自衛隊を持つべきでないという意見への反論

質問

先日友人との飲みの席で、いつのまにかマジメに政治について語り合ってました。議題は自衛隊の意義です。

自分は自衛隊の地位を軍隊まで押し上げ、核武装もしてもいいと思っております。
１、非常事態に備えて
２、非常事態になる前での抑止力として
３、外交のテーブルでの発言力の強化とその裏付け
主に以上の理由によります。

彼の主張として、
日本は警察に絞り、国内の治安維持を専門でやるべきだとのことです。
反論としては
先ずいったいどこの国が攻めてくるのかってことでした。これには現にチャイナ・朝鮮・韓国がミサイルを日本にいつでも発射できる状態にしてある他、現在も平然と行われている領土問題、日本海のチャイナ船、ロシア船の挑発行為を挙げたのですが、彼はこれだけグローバル化した社会で、した後の状態を考えずに戦争をしかけるハズがないと言っておりました。
確かに戦争をすれば制裁は受けることは知っています。ですが、安保理での拒否権の発動ができたり、窮鼠猫をかむじゃないですが、追い詰められたら何をするかわからない国ばかりなので、国家として最悪の事態に備えるべきと思うのですが、彼はそんな低いリスクのために年間何兆円もかけるのは金の無駄遣いと言っています。

こういう相手の場合はどこにウィークポイントがあるんでしょうか？話は平行線たどるばかりな飲み会でした（笑）
じゃあお前は保険かけないの？って聞いてもよかったのかもしれません。

回答No.13

kawakawakawa13 · ベストアンサー

まあ、あなたの友人のように考える人が多く居ても不思議ではありません。
何故ならば、日本政府自身、あまりまともに考えていないからです。
自衛隊の海外派遣についての議論を見てください。
海賊に日本船籍や日本企業の船が現実に襲われて、外国の軍艦に救助されていても、「海上自衛隊を派遣するのは、海外派兵だ」とか「憲法違反だ」と、そればかりです。
挙句の果てには、「護衛艦に海上保安官を乗艦させ、取り締まりに当たらせる」なんてことを大真面目に議論しているのです。
過去参加したＰＫＯでも、紛争地域に派遣するのに、「装甲車は駄目」、「機関銃は１丁だけにしろ」とか、非常識な議論に終始しています。
また、現在の自衛隊の編成・装備を見ても、チグハグで、とても実戦向きではありません。
いい例がインド洋での給油活動、イラクでの空輸活動です。
なけなしの艦艇・航空機を派遣したため、海上・航空自衛隊に過度の負担を強いています。
一番の問題は、国民の無関心でしょうね。
戦後教育の成果ですが、外交、国際情勢に全く無関心です。
外国では、軍事作戦は外交交渉の一手段と認識していますが、日本では、海外派遣は御法度として、自らその手を縛っています。
それどころか、海外の日本人や日本権益の保護・救出さえも放棄しています。
これでは真面目な議論になれば、論破されるのが当たり前です。

回答No.2

topy7014

日本海で挑発行為をしているのはロシアやチャイナではなく、あの半島国家（南北とも）です。
自衛隊については、これは価値観の問題で、中庸を取るとすれば、今のままが一番いいのです。
また、日本に攻めてくるとすれば国家とは限りません。憲法で禁止しているのは国家間の武力衝突であって、相手が国家でなければ海外であれ国内であれ、自衛隊は成敗していいのです。それが自衛隊の存在価値だと思ってます。
核武装については、広島に住んでいたことがあるので絶対反対です。（これも個人的な意見ですが）

お礼

ありがとうございました。

挑発行為に関してはなんともいえませんが、皆さんのご意見を伺っていると、核武装に関してはもう一度自分で考え直すべきなのかもしれませんね。

回答No.1

mat983

＞日本は警察に絞り、国内の治安維持を専門でやるべきだとのことです
＞戦争をしかけるハズがないと言っておりました

これでは北朝鮮などならず者国家に馬鹿にされるだけです。
ミサイルが打ち込まれたら誰が助けてくれるのでしょうか？
軍備がなくなったらどうして国を守るのでしょうか？
アメリカが解決してくれるのでしょうか？
国連軍が守ってくれるのでしょうか？
その前に相当数の日本人が死ぬ事になりますが、
手を拱いているのでしょうか？

領空侵犯にしても自衛隊機がスクランブルをかけないと自由に飛ばれて
しまいます。
また、国籍不明の潜水艦などが侵入してきます。
これも黙って見逃すのでしょうか？

お礼

回答ありがとうございます。

全く同感です。