- ベストアンサー
ホームレスと法律。
ホームレスの人たちを取り締まる （すなわち公園で寝ないようにさせる、 あるいは公衆衛生に悖る、などの点 その他税金を納めていないなどなど・・・・） そういった法律や条例は 存在するのでしょうか。 また、そういう法案が成立することは あり得るのでしょうか？ 私個人的な意見では、 理由はどうあれ社会貢献をしていない彼らを 甘やかすために税金を投入していることに どうも納得がいきません。 どうせなら彼ら独自に生活をしてもらうような 空間（例えば無人島など）を用意して 勝手に生活してもらいたいもんだと 思ったりします。 その方がよっぽど税金も生きると思うんです。 極論なのは分かってるんですけど、 日々の生活において例えば 安心して子供を公園で遊ばせることが できなかったりすることは とても我慢ならないことだし、 景観を乱すことについても嫌で嫌でしょうがないです。 また、逆の観点から言えば ホームレスの皆さんのことを 必要以上に攻撃して死に至らしめるような 輩から、ホームレスを守ることにもなると 思うんです。 なんとなく思いつくままに意見と質問を 書いてしまいましたが、 文句の言えないような案にするためには どうしたらいいでしょうか。 やはり泣く子も黙る法律・・・といきたいのですが なかなかそううまい法律ないでしょうか。 是非お知恵を！！
- みんなの回答 （13）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
私が最後に書いた、心理的な原因というものは、ちがう角度から見ると「甘え」ということかもしれません。 もし自分の家の近くの公園に、ホームレスのテントがずらっと並び、自分の子供に危害を加えたりするならば、もちろん黙ってはいられないと思います。なんとか追い出したいと思います。 ですが、追い出してもそのホームレスは社会復帰するわけではなく、別のところに移動するだけですから、また新たにその周辺の人たちが困ることになって、全体としては根本的解決にはならないんです。 今回は法律案の提案ということでしたので、全体的な視野からの回答をさせていただいたのですが、もし今現在どうしようもなく困っているというのであれば、追い出すしか方法がないと思います。たとえ誰かに転嫁されるだけだとしても、他に方法がありませんし、もし自分がそのような立場になったらと考えると、追い出すことを責めることは誰にもできないでしょう。 具体的には、自治体が強制的に退去させることができるはずですので、まず自治体に苦情を集めるのがよいと思います。 ただ、ホームレスを追い出したいという気持ちを説明するには、「単に公園を占拠されて使えなくて困る」、とか、「家の近くをうろうろされて不安だ」、というような理由で充分です。 それを越えて、「ホームレスは不衛生だ」とか、「税金払って無いから権利はないはずだ」とかいうような理由 をつけるのは問題があり、「アフリカの最貧国の人々も汚いから島流しにしていいのか」とか「未成年者は税金払ってないので権利はないから奴隷にしてもいいのか」とかいう反論が出て来ますので、このような理由は主張しない方がいいと思います。 あと、子供に危害を加えるというところまでいってしまうと、すでに「ホームレス問題」を越えて「事件」だと思いますから、ホームレスの是非云々とは関係なく、警察に届けて動いてもらうべきだと思います。 長文失礼いたしました。
その他の回答 (12)
- Singollo
- ベストアンサー率28% (834/2935)
> 当事者でないと（この場合、あなたの > 仰るその『惧れ』を毎日感じる環境に > いなければ）善人でいたいし、いられる > ものだと思います 少なくとも、わたしの場合はそういうことではないのです むしろ、何らかの事情でわたしや家族が逆の立場の当事者に陥ってしまった場合を想像すると、不法行為無しには主観的判断だけで『虞犯者』として『処罰』されることの無い社会というのは一種の保険だと考えられ、それは、自分や家族にとって不快な相手を、向こうから不法行為を受けるまで容認せざるを得ないデメリットに勝るものだと考えるのです > ホームレスをどう思われます？ ホームレスであること自体の解消のためには徹底的な公的支援が必要だと思いますが、不法行為を犯した場合の法的処断に手心を加える必要は無いと考えています 例えば、ホームレスが、ホームレスであること自体に起因した不法行為を犯した場合は、扶養義務のある肉親に連帯責任を負わせる、といった法整備も、世間体を法の上に置く日本では有効かなとも思います
お礼
何度もやりとりありがとうございました。 自分とはまったく違った考え方を よく知ることが出来て本当に いい機会だったと思って感謝しています。 もっと私もいろんな角度から 見られるようにがんばります。
- yu-ca
- ベストアンサー率52% (11/21)
違法に公園を占拠しているとして、公園の管理者である行政がホームレスを強制的に立ち退かせることは現行法上でも可能でしょう。罰則規定もあるのかもしれません。現に数年前、新宿西口では強制的に追い出しましたし。 にもかかわらず、現実にはすべての場所から徹底的に追い出すということはしていないのは何故かを考えると、それでは根本的な解決にはならないからではないでしょうか。 だから、もし新しい法律を作るならば、ただ追い出すための法律ではなく（これはもう既にある）、根本的解決ができる法律でなくては意味がありません。 ですが、今その根本的解決の仕方が誰にもわからなくて、困っているわけでしょう。 今までは、ホームレスになる人たちは仕事がなくお金に困ってホームレスになったのだから、再就職支援をすればいいんだ！ と考えられ、そのような支援がなされていました。 ですが、実はホームレスにも日雇いなどの仕事をしている人が多く、少年がホームレスを襲う強盗事件でも被害額が何十万円にものぼったりと、私にとっては大金と思われる額のお金をホームレスは持っていることがわかってきています。 また、今ホームレスをしている人の中には、昔は立派な仕事をして普通に暮らしていた、というような人も少なからずいるということもわかってきています。 じゃあ、なんで彼等はホームレスになんてなるのか？ それがわからなくて、みんな困っているわけです。 追い出し、排除し、島流しにしてしまえ！というのならば、それよりそんな面倒なことをしないで殺してしまえばいいじゃないですか。それが現実化しているのが、最近多い、少年によるホームレスのリンチ・殺人だと思います。島流しだって、昔は死刑に準ずる刑だったのです。 ですが、それは許されないでしょう。もしそれが許されるなら、道ばたに座り込んでる人や歩くのが遅い人、騒いだり急に車道に飛び出したりする子供は、通行の邪魔になるので、殺したり、無人島に島流しにしたりできることになってしまいます。 私は、ホームレスになる原因は結局、経済的問題よりも、社会に対する失望感や、世俗的な世界から一歩はなれたいという気持ちのような心理的なのかなぁ、と考えています。そうすると対策はカウンセリングですかね。
補足
お返事ありがとうございます。 あなたには失礼かもしれませんけど なんだか、一番フラットな答えが 聞けた気がします。 確かに私の言ってることは かなりの極論ですから。 でも正直、私はそういう『危険な』思想の持ち主 なんじゃないかと思ったりもします。（笑） なんで彼らがホームレスやってるか、 って、私の中で答えはただひとつですから。 所詮『甘え』だと思うんです。 あらゆることに対する甘え。 あ、あくまで私の意見ですけど。 いい年してそんな甘ったれたヤツは やはりそうでないひとと比べて、 少なくとも同じではないはずだし 同じであってはいけないと思うんです。 ただ、殺せ、と言わないのは 『一寸の虫にも五分の魂』だからです。 あなたは同じだと思いますか、 あなたのひとつ前の方とは 何度もここでこのテーマでやりとりさせてもらってて そこで何度か申し上げたんですけど やはり人間って、その事実・事態に 目前まで迫られない限り 善人でいたいし、いられるんですよ。 この場合、あなたに小さいお子さんがいて 隣の小さな綺麗な公園に ズラッとビニールテントのハウスが 並び立ってしまったら。 あるいはそのお子さんが 一度でも何かされたら、 家を覗かれたりしたら。 やっぱり同じように同じ気持ちで 本当の本当にいられます？ それだけお聞きしたいんですが。 いかがでしょう。
- Singollo
- ベストアンサー率28% (834/2935)
> 前向きさがまったく見られないどころか > 『赤信号もみんなで渡れば・・・・』 > という態度で公共の場に居座り続ける > ってどう考えてもおかしい 公共スペースの占拠を規制すること自体は結構なことですが、そこへ『前向きさが見られない』などといった主観的な基準を持ち込むべきではないと思います 繰り返しになりますが、誰かの主観的な(往々にして誹謗中傷的な)判断で身柄を拘束されるような国に住みたいですか? また、占拠を規制したとしても、ホームレスであることを理由に利用を規制することはできません(法の下の平等に反しますし、勤労義務の履行で選別することの困難さは先述の通りです)ので、一定期間居座ったら占拠とみなす、という法律ができたとしても、その期間に達する前に一時的に場所を替え、その後戻ってくる、というのを繰り返すのを妨げるのは難しいと思います > それを選り好んで拒否する ホームレスが署名捺印して役所に拒否届けを出すとは思えませんので、結局、利用していない、という現状を根拠に、利用拒否の意思あり、という判断を下すことになってしまうと思います そのような行政側の主観的な判断に法的根拠を与えるということは、あなたやわたしにとっても危険なことだと申し上げた次第です > 同じように彼らの味方出来ます？ > 仮にあなたのお子さんや大切な人が > 彼らに何らかの不法行為を受けたと > しても 誤解されると困るのですが、わたしはホームレスの味方ではありません ただ、お話のような形の法的規制に伴う問題を提示しただけです また、繰り返しになりますが、『不法行為の惧れがある』と『不法行為を受けた』とでは天と地ほどの開きがあります 『惧れ』は事実ではなく、特定の個人の主観的判断ですので、そのような曖昧な基準は、可能な限り法律からは排除すべきだと考えていますが、実際に『不法行為を受けた』場合は話が全然別です
補足
お返事遅れました。 あなたの仰ることは分かります。 法律的な立場から鑑みて、 確かに現行法上私の言ってることは 無理があるということですよね。 私もそのような意見をお願いしたわけですし。 しかしそういう立場の意見をください、 という前提を取り除いたとして ここであなたが仰っていることって 本当のあなた自身の意見になるわけですか？ （・・・って言ってる意味伝わりますかね） 私の言ってることや考え方が危険だとか、 惧れがあるだけでは彼らに罪はないのだからとか、 いつもそういう目で彼らを ご覧になってるのかなぁ、と思ったものでして。 前にも書きましたけど、 やっぱり人間ってホント自分の目前に 自体が迫ってこないと、あるいは 本当の意味で当事者でないと （この場合、あなたの仰るその『惧れ』を 毎日感じる環境にいなければ） 善人でいたいし、いられるものだと思います。 大抵の方は（多分あなたも含めて）一度でもホームレスの方に 不法行為を受けたわけでもないでしょうしね。 あなたは「ウチの近所の公園が・・・」って 仰ってましたけど、そういう環境で、 小さな子供を育てる立場だったり、 ・・・・という立場だったとして 本当に同じこと、こころから思えます？ それと、単純な質問として ホームレスをどう思われます？ 私のように考えるのは危険なことだし 彼らの自由な生きたかなのだから、と 容認してあげたい方向なんですか。 それとも現行法上そうだし、 なかなかそれを変えるのは 難しいからしょうがなく認めざるを 得ないじゃない、って思ってらっしゃるのか。 最後に是非その点だけ お聞きしたかったのですが、 答えていただけます？
- Singollo
- ベストアンサー率28% (834/2935)
> 『勤労の義務』という点については > どうお考えでしょうか？ 確かに憲法に規定されてはいますが、直接的に不労罪などを設定するのは難しいと思います まず、働かない者と働けない者の区別をどうするかの問題があります たとえば、失業認定のような規定を設けたとしても、ホームレスにだってクリアは可能でしょうし、かつ、就職しないでいる(できないでいる)ことは十分ありうるでしょう また、自営/自由業者の場合は就職というものがありません ホームレスが、自分は自由業で今仕事が無いだけだ、と主張すればそれまでになってしまうでしょう 専業主婦や家事手伝いなどをホームレスと同列に扱うのかという問題も考えなければならないと思います 逆にホームレスにのみクリア不能な規定を捻出した場合は、それが勤労意思の有無を判断できるものになるかが非常に疑問です と言うと、それなら憲法に規定された他の国民の義務である教育と納税を援用しては、という声が聞こえてきそうなので先回りしますが、そうなると、教育については納税によって間接的に義務を果たしているだけの人が大半ですので、結局いくら納税したらいいのか、という問題になるでしょう 現在、ホームレスに限らず、所得税、法人税の納税義務の無い個人、法人はかなりの割合に達します また、ホームレスといえども何か買い物をする際には消費税を負担しているわけで、まったく納税していないわけでもありません ホームレスを不労罪に問うために、国民みんなが買い物するたびにレシートをストックして納税額を計算しなければならないというのは少々非現実的だと思います > 選り好んで拒否するという時点で > 一切の社会サービスを受ける > 資格はないんじゃない 自分が利用可能なすべての行政サービスを把握していますか? わたしは自信がありません ですので、一部の行政サービスを利用しなかったことを理由に他の行政サービスの利用が制限されたり、罪に問われたりするのは困ります
補足
いやはや、先回りまでしてお答えいただき ありがとうございます。 またまた根源的な問題になるかとは思うのですが、 勤労についても、自己の住居についても 彼らの前向きさがまったく見られないどころか 『赤信号もみんなで渡れば・・・・』という 態度で公共の場に居座り続けるって どう考えてもおかしいでしょう？ ＞自分が利用可能なすべての行政サービスを把握していますか? なんか論点がズレてるように思いますよ。 だって、行政側、実社会側としては 彼らが早く社会復帰できるように、 ということを大前提に、そのためのサービスを 提供しているわけですよ。 それを選り好んで拒否する、ということは。 と、言ったつもりなんですが。 で、と、いうことは、社会復帰する気がない と見なされても無理ないのではないかと思いますよ。 あと、これはひとつ単純な疑問なんですが。 失礼ですがあなたも 『もしウチの近くの公園が・・・・』 とおっしゃっていた様に、 その事実に迫られた立場でも 同じように彼らの味方出来ます？ 仮にあなたのお子さんや大切な人が 彼らに何らかの不法行為を受けたとしても 今と同様、彼らが今のように住んでいることを 容認できますか？
- gongon009
- ベストアンサー率17% (95/539)
質問者を始め他の回答者にもききたい内容ですが、 あなたが経営者だとして、なんらかの原因で住まいも職も失った方々 結局ホームレスとならざる得なかった方々を雇う！と言い切れるのでしょうか？ 無論金が無いので住所不定無職・職歴ここ最近ホームレス こういった人を雇えます？？？？ 雇えないという考えの方が多いと思うんですが・・・・ そうしたら彼らは如何に生活を営めというのでしょうか？？？
補足
お返事ありがとうございます。 ＞そうしたら彼らは如何に生活を営めというのでしょうか？？？ いや、だから、自給自足の生活を営んでいただく ために、この実社会とは隔離された 無人島かなんかに強制移住していただこうかと 思ったんですよ。 もちろん、実社会に社会復帰したい、 と思っておられる方もいらっしゃるでしょうし 本気でそう前向きに生きてる方には 今差し伸べている救済措置も 大いに意味があると思いますし、 惜しむつもりもありません。 しかし、実際問題、彼らはそれを 選り好むばかりか拒否さえするという始末。 そして反社会的な生活態度を 改めようとはしません。 いかがでしょうか？
- stone_wash
- ベストアンサー率10% (59/555)
私もホームレスのかたがいることは、あまりいい気はしません。一応税は払っているのでやはりいい気持ちではみれません。 しかし、ホームレスの方々は働きたくないのでしょうか？否。働きたくとも働けないのでしょう。もしくは定職につけないだけではないでしょう。 なぜそのような状況になったのだろう？と考えたら、景気が悪いからかなと、私は思ってしまいます。バブルなんて私の年齢の人間にとっては聞いたことあるだけです。 法でどうこうではなく、景気よくして、ホームレスの方々を雇いましょうよ。と思います。 排除するよりは、利用しろと思います。（人を物みたいにいってすみません）
補足
お返事ありがとうございます。 ＞しかし、ホームレスの方々は働きたくないのでしょ＞うか？否。働きたくとも働けないのでしょう。もし＞くは定職につけないだけではないでしょう。 私は彼らの言動を見ていて 言い訳に過ぎないと思うんですよね。 ＞排除するよりは、利用しろと思います。 利用しようという意味を込めて 現在も行政側が色々職業を斡旋して・・・・ ということは行っています。 でもそれを選り好んで拒否するのは 彼らなんですよ？ いかがでしょうか。
- sauzer
- ベストアンサー率54% (263/485)
ホームレスのことがよほどお嫌いのようですね。 私もホームレスの人達にはいい感情は持っていませんが、色々と事情があるのだろうから排除するのはやり過ぎだと思います。 傷害や高齢のため仕事がない・家もない、という人はどうすればいいのですか？ホームレスをしたくてしてる人もいますが、ほとんどの人はやむをえずああいう生活をしているのだと思います。 また、ホームレスでも仕事をしていない人の方が稀だと思いますが？ 彼らも毎日の食費を稼ぐため、日雇い労働(ちゃんとした仕事ですね)・アルミ缶拾い・雑誌拾い(ゴミのリサイクルに貢献)等色々な事をしています。この間ＴＶで塾講師をしているホームレスが紹介されていましたので、税金を払っている人もいるでしょう。家がないというだけで社会に貢献していない！、と決めつけるのは早計では？ 今のところホームレスのために税金は使われていないと思いますが、今後法律で規制し排除しようということになれば排除のために税金を使うことになります。 どうせ税金を使うことになるのなら、それよりも、雑魚寝部屋のような簡素な住居と仕事(ゴミ拾いでも町内の掃除でも、近隣のためになる仕事)を提供して、他の人々に不快感を持たせないようにした方がいいと思います。
補足
お返事ありがとうございます。 『やむを得ず』ああいう生活をしている ホームレスたち、とおっしゃいますが そういうホームレスのみなさんに対して 仕事も、技術を学ぶ機会も、医療サービスも もちろん住む場所や食料だって 行政側は与えているのですよ？ だけど、いくらそういう救いの手を差し伸べても ああいう、反社会的な生活態度を改めようとはしないのは彼らです。 だから、「住む場所がない」などというのは 言い訳だと思うのですが。 もちろん、そうやって社会貢献になる 立派な仕事をなさっている方も いらっしゃるでしょうね、 空き缶拾いも立派な仕事だと思いますよ。 だったら、ちゃんと税金を納めて、 一般の住民の人たちの迷惑にならないように 生活をするべきだとは思いませんか？ 一刻も早くそういう彼らの本当に住める 個人の住居が持てるような手助けをしているのに うまい汁だけを吸って、 いつまでも公園で暮らしている点について これ以上彼らを擁護する必要ありますかね？
- Singollo
- ベストアンサー率28% (834/2935)
> 景観を乱す、ということは２の方も > 仰るように小さなことだとは思えません 公共スペースの占拠を禁止する法律の整備は可能だと思いますが、そこに景観や不快さといった主観的な基準を持ち込むわけにはいかないと思います(誰かがあなたを不快だと思っただけで逮捕されるような国になって欲しいですか?)し、一時的な排除は可能でも再訪を禁止することは無理だと思います > 小さな子供を安心して遊ばせる > ことが出来ます？ ウチの近所の公園でそういう状態になったら多分できないと思いますが、犯罪を犯しそうに『見える』という主観だけで取り締まることは不可能ですし、そんな無茶が通る国に逆戻りして欲しくもありません > 衛生的にも我々の健康的な生活が > 脅かされるという意味でも こちらの方がまだ望みがありそうだと思いますが、保護名目でホームレスを収容する法律を作ったとしても、その場合は衛生状態を改善する施策を実行しないわけにはいかないでしょうし、改善された時点で本人が希望すれば、退所を許可しないわけには行かないでしょう また、再びホームレスに戻ること自体は禁止しようがないだろうと思います
補足
再度お返事ありがとうございます。 色々ご意見をいただいてなんなんですが 『勤労の義務』という点については どうお考えでしょうか？ やはり義務を果たしていない以上、 権利は発生しないと思うのですが。 行政側としても できる限りの救いの手を差し伸べている （それ自体、甘すぎると思いますが） わけですから、それ以上の社会に甘えた行動 すなわち公共のスペースに不法占拠して 居座るとか、住むとかいう行為をするなどということは 許せないし、取り締まってしかるべきではないですか？ 仕事だって住む場所だって 提供しているわけで、それを更に選り好んで 拒否するという時点で 一切の社会サービスを受ける資格は ないんじゃないですかね？
Zinedineさん、こんばんは。 >そういった法律や条例は >存在するのでしょうか。 ということですが、私は知りません。 >また、そういう法案が成立することは >あり得るのでしょうか？ このような質問があったとき、なるべく質問に沿うようにどんどん案を出したいと思います。 何か法律を作ったときそれが憲法違反になるかもしれない、という點に關しては大丈夫です。 最高裁判所で法律が違憲だと判斷されることはほとんどないです。 憲法というものを讀むと、すべて國民は勤勞の義務があるんですよね。納税の義務もあるんですよね。 なんだか都合よく解釋できそうですね。 ともかく人間がいるというだけで税金をかけるようにします。人頭税というものですね。 それで税金を支拂わなければそれだけで法律違反です。 捕まえるのは法律に書いておけばいいわけですから、別に問題ありません。 あとはご質問者のおっしゃるとおり、刑務所は無人島（無人島のようなところ）に作って懲役は畑仕事でもさせればいいでしょう。 えーとですね、それで問題はそういう人々をどのように捕捉するか（（「捕捉」という言い方は正しいのかな、つまり）ちゃんと税金を拂ったかどうかをどのように管理するのか。そもそも何人どこにホームレスがいるか）、ということですが、それは、よくわかりません。 別の案 夜間外出禁止令（というか法律というか）を作って、夜外出している人は片っ端から捕まえます。 その代わり、ホームのある人も夜外出できないですが、そこは目をつぶりましょう。 今度は別のアプローチを考えましょう。 私はホームレスのことに詳しくないもので、ホームレスの方々がどのように食ベ物を得ているのか知りません。 コンビニなどが賞味期限切れの食べ物を捨てるからいけないのか、炊き出しするからいけないのか...そういうことでしょうかね。 そういう行爲を「ホームレス幇助罪」などと名付けて取り締まりましょう。 と、まあ、私もご質問者の方と同じく 「なんとなく思いつくままに意見を書いてしまいました」状態です。 問題點があったら、ご自身でアイデアを考えて解決してください。 それでは法律成立まで頑張って下さい。
補足
お返事ありがとうございます！ 面白い方ですね。 >憲法というものを讀むと、すべて國民は勤勞の義務が>あるんですよね。納税の義務もあるんですよね。 >なんだか都合よく解釋できそうですね。 私もすごくそう思いました。 義務を果たしていない以上、 権利って発生しないですからね。 人権だどうだという以前に やはり同じだけの保護・保障・権利を与える わけにはいかないと思うんです。 たくさんのいいアイデア、 とても参考になりました。 また何か思いつかれましたら是非お返事ください！
- gongon009
- ベストアンサー率17% (95/539)
ホームレスのための税金投入とは何のことなのでしょうか？ この国はホームレス対策に税金を投入していると思えないのですが・・・ また社会貢献とはどのようなことを指して言うのでしょうか？ あなたはそれほど社会に貢献されている方なのでしょうか？ それと更に疑問なのですが、 住居が無い・特技が無い そういった方々に仕事が与えられるのでしょうか？ 抜本的な解決策は何故ホームレスになったのかをリサーチし諸問題を解決しつつ、どう自立させて行くかであり、 何処かに収容するなど完全に人権を無視した考えではなかろうかと思います。 と、いうことは、そのような法が成立するとしたならば、 この国家の民主主義が破綻し、あなたなような元首による独裁国家ができた場合には考えられるでしょう。 ホームレスの姥捨山を作ろうということなのですから・・・・ 如何なる事情でも自分はホームレスになり得ないというエゴがそういう考えを生み出すのではないでしょうか？？？
補足
お返事ありがとうございます。 ＞また社会貢献とはどのようなことを指して言うのでしょうか？ ＞あなたはそれほど社会に貢献されている方なのでしょうか？ こりゃまた手厳しいですね。 社会人としてほんの小さな企業や工場 あるいはアルバイトにしても、 真剣に自分の仕事を社会の中で こなしている以上、それは少なからず 社会貢献だと思うのですがいかがでしょう。 確かに今この時点で私は ホームレスにはなるつもりはないし、 なり得ないとも思っています。 １００歩譲って、仮になったとしても、 今のホームレスの方たちの大半がそうであるような 社会に対する甘えの構造の中で いつまでも生きるつもりはありません。 ２の方のおっしゃるように、 人権を振りかざす前にやらなきゃいけないことは 絶対にあるはずですし、 無限大に人権が擁護されるなんて そんな虫のいい話はないと思います。 姥捨て山、面白い表現ですね。 さすがにちょっと無理があるようですね、 法律的にもそこまでは、って感じでしょうか。 ただ、条例などで取り締まることは 出来るようなのですが 何かその辺りのご意見など またお聞かせ願えますか？
- 1
- 2
お礼
お付き合いいただいてありがとうございました。 やはりあなたが一番フラットなご意見を お持ちだと思います。 私も今後いろいろ考えてみますが 時代によるものなんでしょうね。 昨日だか、一昨日だかにも ホームレスに熱湯をかけて 「世直しだ」って言ってた中学生いましたけど。 あながち間違いでもない気はします。 彼らの怒りという点では。 かと言って熱湯かけてどないすんねん、という 話はありますけど、その辺はいかにも中学生 らしくて・・・・。 ま、俺も似たようなもんか。（笑） なんて思ったりはしますけど、 前向きにヤツらを何とかするような 政策を本気で考えろよ、って 考えてると今度は政治不信の話に 移行していくんですよね。 はぁ・・・・。 ホントに長々とありがとうございました。