城郭の復元

質問

外観だけ復元して鉄筋コンクリートで復元するのをどう思いますか？

回答No.3

komo08 · ベストアンサー

城としての歴史的価値を問うなら不要。
シンボルとしてなら、有ってもよいのではないかな、と思います。
町のランドマークって、事で（笑）。

最近、宇都宮城が復元？されて、城下町「宇都宮」が市民に認知され
始めたのを考えると、まあ、目に見えるものが無いとなかなか地元でも
実感がわかないものなんだろうなぁ、と思ったりはしましたね。
実際できるまでは、どこに城址があったのか分からない中学生が殆ど
でしたから（＾＾；

お礼

小学校の時に楠正成について授業で紙芝居やらしたことがありまなんでいるかとおもいました。最近は勉強しないんですかね？

住んでいる土地のことについては知っておいてほしいですね。

回答No.5

hirarno36

見栄えと商業主義の塊をコンクリートで表現したものでしょう。
維持費が安い（手入れが要らない）。地震、火災に強い。集客として町の活性化が出来る。せめて中身だけでも再現して欲しい（トイレは仕方ないとしても）です。
歴史カテで質問をすることが多いのですが、天守閣の歴史は案外浅く、山城（戦国前期・信長以前）ではあまりないそうです。
私は城めぐりが好きなのですが、いわゆる石垣だけの城址は特に好きですね。うそが無いですから。現在ある城も図面などが現存しているものが少ないので（平面図のみのところが多い）、柱の跡などからの推測に過ぎず完璧に再現されているかどうか疑わしいものです。

お礼

天主（天守）は信長が最初という方も多いです。
名城と名高い城から再建されているため
名城ほどコンクリートが多いですね。
ありがとうございました。

もうしばらくあけておこうかと思います。

回答No.4

phantom1

建築基準法の問題がありますので、木造で復元する事は簡単ではないでしょうが、少なくとも、資料の求められる限りは元の形に忠実であって貰いたいですね。見栄えの為に形を変えるのはいただけませんし、資料が無い天守を想像で復元するのは商業主義か地元の自己満足であり、文化事業とは呼べませんので、税金を投入するならば観光資源としての収益性が厳重に検証されなければならないでしょう。
城を軍事・行政史上の研究対象として見るならば、建築当初の思想が見て取れる状態でないと意味が無いと思います。このような見方であるならば、史実に忠実でない復元天守は邪魔でしかありません。信州上田城などは天守や櫓の大部分が現存しませんが、私の見るところ、寧ろ防御構造を理解する上ではその方が好都合と思えました。

お礼

無理に作るよりないほうがいい時もありますよね
ありがとうございました。

回答No.2

noname#51242

コンクリート天守はあまり作らない方が良いと思います。
要は観光用の張りぼてですよね。中に武具を飾ってるだけで・・・
たしかに天守はシンボリックな存在ですけど、城＝天守という発想は安易だと思います。御殿とか櫓とか門とかお堀とか、もろもろトータルで城ですよね。やはりそういうのがちゃんと現存する城々を見てしまうと、中途半端な復元なら敢えてしないほうが良いと感じます。天守だけコンクリートで復元しても御殿すらない裸城で見栄えが・・・
それに、「かつて、立派なお城があったんだろうなぁ」と、石垣を見て空想する方が良いです。他の名城をパクッてきた、元の城の面影もない復元天守も多いですが、あれは興ざめします。

つたない意見でした。

お礼

鉄筋コンクリートで作ってしまうと石垣がダメになってしまうというのを聞いたことがあります。
やはりこれから作るなら掛川城のように木造で作ってほしいですね

回答No.1

noname#66624

歴史的な建築物を保存するなら極力オリジナルを保つでしょう。

復元（レプリカ）ならば現在の建築基準に沿った建築でなければなりません。
当時の建築方法で作ったらそれこそ、耐震基準防火基準・・・全てクリアできません。

＞外観だけ復元して鉄筋コンクリートで復元するのをどう思いますか？
レプリカが良いか悪いかは分かりませんが建築方法としては良いです。

お礼

回答ありがとうございます