前歴とは・・・

質問

ウチの大学生になる甥っ子の件ですが、警察沙汰になるような事件を起こし、警察沙汰にしない代わりに大学側から自主退学を言い渡され、それに従ったようです。（事件自体は警察に通報され、大学と連携しています）
少し前の話なので、現在は反省し、がんばっているのですが、大学側関係者に事情聴取された際に「過去に警察のお世話になるようなことをしているな？」と言われたらしいのですが、（恐らく、今回の事件で警察から聞いたと思われ）彼曰く、過去に仮免許運転違反で免許取り消しと高校時代に友人と興味本位で女子高に侵入してお叱りを受けた以外に覚えがないとのこと。
「侵入事件」は何か窃盗を働いたわけではなかったので、指紋採取などなく、住所、氏名を書いて帰された程度らしいです。

やっと質問ですが、前歴って何が、どこまで残るものなのでしょうか。
打ち明けられ、私に知識がないので、ここに投稿しました。

回答No.3

tsururi05 · ベストアンサー

だれが照会するのか、ということとかかわってきます。

　警察が照会する場合はほぼ半永久的に残ります。
　警察の資料にすべてアクセスしますから。おそらく
今回のことは、女子校への侵入の話でしょう。

　行政庁なり、私人がアクセスする場合の犯歴は
一定期間で消滅します。また累犯加重など、刑罰を
科されること、また資格取得などの制限についても、
一定期間で消滅します。

　警察はそれを仕事としてしていますから。。

補足

有難うございます。本人曰く、オマワリさんに少し
怒られて、親の呼び出しもなく、帰してもらったと言ってましたが、そういった事案でもずっと記録されるのですね・・・。
情報漏洩しないといっても、背負っていくのですね。

回答No.2

o24hit

こんにちは。

　「前歴」と言う言葉は、法律用語ではありませんし、仕事の経歴も一般的に「前歴」といいます。例えば、転職した場合、前の仕事を勘案して、新卒採用より少し給料が高くなるのを「前歴換算」と言ったりします。ですから、世間一般では「前歴」とは就職関係の言葉ですね。

　以上は余談ですが、「前歴」を「過去の犯罪」と言う事で使われているようですので、その観点で書かせていただきます。

　以前、役所で「犯歴事務」をしていたのですが、一定以上の犯罪を起こすと、本籍地の自治体に通知され、「犯罪人名簿」を作成して、一定期間保管されます。これは、「犯歴事務規程」によって行われています。要旨を書いてみます。

・日常用語として「前科」という言葉がよく使われます。これは、確定判決で刑の言渡しを受けたことをいいますが、法令上の用語ではありません。

・罰金以上の刑（道路交通法違反の罰金を除く）を受けた者については、本籍地の市町村役場に保管される犯罪人名簿に一定期間記載されます。これは、本人も見ることができませんし、担当者か官憲で無いと見ることはできません。

・上に書いた「一定期間」ですが、刑の執行を終わり、またはその執行の免除を得てから、罰金以下の刑（罰金・拘留・科料）の場合は5年、禁錮以上（死刑・懲役・禁錮）の場合は10年、罰金以上の刑に処せられずに経過すると刑の言渡しは効力を失い（刑法34条の2）、犯罪人名簿からも削除されます。また、恩赦・特赦によっても刑の言渡しの効力が失われ（恩赦法3条、5条）、犯罪人名簿から削除されます。

　以上から、「前歴」が、「確定判決で刑の言渡しを受けたこと」を指すのでしたら、

>前歴って何が、どこまで残るものなのでしょうか。

　上記のとおり、罰金以上の刑（道路交通法違反の罰金を除く）について、刑の執行を終わり、またはその執行の免除を得てから、罰金以下の刑（罰金・拘留・科料）の場合は5年、禁錮以上（死刑・懲役・禁錮）の場合は10年、罰金以上の刑に処せられずに経過すると刑の言渡しは効力を失い（刑法34条の2）、犯罪人名簿からも削除されます。

　ただし、警察や検察庁などには、捜査資料としてはそれ以上の期間残るようです。これはいわゆる犯歴とは言わないですが。

http://www.moj.go.jp/KEIJI/keiji21.html

参考URL：

http://www.moj.go.jp/KEIJI/keiji21.html

補足

ありがとうございます。
御回答の内容からすると仮免許運転違反は家裁送致されているので、それは履歴ですね？

回答No.1

poponponpo

警察で取り調べを受けたことがあるなら、すべて残ります。
管轄の違う警察署では調べられないものもありますが、過去に取り調べを受けた警察署に確認すればわかります。
住民登録していた住所地や住所地周辺の警察署にあるものは簡単に調べられます。

それとは別に「ハッタリ」とも考えられます。
警察も簡単に個人情報を開示しないものなので、今回の件ではハッタリの可能性が高いと思います。

補足

ありがとうございます。
大学関係者の方が確信しているような言い回しをしていたらしく、本人が気にしていました。
（といっても、本人の責任ですが）
今回の事件と過去の過ちは管轄が違うようなので、ハッタリでしょうかね？