最後の最後です。刑法と社会について

質問

本当におねがいします。他人事でここまでやるのはめんどくさいとおもうのですが、少しでも助言よろしくおねがいします。
刑法と社会についてです。
以下の1〜3から 1 つを選び、刑法と社会の授業内容(授業内容などはそれぞれみなさん独自の授業や考察でかまわない)を踏まえた上で、1200 字程度で論じてほしいです。
これが質問なのですがもちろん1200字足りなくてもいいのでなんとなくこうゆうかきかたをすればいいなどそのような回答でもいいのでよろしくおねがいします。
1X の開発した自動運転システムは、主に、交通事故の減少および渋滞の緩和を目的として開発されたもので あるが、その渋滞予測能力の性能は素晴らしく、渋滞を回避しながら目的地まで最短ルートで乗客を運搬で きる代物であった。その特性から、それは、違法薬物の運搬用車両に搭載・利用されることもあり(なお、レ ベル 4 以上の自動運転システムであることから、車両内で、秘密裏に金銭や違法薬物の受け渡しができる)、 そうしたケースが近年ますます増加していた。X は、そうした利用のされ方について知っていたが、開発を継 続していた。X に覚せい剤取締法違反や麻薬取締法違反の幇助犯を成立させるべきか?

2甲は、Y の開発した自動運転システム(レベル 4)を搭載する車両に乗車していたところ、同システムが渋 滞を回避するためにある小道を選択した。もっとも、その小道はある丁字路につながっており、同丁字路で は、右に曲がれば老人 5 人を、左に曲がれば少年 2 人を轢き殺してしまう状況となっていた(なお、真っ直 ぐに進めば丁字路の壁に車両が激突し、乗車している甲のみが死亡してしまう状況にあるものとする)。ここ で自動運転システム(あるいは、それを開発する Y)は、少年 2 名を犠牲にする選択を採った。この選択は正 当化されるか?

3乙は、Z の開発した自動運転システム(レベル 4)を搭載する車両に乗車していたところ、同システムにバ グが発生したことで、本来停止すべきであったにもかかわらず車両が交差点に進入してしまった。その結果、 同車両は丙の運転する原動機付自転車と衝突し、丙は全治 3 ヶ月の傷害を負うこととなった。乙は、道路状 況を自ら確認しておれば、自らブレーキを踏むことで本件衝突を回避できたが、自動運転システムを信頼し、 車内で読書をしていたため、ブレーキを踏まなかった。なお、本件のようなバグは、過去に数件程度発生し ており、そのことを自動運転車の製造者である Z は認識していた。この場合、誰が、本件事故の刑事法上の責任を負うべきか？

回答No.2

fujic-1990

２．３は論述問題には向かない気がします。

２，この選択は正 当化されるか?

　正当化されない。それの一択でしょう。

　右に曲がれば老人 5 人を、左に曲がれば少年 2 人を轢き殺してしまう状況を認識できたのなら、第3の道（例えば一時停車して乗客に「少年に道路端に退くように」伝えてもらう）があるから。

　社会的要請では、人命第一、速度は第二・第三。速度を優先して人命を軽視するというプログラムは許されない･･･ とか。そう書いても、1200字には及ばないと思います。

　論述のボリュームを厚くできる問題ではない気がしますが、どうすればよかったか、選択肢を様々考えてみますか。

３　誰が、本件事故の刑事法上の責任を負うべきか？

　知っていてバグを放置し、加えて車内で読書することを許していたZと国以外の責任は、私には考えられません。国は責任など負わないので、Zの責任になると思います。

　社会的要請は、前述のとおり人命（安全）第一ですから、バグが分かっているなら国は使用を止めさせるべきもの。もしくはZが自発的に利用を辞退すべきもの。

　前問同様に、これもボリュームを増やすのは難しい感じです。無理に字数を増やすと「冗長」と言われますし。

回答No.1

OKbokujoo

この時期にもなると学校への論文や宿題での質問が増えますが、出題者の意図を読み取り、どこを焦点にして理解しているか？で物事の情報収集や思考回路を判断します。
こんなＱ＆Ａで拾った他人の思考を参考にしても、それはアナタ自身の物事への考え方の発達や纏める能力にはなりません。

自動運転システムは現在各社実験段階であり、事故を含めた法的整備も全然議論化していません。
少しだけポイント記します。

１．無人走行での荷の移動については、荷が違法か合法かは荷主、受取人の問題です。
２．パニックブレーキでどちらの命を優先するかの判断は、人権、倫理問題があります。
３．事故でのとっさの判断はAIより事前に周りの情報を得る能力を備えた人間の方が的確です。