出身大学や会社規模などのブランドで決めるのが効率的

質問

出身大学や前職のブランドで採用する人を選ぶ

この採用方法が一番効率的でしょ？

「学歴とか勉強で得た知識なんて使えない！仕事が出来るかどうかが全て！実践で得た経験が大事！」「大企業で勤務してたっていうブランドに乗っかってるような人って実力ない！中小企業で任せてもらってる方が実力ある！」

こんな感じのこと言う人多いけど、勉強もしてない低学歴にわざわざ金を払ってくれて、実践させてくれるような職場なんてあるの？

同じ金払うのなら高学歴で知識ある方に払うでしょ。

学校でキチンと教えてもらえる環境でさえも勉強出来なかったような人が、会社で仕事しながら学ぶことなど出来るわけがないと考えるのが普通

名も知らん、東証マザーズにさえ上場してない会社で働いていたという経験をもってなぜ実力があるという信用になるんですか？

大手企業に在籍していたのならば少なくともその会社に入ることが出来る能力があるという保証になります。

働いたら分かる、と言っても無条件で解雇出来るのは入社後2週間まで。それ以上は解雇させるにも正当な理由が必要。「実力ないから辞めてくれ」とは簡単には言えない。

2週間までに仕事の実力がわかりますか？

仮に2週間で仕事の能力を判別させるプログラムがあったとして、

実力があるかどうか分からない低学歴や名も知らん会社の出身者もとりあえず採用して実力をはかりますか？

入社させたら、年金、保険の手続きや社内メールアドレス、ｉＤの付与、研修や指導、多くの時間と金を使うことになりますけど。

色々と考慮しても

出身大学や前職の会社規模などのブランドで決める方が早いし確実。

だから日本は大学が大切だし、新卒での1社目が重要。ここでコケたら人生終わり。

結局、「学歴なんか関係ない」とか「大手にいたからといって別に仕事できるわけじゃない」って言ってるような人って、採用活動を軽く考えているチンカスでしょ？

縁故採用とかヘッドハンティングのような、個人の能力や性格を時間をかけて精査するような場合でもない限りは、ブランドだけ見て篩にかけて、低学歴や元中小企業勤務者は全て落とし、そこから性格を見て決める方が現実的だし効率的ではないでしょうか？

回答No.2

noname#242220 · ベストアンサー

採用するほから言えば『某大学生』を採用したらなかなかやるじゃん
だから今度も某大学卒にすれば問題無いとして採用するだけ。

大学で必要なのは『何を覚えたかでは無く何をしたか』が重要。

多くの大学生が入学すると勉強以外は遊び呆けるこれじゃ使えないな。

著名な会社が業務のすべてをしていると考えてませんか？
有名では無いけど自社技術が高い会社は幾らでも有ります。

その昔は中卒で有ったり、高卒で有ったりしたけど普通高校は
多くが大学に入学して高卒が採用出来ないから大学生を採用するだけです。

回答No.3

Dr_Hyper

1段階目のフィルターとしてブランド使用しているので，外から見ればあなたの言うように決めているように見えるかも知れないですが，そのような選考基準をもっているところは，それ以上にその先の選考が厳しいですよね。
たまたま能力はあっても学歴やブランドを伴わない人は，そのようなフィルターを掛けない所を選べば良いだけですし。欧米ではそのほうが主流でしょう。もちろん企業とかでの経験は重要視されます。

　作曲や絵画の世界において，芸大をでた有名な人はたくさん居られますが，一方でそれらの大学を出ていないノンブランドの人気芸術家や巨匠も居ます。能力のあるひとを探すという意味では，例えばある程度の能力を持つ人を家庭教師に雇いたくて探しているというのであれば，芸大出から探す方が効率が良いのは間違いないでしょうが，芸大だけから探していても一際ひかる人材を逃す可能性もあるのは事実です。ブランドを選考の一つに入れている企業はそのような突出した人材に関してはヘッドハンティングなど別で幹部をつれてきて，その他の歯車はなるべく効率よくとってくると言う手法をとっている。と考えるとどっちが良いか悪いか分かりませんね。
ご参考までに。

回答No.1

中京区 桑原町（@l4330）

何の効率を考えてるのか判りませんが、就職のカテなので採用される確立で考えると
大企業やブランドのある企業には多くの就活生が押し寄せるので採用される確率は1/100とか1/200になる

一方で中小なら採用人員は少ないが、就職希望者も少ないので一発採用も有りえます。
これなら100%、最高の効率ですね