「仮定の話にはお答えできない」という理由は何か

質問

山本太郎議員の「原発にミサイルが着弾したら・・・」という「仮定の質問」が話題になっています。
http://jin115.com/archives/52091754.html
以下は、上記のURLからの引用です。
「弾道ミサイルが着弾したとする。その他にいろんなミサイルが着弾したとして、原子力施設が破壊されて福島の東電原発の1000分の1の放出量で済みますかって話なんです。思いませんよね？　どうしてそれを、しっかりと計算しないのかという話になるんですけれども。あまりにも酷くないですかこれ、ってね。
　これ、質問主意書で質問したんですよ。『仮定の質問であり、お答えすることは差し控えたい』っていう話なんです。『仮定の話』っていうけども話には答えない、と。やっぱり仮定の話っていうけれどもこれ、答えるのは難しいものなんですか？総理。何が飛んでくるかわからないという状況の中で、仮定の話っていうのにはなかなか答えづらいものなんですか？」

私も、過去に、公務員から、「仮定の話にはお答えできない」と言われたことがあります。
「仮定の話にはお答えできない」という理由は、何でしょうか?

回答No.6

airwave2200 · ベストアンサー

仮定も度を過ぎれば有りえない事になります。
その有りえない事にいくら時間を費やしても無駄な事です。
それにこんな質問以上にもっと重要性が高い問題はたくさんありますから質問を受ける側も今この場所で聞く事ではないだろうと言う発言だったと受け止めています。
国民もそんな事を議論するならもっと大事な事を議論すれば良いのでは？と考えるでしょうね。
この件については弾道ミサイルが飛んできて原子力施設が破壊されて放射能が東電の１０００分の１で済むのかと言う問題を取り上げていますが、飛んでくるミサイルに核弾頭が付いていれば原発の放射能漏れなんか何の意味も持ちません。
もちろんミサイルが飛んでくること自体どこからそう言った発想が出来るのか不思議に思います。
山本太郎議員は天皇に直訴の手紙を渡すと言う非常に失礼な行為を行ったり、いつも的外れな事ばかりされていますね。

補足

それはそうでしょうが、それならば、「仮定の話だし、余計な時間がかかるので、お答えできない」と答えればよく、「仮定の話にはお答えできない」という回答にする必要はないのでは?

回答No.10

airwave2200

＞「仮定の話だし、余計な時間がかかるので、お答えできない」と答えればよく、「仮定の話にはお答えできない」という回答にする必要はないのでは?

余計な時間がかかると言うよりもここで討議される集団的自衛権について質疑する立場にあって集団的自衛権を持つ事により敵国から原発にミサイルで攻撃された場合の破壊された原発から放出される放射能が東電の放射能の放出量より多くなるのでは？なんて問題を問われる事が的を得ていない。
問われる方も、今問題としている討議に関係のない２次的３次的以下の問題でしかも仮定でミサイル飛んで来て破壊されればなんて・・。
誘導尋問的に上げ足取ろうとしているのでしょうが思惑が浅すぎです。
この場の討議では意味の無い事に無駄に喋らせるなと言う発言です。
本人は一番の問題と信じ込んでいるが国民の税金を使ってやっているのだからこちらも無駄に時間を使うなと言いたいです。

回答No.9

Heavypunch

>それはそうでしょうが、それならば、「手の内をさらすことになるので、シミユレーションしているが、テロリストに知られるので内容は言えない」と答えればよく、「仮定の話にはお答えできない」という回答にする必要はないのでは?

相手方に手の内をさらすことになるから答えられないという意味の答弁は、衆議院で審議されているときから何度も繰り返されています。
時の宰相ならば、防衛省にあらゆる事態をシミュレーションさせていることは常識であって、あらためて言うまでもないことです。

それから「仮定の話にはお答えできない」というのは、
「お前らサヨクのファンタジーには付き合ってられない」という本音を、遠回しに表現しているのだと解釈しています。

補足

おそらく、「仮定の話」には「現実に十分ありえる仮定の話」と「荒唐無稽な仮定の話」とがあって、後者について「仮定の話にはお答えできない」というのが正しいのでしょうね。
しかし、それをバカな地方のコッパ役人がマネをして、現実的に十分ありえる仮定の話についてまで「仮定の話にはおこたえできない」なんていうから、問題になるのでしょう。

回答No.8

kirinkirinki

答えると政府にとって都合の悪いことが起きる、
重要なのに、本当に対策が考えられていない、
できれば国民には知らせたくない、などの場合の
便利な言い訳のひとつ。

回答No.7

trytobe

答えられない理由があり、その理由を明らかにすると「自分の責任が問われることが確実になる」場合に、「自分は自論を回答していない」という責任回避を貫くために、

「保安上、」とか「想定ごとに回答するには時間に限度もあるため、」などの理由をつけずに、「仮定の話にはお答えできない」ということに公務員も議員も徹底しておくのが、お互いの立場を支える力になっているのです。

回答No.5

noname#218778

この場合はみなまで言うなという事じゃね。(´・ω・`)ただでさえ原爆落とされたらどうなるか一番知ってるのは日本だし原発が吹っ飛んだらオワコン。

回答No.4

chie65536（@chie65535）

＞「仮定の話にはお答えできない」という理由は、何でしょうか?

原発ミサイルの件に限って言えば「保安上の問題から、答えられない」ってのがあると思います。

もし「ミサイルで撃たれたら、こういう対策をします」と答えてしまうと、ミサイルを撃とうとするテロリストは「では、その対策を無効にするような手段でミサイルを撃とう」と、対策を無にしてしまう方法でテロを行なうでしょう。

なので「手の内を明かす事はできない」のです。

で、問題の山本太郎議員は、政府に対し「手の内を明かせ」と迫る「テロリストに与するも同然のアホ」です。

＞私も、過去に、公務員から、「仮定の話にはお答えできない」と言われたことがあります。

以下のページに書いてある通り、ディベートの世界では「仮定の話」は御法度とされています。
http://www.johou.net/commuskill/12noserarenai.html

ディベート（議論）についての参考書にも「仮定の話を出されたら『仮定の話には答えられない』と突っぱねるのが常識である。仮定の話に答えてはならない」と書いてあります。

こういう「議論の鉄則」を知らないで仮定の話を持ち出す山本太郎議員は「議論の常識を知らない、議員の資格が無い議員」だと思います。

お礼

>ディベート（議論）についての参考書にも「仮定の話を出されたら『仮定の話には答えられない』と突っぱねるのが常識である。仮定の話に答えてはならない」と書いてあります

しかし、ディベートって、ほとんど仮定の話でやりませんか?
今の安保法案だって、中国が尖閣に攻めてきたら・・という仮定の話でやっていますよ。

補足

それならば、「保安上の理由から、シミユレーションしているが、テロリストに知られるので内容は言えない」と答えればよく、「仮定の話にはお答えできない」という回答にする必要はないのでは?

回答No.3

Heavypunch

つまりは「どうやって守るのか答えろ」という質問ですよね。

そんな質問に答えられるわけないじゃないですか。

たとえば野球の試合で、相手のピッチャーに「次どんな球なげるのか教えろ」と言ってるようなもの。

相手に手の内をさらすようなことは、口が裂けても言えませんわな。

補足

それはそうでしょうが、それならば、「手の内をさらすことになるので、シミユレーションしているが、テロリストに知られるので内容は言えない」と答えればよく、「仮定の話にはお答えできない」という回答にする必要はないのでは?

回答No.2

saltmax

核攻撃ではないとして、通常弾頭の場合、ミサイルの質や量、被弾する場所によって
被害想定は異なる。
アメリカは
昔、意図的な戦闘機による自爆を想定して
F-4を原子炉建屋の試験体に実際にぶつけて実験している。
福島はGEの設計なので設計段階で実験結果は知っている。
そんな反応を引き出す為の質問に迂闊に答えて
あげあしをとられるのがわかっていて
言うわけがない。
メルトダウンは絶対に起こらないと国民に向けて言っていても
被害を想定した拡散シュミレーションを税金で作っているのだから
危機管理としては仮想敵国の装備品で計算しているでしょう。
そんな原発の弱点を世界のテロリストに向けてさらすアホな総理大臣は居ませんよ。

補足

>そんな原発の弱点を世界のテロリストに向けてさらすアホな総理大臣は居ませんよ。

それはとうでしょうが、「想定してシミユレーションしているが、テロリストに知られるので内容は言えない」と答えればよく、「仮定の話にはお答えできない」という回答にする必要はないのでは?

回答No.1

noname#209583

例えば
私とあなたが将棋をしているとして
仮に「3六歩」ならどう打ちますか？と訊かれたとき答えないのと同じです。

補足

それならば、「仮定の話にはお答えできない」ではなく「手の内情報なので、お答えできない」と言えばよいのでは?