- ベストアンサー
救急車の有料化について
救急車が有料化されるということで、それ自体には賛成でした。 しかし、考えが甘かった。 問題はどこからが有料になるのかの基準。 連立与党は当然、格差を広める方向性で基準を作ってくるでしょう。 では、どのように基準を定めれば、格差を広めない方向性となるのでしょうか？ また、どのような文言が入ってきたら、警戒すべきでしょうか？
- みんなの回答 （9）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (8)
- 春原 なの（@ymda）
- ベストアンサー率37% (668/1777)
＞＞どうしても、救急車を無料タクシーにせざる得ない過疎地のことも、考えていないわけですので。 ＞ 過疎地で間違いありませんか？ ＞ この点について、よろしければもう少し詳しく説明していただけると助かります。 このあたりはTVで見た範囲ですので、詳しいことはわかりませんが・・・ （ドクターヘリでも同様の事があります） 一般で言う軽傷～中傷程度の病気でも、その場所で一切治療不能なことがあります。 かといって、それなりの交通手段すらまともにない。 例えば、ハチに刺された！等といえば、島の医者で対処しきれるかどうかわかりませんが、 別に入院するほど重症ではないものの、症状によっては本州まで輸送しないと治療できないものもあるわけです。 そして、通院するにも、馬鹿みたいな費用と時間がかかってしまうわけです。 このような場合の特例として、ドクターヘリの代替のものが運行されるという例があるようです。 田舎の山奥にひっそりと住んでいるお年寄りも、同様のことがおきます。 普通の病院であれば（orそれなりの場所であれば）救急車と同等の車両の患者搬送車や、 それなりのタクシーが存在するものの、先のような場所では、そのような交通手段がない場合でさえあり得ます。 ーーーーー 田舎ではないのですが、うちの場合の実例です。 てんかん＆パニック発作が起きた時は、意識があるのかないのかの中途半端な状態です。 全く怪我しているわけではないのですが、全く足が動けないものの、適時休めばなおるものです。 ですが、そこで無意識のうちに救急搬送されたりとか（それがしかも毎日とか）よくあったことです。 ただ、当時は、自分の病気の症状がよくわかっていなかった部分もあったので、そうせざる得ない 状態でもあったのかもしれません。 今では、救急搬送すべきかそうでないべきかは、意識がある限り判断できるようになってます。 ※口でしゃべれなくなることもありますので、スマホが頼りです。大抵そのような場合、 電車を数分止めている事態ですので、必ずといっていいほど救急車が呼ばれていますが・・・・ たいてい、救急隊が来てから、救急搬送されるべきかそうでないべきかの選択になっちゃっています。
お礼
救急車を有料化したがっている人々の真意が気になります。
- x-dai-x
- ベストアンサー率35% (58/162)
No.4です。お礼読ませて頂きました。 救急車１万円に賛同していただいたようで。 実費だとさすがに払えない方が多くなりますし、払えたとしても生活に影響してしまう方もいらっしゃると思います。 そのあたりは私も質問者様も同意見ですね。 テクノロジー犯罪については、正直私も分かりません。専門家ではないので。 ただ、今回の質問は「救急車の有料化について」ですので、病院での治療方法と救急車では話が違うかと思います。 質問者様がお礼に書かれている事は、救急車ではなく自分で病院に行ってもあり得ることだと思いますので、これは救急車ではなく、病院の問題ですよね。 また、「これは電波や磁場、軍事衛星、証拠の示しようのないデバイスに関する問題です。」とありますが、これも「救急車の有料化」とは関係ないと思います。 と言いますか、病院での対応や医療に関する政府の考えを質問したいのであれば、質問タイトルを変えたほうがいいと思いますよ。 救急車の有料化という質問で、病院での対応やテクノロジー犯罪の回答が来るわけがありませんので。 質問者様は管理社会に不満を抱いているようですが、今回の質問が管理社会に繋がる要素がよく分かりません。 「おそらくは特定機密保護法で隠された部分。」とありますが、おそらくという事は質問者様の考えであり、そこに理論は全くありませんよね。 推測は理論ではありませんから。 質問者様の思想に対する質問であれば、「私の思想についてどう思いますか？」と質問すればいいと思います。 「理論的にご回答ください。」という回答のお礼に思想を交えてしまっては理論的とは言えません。 核心が「テクノロジー犯罪」であるのに、質問内容が「救急車の有料化」というのも理解できません。 質問サイトと言う性格上、質問内容は誰にでも理解できるように簡潔にまとめる事でたくさんの回答をもらい、色々な意見の中から参考になる意見や目から鱗のような意見を得ることが出来るというメリットがあると思います。 質問者様のように質問内容と質問者様の質問の核心がかけ離れてしまっては、質問者様も核心となる考えに対する回答ももらえないですし、回答側も「核心があるなら最初から核心に対する質問をすればいい」と感じます。 お互いメリットがなくデメリットばかりですよね。 質問内容が質問の核心でもなく、理論的なお礼を求めているのに思想でお礼をする質問者様は、質問サイトなのに何を質問しているのか分かりません。 少なくとも、初めから核心に対する質問をして、それが思想なのか理論なのかを判別しやすい質問内容にする事が質問する側の努めなのではないでしょうか？ 自分の気持ちを文章にする事は難しいと感じますが、回答する側の身になって分かりやすい質問にする事が大切です。 政府も回りくどい言葉や一般人に理解しにくい言葉を使って説明することがありますよね。 今の政府である連立与党に疑問を抱いているのであれば、同じような手法を使ったような質問をするべきではないでしょう。 私から見れば、あなたの質問は警戒すべき質問です。 意味の分からないお礼が帰ってきますからね。 もしお礼が頂けるのであれば、質問内容から飛躍しないような、理論的なお礼を頂ければと思います。 まぁ無理にお礼しなくていいですよ。 国会答弁のような的の外れた質問や回答のような押し問答はしたくありませんので。
お礼
長い文章で誤魔化そうとしているように見えます。
- tzd78886
- ベストアンサー率15% (2590/17104)
＞ちんと診察できない医者が留守番をしているという事はありません。 救急の医師は特に優秀な人しかできません。 私の実経験ですから。そうでないところもあるのでしょうが、どこもそうだというとではありません。救急病院などというのは形だけで実際には留守番の医師が専門も関係なくいるだけということもあるようです。中には研修医がバイトでやっているということさえあるそうです。 これに懲りたので、今後はそういう病院に行くようお願いします。救急車を呼ぶようなことが無いのが一番ですけど。
お礼
正直、私も似たような経験がありますのでお気持ちはわかります。 医師不足などの問題もあり、特に総合病院などでは院長さんの出身校から研修医を呼んで穴埋めをしているようなケースもありますね。
- mrst48
- ベストアンサー率9% (303/3050)
救急車の有料化。 搬送された方の認識と医師の診断・治療結果との、ギャップ。 これを、どうするかが問題かな。 あと、別の同じような質問にも投稿したのですが 弁護士が、有料化は憲法に違反するとか、騒いだりしないのか？ 「え、そんなことを言っているの？」と、思ってしまうケースがあるので。 騒がれて、裁判所が有料化は違憲すれば有料化は無理なのか。 このところ判決も、「え？おかしいだろ！」と、突っ込みたくなることがある・・・。
お礼
憲法違反なんですかね？ 救急車が無料だったのは、憲法も関係あるのでしょうか。 確かになんとしても、救急車を有料化させたい、お金こそが命の切れ目であり、縁の切れ目なのだとする潮流が強いですね。
補足
最近、救急病院にチンピラみたいなのが24時間体制で張り付いているのをご存じですか？ 私は何度か見ました。身内ではなくて、無関係の人たちでした。
- 春原 なの（@ymda）
- ベストアンサー率37% (668/1777)
基本、救急車の利用料は、無料でなければ、本当の社会福祉になりません。 むしろ、うちの場合、医療費すら、ゼロにすべきとも考えているわけですから。 あなたの、いざとなった時の助けには、なりませんよ、としか、言いきれません。 そもそも、日本国民が「健康的で文化的に生きていくために」人によっては、多額の医療費を払ってまで、 生きていかなければならないというのは、文化的にも非合理な部分でもあるわけです。 この定義＝救急車が有料化は、憲法違反とも考えるべきです。 たとえ、救急車を無料タクシーとして利用しようとする人がいたとしても・・・ 明らかな常習犯だけ、医療費に上乗せすれば、いいことになるわけです。 どうしても、救急車を無料タクシーにせざる得ない過疎地のことも、考えていないわけですので。
お礼
＞どうしても、救急車を無料タクシーにせざる得ない過疎地のことも、考えていないわけですので。 過疎地で間違いありませんか？ この点について、よろしければもう少し詳しく説明していただけると助かります。
補足
無料でなければ本当の社会福祉にならないという点は同感です。 出動一回一万円くらいにして、あとは国民健康保険などで実質ゼロ円になる場合の基準にかかっていると思います。
- x-dai-x
- ベストアンサー率35% (58/162)
救急車の出動１回につき1万円。 救急車内での医療行為については病院での診察と同様の費用を請求。 金額面だけで言えば、救急車＝出張してくれる病院と考えればいい。 救急車代を払えない人は病院代も払えない人なので考える必要が無い。 そういう人は生活保護を受けるべき。 救急車は重症、軽症関係なく有料にするべきだと思います。 自分から病院を呼ぶようなものですからね。 将来的に、お金持ちがたくさん救急車を使うことで救急車や救急救命士が増えればいいんですけどね。 救急車に看板つけて、看板料取ってもいいと思います。 話がそれましたが、救急車における格差って何でしょうね。 気軽に救急車が呼べるか呼べないか？でしょうか。 でも多く税金を払っている人のほうが救急車が高いのも考え物ですし。 救急車の金額が人によって違えば、人の命の値段が違ってしまいますので、そもそもの救急車の存在意義とかけ離れてしまいますよね。 個人的には、誰でも払えれる金額だけど安くはないという意味で、１万円ほどならいいかなと思います。 警戒すべき文言は分かりませんが、素人に分からないような回りくどい書き方であれば警戒しますかね。 警戒しても何も出来ませんが。 質問内容に「連立与党は当然、格差を広める方向性で基準を作ってくるでしょう。」とありますが、何を持って当然なのでしょう？ 思想の問題ですか？ もし、質問者様の思想ありきでの質問であれば、質問者様の思想に則らないような回答は求めていないのかもしれませんね。 あくまで個人的な考えですので、質問者様の思想にそぐわないようであれば無視してください。 お礼を頂けるのであれば、なぜ「当然」なのか思想抜きで理論的に教えてください。
お礼
これから、万能細胞を生かした臓器移植、人工生命、人工知能の時代というのが表だってくるのですね。 これまでは、隠されてきた部分。
補足
救急車の出動１回につき1万円。 これが実現できれば比較的、全うだと感じます。 これが実費となると、金持ちしか救急車を呼べないという事になります。 それがつまり格差を広める方向性という事になります。 核心は、テクノロジー犯罪と呼ばれるものですね。 日本だけではなく、海外でも同じような事を動画としてアップロードしている方々が物凄い数、存在します。 病院に行っても、異常がないとされ帰される。しかし、わざわざ病院に行こうと思ったのは、意識を失いそうなほど具合が悪かったから。 しかも何度も救急に行くと、精神科行きをほのめかされる。 これは電波や磁場、軍事衛星、証拠の示しようのないデバイスに関する問題です。 ようするに高出力レーダーを使用した個人の追尾。 完全なる管理社会。 1つのレーダーで10万人ほどの個人を追尾できるそうですね。 おそらくは特定機密保護法で隠された部分。
- kia1and2
- ベストアンサー率20% (482/2321)
救急車を無料のタクシーくらいにしか思ってない人が、増えてきたから。 市町村所有の救急車、運んだ病人が入院となれば、無料。それ以外は有料でいいんじゃないですか？
お礼
救急車を無料のタクシーくらいに思っている人なんて、いるはずがありませんよね。 かといって、ほんとの重病人は救急車に電話をできるかどうかが死活問題ですしね。 けっきょく、日本人を減らしたい勢力、つまりは旧ＧＨＱの指導でしょうね。
どうせ無料だというのなら、病院代にのせる形でいいんじゃないかと思ってます。 例 →会計３０００円未満ならプラス適切な料金X円 →会計３０００円以上なら累進減価。ようするに治療費が上がるにつれて減額措置。 私はあまり病院にかからないのでどの位の値段がいいのかがわかりませんが こんな感じで。薬代を絡めるかもまた別で。 病院別に設定するのはなし。 連立与党というより、悪いのは些細なことで救急車呼ぼうとする人たちでしょうが。 その人たちがいなければ、こんな話し合いもしなくていいのに。 与党もそれの足を引っ張る野党の不毛な戦いも見なくて済む。 タクシーがわりに使おうとするとかどうかしているんだから。 悪質な場合は法的措置を取るのでいいと思うんですけどね。 罰金刑くらいでいいので。
お礼
タクシー代わりに利用していたのは、救急車を有料化したかった組織勢力ですよね。 ワーキングプアだとかを知的障害者にするために、様々な方法を使っていますね。 主に使っているのは軍事衛星だとか、証拠が残りにくい方法ばかりのようですが。
お礼
きちんと診察できない医者が留守番をしているという事はありません。 救急の医師は特に優秀な人しかできません。 どこの救急病院でも、常に皇族や要人が運ばれてきても良いように、運営されているはずです。また、そのようでなければなりません。
補足
なぜ、これまで救急車が無料だったのか。そしてなぜ今になって、有料化されようとしているのか。 高い料金を請求されたら、たまったものではない。その通りなんです。もっとも起こり得る問題はそこです。 「救いたい命がある」その反対は「救いたくない命がある。」 問題は優性学なんです。これは私たちの意識の中にもある。