- ベストアンサー
原発続ければ、電気代は高くなる?コスト破綻の現状と理由
- 原子炉等規制法で定められた運転期間(40年)を超えて長期運転しなければ、電気料金からの投資回収が一部で難しい
- 政府が原発の新増設や維持を支援する姿勢を鮮明にし、原発延命に躍起になっている。電力会社と政府が決めてきた家庭向けの電気料金は2016年4月から自由化されるが、原発を例外扱いにし、国民負担で採算がとれる仕組みを検討している。
- 国が自ら定めた「脱原発依存」の方針に反し、「原発は安い」という従来の主張にも矛盾する。
- みんなの回答 (4)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
原発は、どこかの誰かさんではないが 「覚醒剤中毒者」 と同じ。 たとえ福島第一原発事故が起きても 「一度やったらやめられない」 と感覚がマヒしている。 「まだわからないのですか!」 *ドラマ「相棒」 杉下右京刑事
その他の回答 (3)
- at9_am
- ベストアンサー率40% (1540/3760)
> 原発続ければ、やめるよりも、電気代が高くなるようです。 どう考えてもそんなことないね。 原発を処理する費用は、今止めても将来止めても大して違わないでしょう? それらが結局は電気代に転嫁されるなら、結局のところ電気代に乗るコストは変わりませんから、発電して収益を上げた方がトータルで見た場合の電気代は安くなるはずですね。 勿論、反原発運動で稼働停止が非常に長期間になればその分だけ長く運転しなければ投資が回収できないというのはその通りですが、動かせば回収できる原発ばかりでしょう。 ところで、コストがよりかかると思うのなら、何故電力会社は原発を動かそうとしているのでしょうね? > 原発を持っていないPPSの方が、原子力をもっている電力会社よりも電気代が安い 都市部などにしか売電しないでよいなら、コストは圧倒的に低く済みますよ。 東京24区だけを相手にした郵便業ができれば、コストは現行の郵便のそれよりも圧倒的に安く済むのと同じことです。 また、PPSは事前に供給量が契約により決まっているため、現在の電力会社のような余剰電力を必要としません。 現在の電力各社は、大体10%~15%前後の電力を余分に生産し、停電がないようにしています。 なので、全く同じコストでもPPSの方が10%以上も安くできるわけです。 他にも、優遇税制の適用があったりと、色々事情はあるみたいですね。
- cse_ri2
- ベストアンサー率25% (830/3286)
No.2です。ちょっと回答を補足。 安さ以外と書いたので誤解されるかもしれませんが、原発再稼働は、短期的には日本の貿易赤字の改善に役立ちます。 長期的にはコストも考えないと会社の経営に影響しますが、短期的には燃料の天然ガスの輸入を減らせるので、日本経済全体によい影響を残すでしょう。 …電気料金の値下がりも期待できますし。
補足
>電気料金の値下がりも期待できますし 一般家庭では契約できませんが、 原発を持っていないPPSの方が、原子力をもっている電力会社よりも電気代が安いです。 つまり、原子力の方がコストがかかるので、値下がりは期待できない。 原子力をやめて、原子力の固定資産を電気代の原価から除けば、電気代は安くなるでしょう。
- cse_ri2
- ベストアンサー率25% (830/3286)
安さ以外の問題。 今もイラクがきな臭いですが、戦火が隣のイランに飛び火してホルムズ海峡が封鎖されたらどうなるか、想像できますか? あと、気候変動問題ね。私自身は、二酸化炭素の削減くらいで地球の気候をコントロールできないだろうと思ってますが、海外ではそうではないらしい。 あまりニュースに乗らないけど、安倍首相のところにはけっこう圧力かかってるみたいですよ。主にアメリカからのようですが。 安倍首相じゃなくて、国内の反原発団体に圧力かけた方が早いんじゃないかと、私は思いますがね。
補足
>原発を処理する費用は、今止めても将来止めても大して違わないでしょう? 処理費用は昔からわかっていたことです。 その費用も含めて電気代が決められてきたはずです。 すでに内部留保としてなければおかしいです。 いまさら、その費用が足りませんでした、は自己責任でしょう。 電気代として押し付けるのはおかしい。 >コストがよりかかると思うのなら、何故電力会社は原発を動かそうとしているのでしょうね? 総括原価方式で、コストをかけたほうが儲かるからでしょう。 そのつけを電気代として、一般家庭に押し付けている。 >都市部などにしか売電しないでよいなら、コストは圧倒的に低く済みますよ。 地域密着にすればいいんです。 新潟の電気を東京にもっていく必要は無い。