- ベストアンサー
WindowsのOSの違いによる評価
今、巷にはパソコンの原因不明のフリーズ、強制終了を起こしやすいＷｉｎｄｏｗｓのＯＳは、 Ｍｅ＞９５＞９８＞９８ＳＥ （ＮＴ系のＯＳは除きます。２０００、ＸＰ等） とされていますが、それを証明する科学的な根拠をご存知の方、ご教授をお願いいたします。 また、この風評の始まりの「文献」「資料」「原因」等を知っていたら教えて下さい。
- bttf2003
- お礼率63% (38/60)
- その他（インターネット・Webサービス）
- 回答数4
- ありがとう数4
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
>「メモリをホテル、リソースをトイレ」と例えたのをどこかで読んだ事あります。「ホテルを増設してもトイレの数が少なきゃ利用効率が悪い」と。つまりWindows 95/98 という建物の設計者はトイレの設置数を少なくし過ぎたという点で文句言われても仕方がないのではないでしょうか。 >まー、虫がわいて出る、通路が複雑で迷う、壁の穴を塞いだらまたあく、家具が重い、基礎がなっていない（不安定）とくれば、トイレが少ないくらいどうでもよくなってきますね。よくないけど。 http://www1.ocn.ne.jp/~nao2/clean/a-1.html >あとWindows９８と９８ＳＥには４８時間以上稼動させると、フリーズするという欠陥があります。 >Windows９８は「こういうもの」として納得してもらうしかないという結論なわけです。 >Windows９８より９５のほうがマシかもしれません。 >というもの、やはり９８は９５よりさらに初心者向けにしようとして、９５よりもいろいろ便利になった代わりに >作りが粗雑なOSでゲーム用途ではハードウェアの速度を一番引き出せるので、重宝する部分もあります >が、それ以外では存在意義ゼロのOSです。 http://www.coara.or.jp/~takanie/sub15.htm 等と実際に使用してその感想が大量にインターネットでも見つかります。経験から来る感想のあつまり、掲示板でのやり取りから、MEは期待が大きかった分、反発が多かったみたいです。 また、９５が一番安定しているといっている人でも、新品の機械に９５をインストールできなかったり、対応できない、そこに９８SEをインストールして比べると、ちゃんとHDDも利用できるし、９５より快適に動く等で、便利さでSEの評価が高いみたいです。 ９８より、SEが安定しているのは、９８の問題点を改善したことと、利用性を修正したのがSEでは初期に実装したからで、さらにMEで追加された機能が安定すればMEもよかったのですがうまく行かなかったみたいです。 いま書き込んでいるのはMEですが、慣れて、ちゃんとアップデートして余分な機能を削ぎ落とせば軽くて楽です。起動も２０００より早いし、１時間程度では遅くなりません。９８やSEは１時間から２時間作業すると、遅くなってきて、そのうちフリーズしやすいです。 ちなみにMMXの２３３M、メモリー１９２MBで、HDDは２０Gのノートです。メモリークリーナーを利用していますが、６４MBでは不安定で、１２８MBでまあまあ、１９２MBでそれなりに安定しています。９８やSEではネットにつながなければ６４MBでも大丈夫ですが、ネットを利用すると、９６MBか１２８MBは欲しいみたいです。 それでも２時間以上の使用では再起動させないと、９８、SEでは怖いという経験上の不安定さが残ります。２０００なら、安定しているのは当たり前ですが、今のスペックでは２０００はギリギリで、MEに比べて遅い反応です。その人の環境によって異なりますが、高スペックほど、９５では利用できないし、SEやMEが有効ですが、低スペックだと、MEは難しく、９５やSEが有利だとは思います。 だから、２０００やXPが使用できない環境では、ほぼ、MEがフリーズで嫌われ、SEや９５が順番は人により異なりますが、好まれるのでしょう。私も９５も９８もSEもその他のものも利用していますが、長時間作業には別のものを利用します。ネットをちょっとみたり、簡単な作業ではMEやSEは優秀だと思います。MEは使い方が難しいので、マニア好みかも知れません。
その他の回答 (3)
- been
- ベストアンサー率39% (490/1243)
Win9x系列のOSは、Win3.xやそれ以前のDOSとの互換性を確保するため、いびつな構造になっています。狭いメモリー空間と貧弱なハードスペックを前提としたOSの構造を引きずっているからです。 特に大きな問題はシステムリソースの制約です。システムリソースが不足すると、フリーズやシステムダウンなどの深刻な障害が発生します。厄介なのは、システムリソースは機種や搭載しているメモリーの容量とは関係のない、メモリマップ上のごく限られた（わずか128キロバイト）メモリ領域であって、これを拡張する方法がないことです。そして、システムリソースは、OSの起動でも消費されます。従って、OSを起動しただけでも大量のシステムリソースを消費するOSは、構造的に不安定なOSということになります。 ユーザーフレンドリーな作業環境の提供という美名の下、歴代Windows（95系列）は、機動と同時に様々なプロセスを裏で機能させる方向に進化しました。ユーザーが意図的に無効にしない限りはたらいてしまうこれらのプロセスも、システムリソースを消費します。新しいバージョンほど、この傾向が顕著です。よって、最悪はMe、ついで98SE、98、95の順になります。 システムリソース自体の説明は、専門的になるので参考URLをご覧下さい。科学的な根拠がはっきりと説明されています。
お礼
解りやすい回答をありがとうございました。 次に質問した場合も、よろしくお願いします。
補足
回答ありがとうございます。 ＞システムリソースの制約です。 この問題は、すでに承知しておりましたが、「何故、この問題が、予備知識のない一般的なＰ／Ｃユーザーに理解されないのか？」が、わかりませんでした。 ところが、参考URLに述べられている理由を、噛み砕いて説明されている一般的な書籍、雑誌、Ｗｅｂサイト、取扱説明書等が、殆んどないことに気づきました。 もっと、多くの方が「システムリソースの制約問題」を広く一般的なＰ／Ｃユーザーに知らしめていたら、私のような疑問を抱くことが、もっと少なくなっていたかも知れません。
- tnt
- ベストアンサー率40% (1358/3355)
ご質問の中の、 Ｍｅ＞９５＞９８＞９８ＳＥ というランクはいったいどこから出てきたのでしょう。 その風評の元に問い合わせるべきだと思います。 実際は、パソコンの性能、ソフトウェアのバージョンに よってこのランクは違います。 パソコンが早くなると、当然それに応じたOSが 必要になり、これが噛み合わないとosは不安定になります。 さて、beef2003さんが読まれた（聞いた）風評では MEが不安定という事を強調している様ですが、 これは見方の問題でしょう。 98はまだ出来が良くなく、特に大容量メモリーや 大容量ＨＤとの共存性、ドライバをドライブする部分に 不安定さを残していました。 で、98SEが、無償配布の新バージョンという形で リリースされたのですが、 それでも完全には対応できず、 MEへと進んでいます。 つまり、MEは98SEのv3.0の様な存在です。 ところが、MEとほぼ同時に2000からXPへのロードマップが 公開され、XPはMEと同様に家庭用でも使われると言うことで、 プログラムはXP（2000）への対応を急がされました。 この結果、 ★SEは不完全ながらも98のバグを消した ソフト屋さんも98の悪い部分を知っていたので それが大きく減ったSEにはきちんと対応した ★MEはSEのバグを消し、次のハードウェアにも 対応したが、ソフト屋さんは SE用で一応動くので、必要最小限の 対応しかしなかった。 という事があったようです。 バグも仕様の内という言葉があります。 ＯＳにバグがあることがわかっているなら、 それに対応するソフトを作れば良いわけですが、 MEではそれがほとんどなされていません。 ですから、ソフトの動作条件を見ると MEしか動かないソフト、MEだけ別インストールの ソフトが無いのです。 SEからというのは良くありますが。 じゃあ、その対応状況の根拠をと言われると 困ってしまいますね。 ここらへんはメーカーのノウハウなので、 どこにも出てきません。 MEはシステムリソースを喰うというのは 確かですが、これすら、きちんとは公開されていません。 以前、エプソンがN88BASICをNECが放置した バグも含んだものをちゃんと作って、 NECの98の互換機を作ったときも NEC、エプソンのどちらも そのバグは公開しませんでした。 参考URLは、ちょっと頭が痛くなるＨＰですが、 まあ、３歩下がって眺めてみると 納得できる部分も確かにありますのでご一読を。
お礼
参考URLは、ちょっとトラウマが見え隠れして信憑性に欠けるのが残念ですが、興味深い書き込みでした。 回答の内容は、＃４の方と比較してみましても、殆んど有効性に差はありません。 しかし、お二人しかポイントを差し上げられないので、今回は、残念な結果になりました。 次回の質問もお目にとまったら、よろしくお願いします。 ありがとうございました。
補足
回答ありがとうございます。 ＞ご質問の中の、 Ｍｅ＞９５＞９８＞９８ＳＥ というランクはいったいどこから出てきたのでしょう。 その風評の元に問い合わせるべきだと思います。 Ｐ／Ｃ雑誌やＷｅｂサイトの評論家の意見や、ユーザーの投稿を参考に、私が考え出しただけです。 元々の意見や投稿は、例えばＭｅと９８ＳＥの比較とか、９８ＳＥと９５の比較等、２つのＯＳを比較が多かったので、４つのＯＳを総合して比較するのは、ちょっと難しすぎたかも知れません。 ＞98はまだ出来が良くなく、（中略）SE用で一応動くので、必要最小限の対応しかしなかった。 という事があったようです。 この回答には、ほぼ同意いたします。 ＞バグも仕様の内という言葉があります。（以下、後略） この回答は、バグをどう定義するか？等、難しい部分があリます。 これは、また別の問題だと考えますので私の意見を書き込むのは控えさせていただきます。 参考URLは、後ほどじっくり読ませていただきます。
「制終了を起こしやすいＷｉｎｄｏｗｓのＯＳは、Ｍｅ＞９５＞９８＞９８ＳＥとされていますが」 いつされたのでじょうか？まずその根拠がしりたいです 私は Ｍｅ＞９８ＳＥ＞９８＞９５ だと思っていました ただ新しい周辺機器やソフトを使用するにあたっては９８ＳＥが良いと聞いています。 たぶんシステムの肥大化だと思いますＯＳのＨＤに締める割合をみれば分かります
お礼
速い回答ありがとうございました。 数値でお示し戴けたら、ポイントを差し上げられたかも知れません。 次回の質問にも回答をよろしくお願いいたします。
補足
回答ありがとうございます。 ＞たぶんシステムの肥大化だと思いますＯＳのＨＤに締める割合をみれば分かります よろしければ、各ＯＳのＨＤに締める割合を数値で示していただけないでしょうか。
お礼
大変参考になりました。 次回の質問にも良い回答をお願いいたします。
補足
詳しい回答ありがとうございます。 ＞やはり９８は９５よりさらに初心者向けにしようとして、９５よりもいろいろ便利になった代わりに 作りが粗雑なOSでゲーム用途ではハードウェアの速度を一番引き出せるので、重宝する部分もありますが、それ以外では存在意義ゼロのOSです。 この意見は、私にとっては、意外でとても参考になりました。ちょっと表現が、きつすぎる感もありますが、確かにそんな一面もあるかもしれませんね。 ＞MEは期待が大きかった分、反発が多かったみたいです。 この意見には、同意いたしします。 ＭＳ社の内部事情を知らないため、過剰に期待した人々が多かったのではないかと考えております。 あとの回答は、ほぼ同意できますが、ＯＳの作成の難しさを感じております。 もう少し、色々貴重な回答が得られそうなので、他の方々の回答をお聞きしたいと思います。