和訳お願い致します。

質問

After all,' says Buckland, it should be recollected that the question is not respecting the correctness of the Mosaic narrative, but of our interpretation of it,' proposition which can hardly be sufficiently reprobated. Such a doctrine, carried out unreservedly, strikes at the root of critical morality. It may, indeed, be sometimes possible to give two or three different interpretations to one and the same passage, even in a modern and familiar tongue, in which case this may arise from the unskilfulness of the writer or speaker who has failed clearly to express his thought. In a dead or foreign language the difficulty may arise from our own want of familiarity with its forms of speech, or in an ancient book we may be puzzled by allusions and modes of thought the key to which has been lost. But it is no part of the commentator's or interpreter's business to introduce obscurity or find difficulties where none exist, and it cannot be pretended that, taking it as a question of the use of words to express thoughts, there are any peculiar difficulties about understanding the first chapter of Genesis, whether in its original Hebrew or in our common translation, which represents the original with all necessary exactness. The difficulties arise for the first time, when we seek to import a meaning into the language which it certainly never could have conveyed to those to whom it was originally addressed. Unless we go the whole length of supposing the simple account of the Hebrew cosmogonist to be a series of awkward equivocations, in which he attempted to give a representation widely different from the facts, yet, without trespassing against literal truth, we can find no difficulty in interpreting his words. Although language may be, and often has been, used for the purpose, not of expressing, but concealing thought, no such charge can fairly be laid against the Hebrew writer.

回答No.1

Nakay702 · ベストアンサー

以下のとおりお答えします。
相変わらず、明快に訳しきれていない箇所のありますことをお詫びします。

「つまるところ、」バックランドは言います。「問題は、モーゼの話の正確さでなくて、私たちの解釈の正確さに関してであるということを想起すべきです」、と。これは、申し分のない形で否認することがほとんどできない提起です。そのような教義は、容赦なく遂行されて、重大な道徳の根幹に打撃を加えます。実際、現代でよく知られている弁舌でさえ、まったく同一のくだりに2つあるいは3つの異なる解釈を施すことが時々あり得ます。その場合それは、明確に自分の思想を示すことに失敗した作家や話者の無器用さから発生するのかもしれません。

死語や外国語では、発話の形式を熟知したいという私たちの願望から困難が発生するかもしれません。あるいは、古代の書物の中で、（理解への）鍵が失われた思想の暗示や様態によって戸惑わされることがあるかもしれません。しかし、何もないところに、不明瞭や困難の発見を導入するのは注釈者や翻訳者の仕事の一部ではありません。そして、思想を表現するための用語法の問題として取り上げ、創世記の第1章の理解について、その原本のヘブライ語でも、すべての必要な正確さをもって原文を表わしている私たちの一般翻訳においても、何ら特別の困難はない、などと装うことはできないのです。

私たちが言語に意味を移入しようと努める場合、初めは、本来的にそれが差し向けられている人々にしっかり伝えることができないという障害が発生します。もし、私たちがヘブライ人の宇宙進化論者の単純な説明を、文字上の真実に悖ってはいないくとも、事実とが大きく異なる主張をしようという一連の厄介な間違いがあると推測する、というようなことに長々と関わらなければ、彼の言葉を解釈するのに苦労することはあり得ません。言語は思想を表現するのでなく、それを隠すのに使用されるかもしれませんし、事実しばしばそれに使用されました。たとえそうではあっても、そんな非難をヘブライ人の作家に負わせるのは妥当とは言えないでしょう。

以上、ご回答まで。

お礼

ありがとうございました。