民事と刑事の違い

質問

テストで民事と刑事の違いについての
論述がでます。

事例の論述はできるのですが、
これについては書き方が分かりません。

どのように書いていくのがベストでしょうか？

回答No.3

hekiyu · ベストアンサー

こういうのは書き方が決まっています。

１，民事と刑事の意義について説明します。

２，次に、民事と刑事の共通部分を説明します。
　　これは、ちょっと触れる程度でよろしいです。

３，そして、違いについて説明します。
　この場合は、具体例、それも有名な判例を
　例に出すと効果的です。

４，最後に、自分の考えを述べます。
　本当の自分の考えではいけません。
　判例、通説、有力説のいずれかを述べないと
　いけません。

５，全体として理論の整合性が必要です。
　意義から、理論的に異同を導出し
　それを判例解説、自説にまで持って行きます。
　そういう流れが重要です。
　理論矛盾は致命的です。
　十分に注意して下さい。

お礼

ありがとうございます！
がんばってみます！

回答No.2

noname#187037

大雑把に下書きだけしましたが、私ならこの順で書いていきます

第一段階　民事と刑事の基本的な特徴を書く
　民事は、私人間の紛争解決のためのもの、ここでも根底にあるのは私的自治の原則
　それに対して刑事は、人権を保護しつつ、真相を明らかにして、刑罰権の行使と執行のためのもの

第二段階　基本的な特徴が、各制度を支配する原理の違いにどのように現れるかを書く（比較的何を書いてもいいと思われるが、大原則であるほど、刑事と民事の違いが対照的であるものほど、点が振られてると思われる）
　（１）民事では、私的自治の原則が尊重される結果、処分権主義や弁論主義がとられている
それに対して刑事では、刑罰権利の処分は個人に与えられず、検察官起訴独占主義がとられている
同様の理由で弁論主義もとられていないから、立証責任も原則として全て検察官が負う
　（２）また、刑事の特徴としては、無辜処罰を避けたり、また司法の廉潔性や令状主義を維持するため、証拠能力について制限がある（自白法則、伝聞証拠、自白の補強法則、違法収集証拠等）。
それに対して民事では、紛争解決が目的であるから、原則としてそのような証拠能力の制限はない
（３）・・・
・・・・

テストでいい点数が取れるといいですね

お礼

具体的にありがとうございます！
がんばります！

回答No.1

shintaro-2

まあ普通は裁判の当事者と弁護士の有無、その背景にある思想などを記述するんでしょうね

お礼

ありがとうございます！