- ベストアンサー
議員定数は少ないほど良い？
国会議員定数を削減すべきと考えているかたは多いと思いますが、それでは、具体的に何人まで減らすべきとお考えでしょうか。その人数の根拠は何でしょうか。 そもそも、削減すべき理由は何でしょうか。費用が理由であれば、定数を変えずに一人当たりの歳費を削減しても同じだと思いますが、それではなぜ駄目なのでしょうか。
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
あと補足してきますが 日本の議員の給料は他国に比べ異常なほど安いです。 これは収入ではなく、議員全体の経費と収入のバランスを比較してです。 理由は巨額の選挙費用です。 よくスウェーデンなど北欧の国会議員の年俸と比較する方がいますが、そもそもスウェーデンの選挙はお金を日本に比べ全然かけません。 例えば日本の衆議院選挙の場合、法定の選挙期間12日で、2300万円も掛かると言います。 内訳は事務員やウグイス嬢、選挙カーにかかる費用などです。 また、得票が得られないと没収される供託金は300万円で、アメリカ、フランス、イタリア、ドイツは供託金制度が無く、イギリスは約10万円、カナダ7万円からみると、極めて高額です。比例区は更に高く600万円です スウェーデンでは、選挙費用は政党が出します。 だから、自分の名を連呼せず、政党の政策を説明します。 イギリスでも、立候補者の実費は140万円を上限に、他は党が面倒をみます。 ドイツは、選挙費用は政党に国が助成します。 基本、欧州の先進国では国が政党に助成し、候補者はあまりお金を出さなくても良いシステムになっています。 なので議員の給与が高いというのは間違いなんです。なんぜ選挙費用が個人負担なのですからね。 海外はその分 政党助成金かけているのですから、スウェーデンなど比較に出すのは正直その助成金のシステムをご存じないのかな？ と思いますけどね
その他の回答 (7)
- 津田 正顕（@nextbaron）
- ベストアンサー率65% (91/140)
失礼します。 回答No.2のMokuzo100nennさんの「変動定員制」、「変動歳費制」は、根拠が明確で、社会の変化に自動的に対応するという点で、良い考え方だと思います。ただ、私は国会議員は20名で十分だと考えます。その最大の理由は、地方のことは地方議員や国民が考えて決めることを優先させるためです。官僚と国会議員が多いということは、日本全体のことを霞ヶ関と永田町で決めるということです。その結果が、世界最大の借金と日本全国が同じような町並みであるという失敗等です。日本人の多くが英語を話せないということも一つの失敗です。教育方針と内容を各地域で決めていれば、ある地域は英語がもの凄くできる人が多いということも起こり得たでしょう。 また現在の衆愚政治（劣化した間接民主主義）は民意を正確に反映しておらず、適切な議論をする制度ではありません。より直接的に良質な民意に基づく政治を実現すべきです。 そのため国家と国会議員は、主に 1. 憲法のあり方を検討、決定するための支援をする 2. 外交、安全保障を検討、決定するための支援をする 3. 1、2に関する作業を実施する ことで十分です。
お礼
ありがとうございました。
- dragon-man
- ベストアンサー率19% (2711/13693)
日本の議員歳費は、平均レベルのサラリーマン年収の１０倍近いです。スエーデンなど北欧の国会議員の年俸は日本円で千万円以内。ほとんどボランティアでやっているそうです。それでもちゃんと国家運営できている。日本人が同じことが出来ないわけはありません。スエーデン人より日本人の方が資質が劣っているわけではありません。歳費を思い切って下げたら、金目当ての立候補者が淘汰され、志の高い議員が増えるでしょう。政治がもっとよくなるでしょう。 議員歳費１０００万円、もしくは議員定数、衆議院２００人でどうでしょう。都道府県あたり４人、人口６０万人あたり一人。参議院は必要ありません。二院制が有害無益な事は最近の参議院の愚行が示しています。
お礼
ありがとうございました。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7193/21843)
”具体的に何人まで減らすべきとお考えでしょうか。” ↑ 衆議院９４人で、参議院ゼロ、つまり参議院は廃止。 ”その人数の根拠は何でしょうか。” ↑ 1都1道2府43県に議員二人ずつ。 参議院は無駄です。 衆議院に賛成するなら意味ないし、反対するなら 有害です。 ”削減すべき理由は何でしょうか” ↑ 議員の仕事を見てください。 国会で意味の無い論戦と、選挙区での土下座です。 そんな議員は不要です。 ”費用が理由であれば、定数を変えずに一人当たりの歳費を削減しても 同じだと思いますが、それではなぜ駄目なのでしょうか。” ↑ １，一人辺りの給料が減るので、質が悪くなる。 ２，一人辺りの給料が減るので、汚職が多くなる。 ３，一人辺りの給料が減るので、一部の金持ち議員に 支配される。
お礼
ありがとうございました。
- rikukoro2
- ベストアンサー率21% (1316/6195)
自分の場合は二院制を廃止して 参院を無くすべきだと考えて居ます。 なので参院の議員数分です。 削減は参院廃止に伴う事で、参院廃止したから結果的に削減になる・・という考えです。 参院の場合任期は６年で、現状の社会情勢の変化に耐えられないという考えからです
お礼
ありがとうございました。
- oosaka_ossan
- ベストアンサー率25% (163/633)
人間は万能の超人でないので、一人で一定時間内に判断できることは 限度があります。そのため、いろいろな委員会に分かれて法律を吟味 しています。しかしそれでも十分吟味されているとは思えない法律が 成立したりします。 もちろん、政治家の判断なんかいらないよ東大出の賢い官僚さんが 決めた法案だから吟味する必要がないよというのであれば、 議員なんてほとんどいらなくなります。 私は、選挙で選ばれた政治家が法律の中身をじっくり吟味するべき だと思いますので今の人数でも足りないと思っています。 おっしゃるように、総支出を減らすなら一人あたりの給料を下げる 方が良いと思うのですが、それも反対です。 いやしくも国家について判断する人間ですから、自分の生活のことで 悩んだりする必要のないぐらいの給料はもらわなければいけません。 外国の議員さんとも対等な付き合いのできる小遣いは必要です。 また官僚さんも優秀な人材であるべきですから、みんなが目指したくなる 給与処遇は必要だと思うのです。 そんなところで100億やそこいらの支出を減らしても財政再建に効果は ありません。それより給料を払って優秀な人に官僚政治家になってもらって 何兆円と稼いでもらう方がよっぽど国のためになります。 政治家、特に民主党のパフォーマンスに騙されてはなりません
お礼
ありがとうございました。
- Mokuzo100nenn
- ベストアンサー率18% (2123/11344)
人口に約万ににつき一名の変動定員制にするのが正しいのです。 日本国に1億2千8百万の人口が居る時点では、128名。 人数の根拠は人口ですよ。 人口が1億2千7百万に減ったら議員定数も自動的に一名削減。 国会でああでもないこうでもないという不毛な議論は不要。 国民が雇った国会議員の時間の無駄遣いが無くなります。 一人当たりの歳費は、サラリーマンの平均所得の10倍にします。 サラリーマンの平均所得が450万円なら4500万円です。 サラリーマンの平均所得が減少したら、歳費も自動的に減額します。 国会でああでもないこうでもないという不毛な議論は不要。 国民が雇った国会議員の時間の無駄遣いが無くなります。
お礼
ありがとうございました。
- maiko0318
- ベストアンサー率21% (1483/6969)
国会議員の仕事量を見ると定数が多いということだと思いますよ。 もっと、地方分権すればもっと減らせると。 歳費は（無駄も多いですが）結構掛かるものです。 年収200万や300万では嫌でしょ？ それに、一回選挙に落ちたら4年分は貯金で食いつなぐわけですから・・
お礼
ありがとうございました。
お礼
ありがとうございました。