刑事訴訟法答案のしかたについて。

質問

例題>
司法警察職員Ｐは被告人Ｙの
窃盗事件につき逮捕状を得てＹ宅に赴いた。
当初は任意出頭を求めるつもりであったが
Ｙが電柱にしがみついたりして抵抗したため
逮捕状を呈示することなく
Ｙの両腕に手錠をかけて身柄拘束した。
この件について後にＰは
「窃盗容疑につき、Ｙを令状呈示のうえで逮捕した」
旨の捜査報告書を作成している。
警察署へ連行した後の取り調べでは
Ｙに覚醒剤自己使用の嫌疑が生じたため
ＰはＹに対して尿の提出をもとめ
任意で提出された尿を差し押さえた。
鑑定の結果、Ｙが提出した尿から
覚醒剤成分が検出されたため
Ｙを覚醒剤使用の嫌疑で通常逮捕した。
本件における尿とその鑑定書の
証拠能力の有無を論じなさい。

という問題があります。
証拠能力の有無という意義も
いまいち理解してないので、
この例題をどういうふうに解答すればいいか
わかりません。

この例題の答えと
こういった例題にはどう解答すればいいか
教えていただけないでしょうか
よろしくお願いします

回答No.1

noname#177887

当初は任意出頭を求めるつもりであったが
Ｙが電柱にしがみついたりして抵抗したため
逮捕状を呈示することなく
Ｙの両腕に手錠をかけて身柄拘束した。

＞これがそもそも合法か。

この件について後にＰは
「窃盗容疑につき、Ｙを令状呈示のうえで逮捕した」
旨の捜査報告書を作成している。

＞これについても合法か。加えて、これを実証できるかも必要かも。

警察署へ連行した後の取り調べでは
Ｙに覚醒剤自己使用の嫌疑が生じたため
ＰはＹに対して尿の提出をもとめ
任意で提出された尿を差し押さえた。

＞これも、任意か？。任意だとして、本当に本人のものか？。

鑑定の結果、Ｙが提出した尿から
覚醒剤成分が検出されたため
Ｙを覚醒剤使用の嫌疑で通常逮捕した。

＞上記の前提のどれかに違法性があれば、違法捜査による証拠採用になり、証拠そのものが無効になるのではないか？。
を論ずるのでは？。

ですから解答としては、「被疑者確保の方法に疑問は残るが、報告書が虚偽と証明できなければ合法。尿に関しては、実際に覚せい剤成分が検出されているので逮捕は合法。被疑者からの抗弁があれば、血液型鑑定、ＤＮＡ鑑定をし、裁判所が納得するものとすれば問題なし。」では？。