会社が現職社長を訴えるってありなの！？（オリンパス

質問

株式会社オリンパスが現職社長高山修一氏を訴えるそうです。こんな前例はあるんでしょうか。法的に可能なんでしょうか。訴状の原告代表者名が「高山修一」で被告名も「高山修一」になるんですよね。

　もちろん、法人とその代表者（個人）が法的には別人格であることは承知しています。しかし形式論でＯＫでも実務面ではどうでしょう。昔、「原告と被告が実質的に同じである場合、裁判所は訴えを却下する（ことがある）。」と聞きかじった記憶があります。
　それとも、高山氏は「社長であるが代表取締役ではない」のでしょうか。それはそれで超異例なことですよね。

　以下は、こちらで質問してもしかたがない（つまりひとりごと）ですが。
　高山氏が代表取締役であるにせよないにせよ、会社が裁判を起こす場合、役員会の承諾がふつう必要なはず……高山氏は自分を訴えることに同意したか、多数決で押し切られたのか……

回答No.2

kanpyou · ベストアンサー

会社と取締役との関係についての規定は、会社法にあり、その会社の形態(規模)により異なります。

基本的なものとして、
『取締役の報告義務』があり、不正などを知った場合は、監査役に対して報告をしなければなりません。
監査役は、会社を代表してその取締役に差止めの訴えをすることが出来ます。
また、監査役は、株主に対して報告義務があり、これに対応して株主は、差止めや株主代表訴訟などで損害賠償を求めることが出来ます。
会社は、損害をその取締役に訴求することも出来ます。

商法の改正で条文が膨大、複雑化し、すべてを説明し切れませんが、アウトラインとしてはそのようなことが出来ます。

お礼

ご回答ありがとうございます。
　ふーむ……
　ご回答内容についてはこれから勉強しようと思いますが、早い話、監査役が取締役等を訴える場合、取締役会の決議・承認・意向などは無関係ってことでしょうか。
　法的にそうだとしても実務的にどうなんでしょうかねえ。

回答No.3

kanpyou

＞＞監査役が取締役等を訴える場合、取締役会の決議・承認・意向などは無関係ってことでしょうか。

否！

その決議に反対しなかった取締役は、その責任を問われ得ますし、監査役をする人というのは、大概は、これまでその会社において重要なポストに就いていた人で、はっきり行ってしまえば、これまで指揮をとってきた仕事について、自分で監査するようなところがあるのです。
そのような閉鎖性が問題となり、一定の会社には、社外取締役、社外監査役が義務付けられるようになっています。

閉鎖性の強い会社は、『株主』の意見が強く反映される傾向があり、オーナー会社、同族会社などがあります。
そして、一定期間保有している株主には、閲覧請求権があり、株主総会はもちろん、取締役会についても閲覧することが出来ます。

お礼

再度のご回答ありがとうございます。

回答No.1

kantansi

会社が現職の取締役の責任を追及して訴訟を起こすことはあります。　ただし、その場合会社を代表するのは社長ではなく、監査役になると言うことが法律で決められています。　想像ですが、高山氏については責任の度合いが小さいと言うことで賠償請求額が小さくなっているのでしょう。　会社が提訴しなければ、間違いなく株主代表訴訟を起こされ、高山社長を含む現経営陣も皆訴えられることになります。　会社が現職社長まで提訴することで、一層旧経営者が責任逃れできなくする意図もあるのではないでしょうか。

お礼

さっそくのご回答ありがとうございます。
　なるほど、お説のとおりだとすれば、旧経営陣に対する「皮を切らせて肉を切る」みたいな戦略かもしれませんね。