医療が無料の国は、憲法にその条文があるのですか？

質問

カダフィのリビアは医療が無料だと聞いていましたが、やっぱり憲法で保証されてたんですね。

革命指導評議会が１９６９年１２月に発表した新憲法の暫定版の英訳が付いていて、大変興味ある内容です。第１５条「医療は病院と健康センターを通じて国家が保証する権利である」とあります。

日本の憲法にも国民の権利と義務が色々書かれていますが、「国民の医療を受ける権利」というのは書かれていません。だから高齢者でも病院へ行ったら金を払うことになるんですね。つまり、金のない人は病院にかかれない。

キューバ、ボリビア、豪、ニュージーランド、北欧や欧州の国では医療が無料だと聞いていますが、やはりそれらの国では憲法で保証されているのですか？

合衆国では無保険の人が4000万人もいて、病院に行けずに１日に100人の人が死んでいると合衆国の当該機関の報告があると読みました。あんな立派な人権国が医療を受ける権利を保証していないということなんですか？

日本国憲法は人類の理想を追求した最先端の憲法だということですが、何故、医療を受ける権利をうたってないのでしょう？

宜しくお願い致します。

回答No.2

buck

>常識に反した回答ですが、根拠を示して下さい。
どこが常識に反しているのでしょうか。
オランダに住んでいたことがありますが、医療の全てが無料であったわけではありません。
むしろ質問者さんが欧州の医療が無償であるとの根拠を示した上で質問すべきです。

>「病気を抱えながらでも、治療を受けずに生きておればいい」という主張になってしまいます。>
憲法に個別具体的なことを明記する必要がないと回答しただけで、何故こんな飛躍した解釈ができるのでしょうか。

>日本の憲法の成立過程でなぜ医療を受ける権利が個別に明記されなかったのか
ということですが、あなたは
>何故、医療を受ける権利をうたってないのでしょう？
このように質問しています。
質問の中で、成立過程云々の問いかけをどこでしているのでしょうか。

補足

質問者の質問に一切答えず、屁理屈を重ねるだけの回答は無用だとお断りしているでしょ。これ以上の屁理屈回答はやめなさい！
全て反論出来ますが、時間の浪費になるのでやめます。
一例だけ→<<オランダに住んでいたことがありますが、医療の全てが無料であったわけではありません。>>
私は「医療が無料」と書きましたが、この書き方で、普通の常識があれば大体の想像は出来るはずです。逆に日本では一部の人が無料になっています。じゃあ、日本の医療は無料と言えるのですか？日本の医療は有料というのが社会一般の通念でしょ？
「日本の医療は全て有料」と書けば意味が違って来ますが、私は「全て」という語を追加せず質問文を書いております。
一部の例外を以って全体がそうだと言えないのは数学でも国語でも同じでしょ？貴方はどちらの知識もないのですか？
厳密に考査する時と一般的に論じている時は、厳密に区別すべきなんです。
一部をもって全体の結論にして反論する、コレ非常によくあるやり方で、これがどれほど議論を混乱させているか考えてみたことがあるのですか？
兎に角、この種の屁理屈には私もいい加減うんざりしていますので、サイトの趣旨にも反するらしいのでここで止めます。

回答No.1

buck

>リビアは医療が無料だと聞いていましたが、やっぱり憲法で保証されてたんですね。

リビアに成分憲法は存在しません。

>欧州の国では医療が無料だと聞いていますが
違います。

>何故、医療を受ける権利をうたってないのでしょう？

憲法25条を読みましたか。
必ずしも個別具体的な事を憲法で規定する必要はありません。

補足

>１９６９年１２月に発表した新憲法
過去には確かにあったのですが、もし、現在はないというのであれば、どういう経緯でいつ廃棄されたのか御存知ありませんか？

＞>欧州の国では医療が無料だと聞いていますが
＞違います。
常識に反した回答ですが、根拠を示して下さい。

＞必ずしも個別具体的な事を憲法で規定する必要はありません。
確かに25条は生存権を謳っておりますが、現実にはお金がなくて病院に行けない人もいるんですから、貴方の意見は「病気を抱えながらでも、治療を受けずに生きておればいい」という主張になってしまいます。やはり医療を受ける権利を個別に規定する必要があると思います。

私の質問は、日本の憲法の成立過程でなぜ医療を受ける権利が個別に明記されなかったのか、医療が無料の国の憲法では明記されているのか？　ご存知の方がいれば回答を下さいということですので、それ以外の回答は無用で時間の浪費になります。