現場検証時の担当官の言動に疑問を持っています。

質問

車の運転中単車と衝突し、警察を呼びましたが事故が起こり得ない場所で動揺して現場検証は後日になりました。
次の日に、事故のことを思い出しました。
その間、父が昔の常識で相手の見舞に行き、相手が保険に詳しいので当たり屋だと要望書を出しました。
それが印象を悪くしたようで衝突地点を決められた区間内で選ぶだけでした。
もう一人の担当官が同行した父に「相手がぶつけたと証明できない限り、何処にしても大差ない」と説得して、父に早く済ませるように指示されました。
単車の修理業者は故障車で相手がふらついてきた可能性があり、私の言い分はつじつまが合うと言っています。
そこで疑問なのですが、
◆現場検証は、当事者と被害者の２人分書いて公安委員会が判定を下すのではないのか？
故障と衝突を切り離して考えると言われても私が衝突したと思う場所は、担当官が書くのを拒否する場所です。
◆警察の説明通り、単車の故障がたいしたことなく、相手がぶつけた証拠がない限り、私が主張することは意味がないので公安委員会にそのまま提出しても相手の方が有利なのに、どうしてさらに相手に有利にするのか？

疑問に感じたので保険会社に「現場検証は、相手の言い分通りにしか書いてもらえなかった」と報告し、「どんな状態だったのか？」「どのくらい相手の言い分に合っているのか？」と聞かれたことだけ答えておきました。

回答No.1

noname#10926 · ベストアンサー

>相手が保険に詳しいので当たり屋だと要望書を出しました。

要望書はゴミ箱行きでしょうね。
相手に当たり屋と言えますか？
証拠のないことを言うと・・・

>「相手がぶつけたと証明できない限り、何処にしても大差ない」

刑事的にはその通りでしょう。
民事でもさほど意味はないでしょう。

>単車の修理業者は故障車で相手がふらついてきた可能性があり、私の言い分はつじつまが合うと言っています。

なら、修理業者に事故との因果関係を証明してもらって刑事・民事の判断材料にしてもらいましょう。
でも、全く無駄です。
誰がああ言ったこう言ったなど空耳に過ぎません。

>◆現場検証は～

事故の調書に判子又は拇印を押さなければよい。

>◆警察の説明通り～

衝突地点が多少変わっても処分に変わらないと思います。
と言うより、思ったほうがいいですよ。

>疑問に感じたので保険会社に「現場検証は、相手の言い分通りにしか書いてもらえなかった」と報告

保険会社に現場検証のことを話しても意味はありません。

民事と刑事を分けて考える必要がありますね。
係争にならなければ調書を民事で使うことはないでしょう。
民事では事故の態様によって過失割合が決まっていますから保険会社にお任せすればよいでしょう。

お礼

回答、ありがとうございます。
事故の調書に判子又は拇印を押さなくてもいいですか？
私は、保険会社が全部やってくれると思っていたので最初から何もしなかったのですが、父が勝手に動いて毎日、一喜一憂して疲れました。

回答No.2

n_kamyi

かなり偏見がある方のように思いますが・・・
「事故の起こり得ない場所」はありません。
「保険に詳しいので当たり屋」あまりにも身勝手な言い分ですね。
事故の場合の当たった場所というのは、さほど過失に影響はありません。
双方で回避行動がなされていれば当たった場所はいくらでも変わるからです。
事故までの両者の動きで過失が決まってきます。
調書について納得できなければ、署名・捺印はしなくても結構ですが、もともとあなたの主張が非常識のような印象を受けますけどね。

お礼

回答、ありがとうございます。