- ベストアンサー
ＡとＢの紛争とは？
- ＡとＢのどちらが悪いと思いますか？
- 友人のＡと乗客のＢの間で起きた電車内の紛争についてまとめました。
- 現場にいた場合、どのような対応をするべきかを考えましょう。
- みんなの回答 （16）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
無知は罪です。 （自分に何かしらの実害があるならともかく、）他人の行動にあれこれ口出ししたがる姿勢も、いかがなものかと思います。 個人的にはＢさんのような方には賛成したくないです。今回はＢさんの誤解が発端ですが、例え言いぶんが間違っていなかったとしても、わざわざ人を怒鳴り散らしてまで説教する必要のある状況なんてそうあるはずはないですし、褒められた行動とは言えないです。 なぜなら、「状況を良くする為」でもなんでもなく、その人の意思の裏には必ず「気に入らない他人にナンクセつけて腹いせ」といった姑息な意図が少なからず存在しているからです。現に、Ｂさんが怒鳴り散らしたところで世の中の状況なんて何１つ良くなりませんし、本人には良くするつもりすらも無いのだと思います。 ただ・・・正当防衛ならともかく、見知らぬ人の体には触らない方がいいですよ。何もしなくても一応「手を出した」ってことになってしまいます。 残念ながら、今回はＡさんの大失敗だったと言ってもいいと思います。 そのＢさんとはまともに喧嘩する価値は無いと思います。自分の独りよがりな正義を押し付けて、喧嘩に勝ってスッキリすれば、それで満足なのです。 掴んだ事に関しては謝って、早々に終わらせた方がいいです。他でもないご自身の為です。それこそその電車の中のような公の場で謝るのは屈辱的かもしれませんが、どうでもいい存在であるＢさんだけの前でなら、少なくともご自身のプライドは傷付かないでしょう。
その他の回答 (15)
回答番号：No.10 です。 お礼文、ありがとうございました。 もう問題点が分かってしまった以上、 ここからは、Aさんの個人的な恨み？ではないでしょうか？ なぜ、Aさんは、Bさんに恨み？を抱いてしまうのでしょう？ それは、Aさんは、Bさんに“勝てる！”と確信しているからではないでしょうか。 （そのことは、「次の駅で電車を降りろ。」という対応からも分かります） ここが問題。 勝てる相手に勝つことに、果たして意味があるのでしょうか？ 時間の無駄かと。 もちろん、プロ（お金が掛かっている）なら、別でしょうが。 Aさんの場合、勝っても“何の意味も無い” 『勝てない相手（自分より強い手合い）』に挑むべきではないでしょうか？ 勝てない相手に負かされることほど“悔しい”ものはありません。 （自分の無力を嫌と言うほど味わされます） その時に流す、悔し涙ほど“美しいものはない” まだ、Bさんなんかに、こだわりますか？ もっと、他にすべきことがあるはずです。 『もっと、人間的に強くなりたい』 そう思いませんか？
補足
私だったら相手がどんな人間（例えヤクザでも）であろうと、 Ｂのような人間に言いがかりをつけられたら、 「外で話すからとりあえず次の駅で降りろ。」と言います。 それで相手が暴力に訴えてきたら、 それはその時に次の手段を考えます。 で、あなたは一体何を言いたいんですか？ この投稿は回答とは関係ないでしょう？
- 神崎 渉瑠（@taloo）
- ベストアンサー率44% (1016/2280)
訂正です。 × 裁判員 ○ 陪審員 × いまいち現実味がないと思います。 ○ 携帯電話のペースメーカーへの影響がなくなることはないと思います。
お礼
ご回答ありがとうございました。
- 神崎 渉瑠（@taloo）
- ベストアンサー率44% (1016/2280)
> そうしたところＢは大声で執拗にＡに怒鳴りつけたため、 Ｂの脅迫罪と思われます。 もしくは強要罪、迷惑防止条例（の規定があれば）違反になる可能性もあると思います。 > 駅に着いた瞬間、ＡはＢの腕をつかんで引っ張り、 > Ｂを電車から降ろしました。 Ａの強要罪と思われます。 （殴るなどしていなければ暴行罪にはなりません） 携帯電話の使用については、法律上、および電車の利用規約（？）上で問題はないようですので、 どちらかというとＢが要因と思います。（要因≠原因） もし裁判員として判決を出すのなら、 Ｂに脅迫罪・強要罪の最低懲役期間で懲役刑、６ヶ月の執行猶予 Ａに強要罪の最低懲役期間で懲役刑、３ヶ月（または法律で定められた最低期間）の執行猶予 を提案します。 携帯電話の使用とペースメーカーなどの関係についてですが、 心臓の近くに当てないと（胸ポケットに入れるなど）影響が出ないそうです。 着信や送信の時につい良い電波が出ますので、その時に影響は出るでしょうけど、 今日日、電源を付けっぱなしで乗車している人の方が多いと思います。 電車内で着信することも多いでしょうし、そんな状況でメール作成をする人だけに話をしても、いまいち現実味がないと思います。
お礼
ご回答ありがとうございました。
- りな（@rinarina0301）
- ベストアンサー率26% (164/626)
No.１１さんと同意見です。 ペースメーカのメーカーに非があります。 私もペースメーカーを着けるか着けないかの 相談を医師とした事がありますが・・・ 「携帯が使えない」のは非常に悩みました。 仕事で携帯とPCをよく使うので（音楽関係の仕事） 悩んだ結果、薬を服用してまでペースメーカー を断念しました。 携帯使用時の周波数に反応しないペースメーカー を会社が作れば良いんだと思います。 そうすれば意見の食い違いも無いですし。 誰が悪いというと、AもBも悪いです。
お礼
ご回答ありがとうございました。 日本の携帯電話は、米国などのものと比べ、 さほど影響力がないとは聞いていますけどね。 身近にペースメーカーを付けた人がいましたが、 その人がそのように言っていました。 実際のところはどうなんでしょうね？ 私にもよくわかりません。
全てはA側から発せられた事象なので法律的に善悪を論じることはできません。 個人的にはどっちもどっち。 全ては感情論に尽きています。 ＞Ｂは優先席付近以外ではメールの作成が認められていることを 知らなかったと思われます。 というのはAの勝手な思い込みであって、もしかしたら知っていたかも知れません。また、実際にどれだけ優先座席から距離が離れていたのかも争点になります。 感情論では、注意を促したBは、Aにいちいち説明をされたうえ、またメールを続けたAに対して、例えばAが目下であるなら、当然カチンときたのでしょう。 Aの説明の仕方もどういうものだったか気になる所です。 AはAで、いきなり注意されて「なんだ、おっさん、何も知らないのかよ、優先席付近以外のメールはいいんだよ」的な感情を一瞬抱いたかも知れません。 そこらへんはわかりませんよね。 とりあえず、AもBもめんどくさい人たちです。 勝手な正義と正義のぶつかりあいですね。 世の中は折れるということも必要です。 注意したBがあきらかに目上だったのなら、Aがメールをやめるか、車両を変えればよかったのです。 また、電車の他の方々のことを考えたら、「すんません」とAが折れておけばよかったことです。周囲はそれで助かるわけです。（公然で、しかも電車と言う密閉された空間での言い合いを見せつけられることがなかった） どちらが正しいも悪いも、この不意のケンカまがいに、密閉された空間での恐怖によって気分を悪くした（体調を悪くした）方もいるかもしれませんからね。 AもBも迷惑です。
お礼
ご回答ありがとうございました。
補足
補足します。 Ａの携帯電話の使用場所は、 優先席から遠く離れた車両の真ん中辺りの座席です。 これが「優先席付近」に該当するならば、 車両全体が携帯電話使用禁止とも同然となり、 優先席付近のみでの使用を禁じた意義を没却するばかりか、 かえって曖昧で中途半端な車内ルールとなり有害な規則となります。 併せてNo.9とNo.10へのお礼も参照ください。
- U3e1Q
- ベストアンサー率0% (0/3)
要は人間として双方に譲るという気持ちがない騒動ですね。この件に限りませんが、そういう気持ちが持てるのは人間だけで、どっちかが勝ったら、負けたらという感覚は動物だけですよね、動物的思考の人は多いですよ、不景気のご時勢のせいかもしれませんね。公然の場で大きな声でがなる人（話しているつもりでも声が大きくその人の周囲に集まるとさらに耳障りに、注意されても直らない馬鹿）そういう人いくらでもいますよ。今のご時勢にそんなことで怒っていたのでは身が持たないね。
お礼
ご回答ありがとうございました。
- ziziwa1130
- ベストアンサー率21% (329/1546)
No.10回答者様と同様でどちらにも非はありません。 悪いのは、No.10回答者様のご意見とは違って、ペースメーカーのメーカーです。 ペースメーカー使用者と携帯所有者の数を比べれば分かりますが、携帯所有者数の方が圧倒的に多いんです。携帯スペックは複数ありますが、使用電波の周波数帯は決まっています。それらの周波数帯の電磁波に影響されないようなペースメーカーを開発すれば済むことです。
お礼
ご回答ありがとうございました。 日本の携帯電話は、米国などのものと比べ、 さほど影響力がないとは聞いていますけどね。 身近にペースメーカーを付けた人がいましたが、 その人がそのように言っていました。 （実際のところは私もよくわかりません。）
どちらも“悪い”とは、到底、思えません。 この場合、本当に悪いのは、 ＞首都圏の電車では、優先席付近以外では、 ＞通話以外の携帯電話の使用が認められています。 ここでしょう。（多分 なぜ、携帯の使用は禁止なのか？ 心臓ペースメーカーを付けた方は、優先席に座る、という決め付け。 メール操作を許可したところがゴタゴタが起きる原因になっているような・・・？ そういう意味では、AもBも被災者か。 （最も悪いのは、誰だか、分かるでしょう？）
お礼
ご回答ありがとうございました。 今の首都圏の鉄道では、 ルール（義務）とマナー（任意）の境界線が曖昧になっています。 No.9へのお礼でも書きましたが、 「優先席付近」という曖昧な表現をする 鉄道事業者もどうかと思いますが、 ある程度は乗客の良心に委ねざるを得ないという 鉄道事業者の考えも理解できなくはありません。 杓子定規のようには行かないと思います。 ルールばかりではなく気配りの重要性は私も否定しません。 ところが質問のケースは、明らかに優先席から離れた場所で、 かつＢが車内ルールを知らなかった思われるケースです。 「ルールの遵守のみならず気配りもせよ」という意味で、 ＢはＡに注意をしたのかもしれません。 しかし本当にそうだとしたら、 ＡがＢに丁寧な説明をしたのにも関わらず なおもＡに怒鳴り続けるでしょうか？ 電車内での携帯電話の使用が当たり前になっている現状で、 Ｂの言い分はあまりにも的を外しています。 第一このケースでは、心臓ペースメーカーを付けた人などの、 明らかに配慮が必要な人が周囲にいた訳でもありません。
個人的な意見ですが、Ａが悪いと思います。 首都圏の電車は非常に混み合い、ペースメーカーを 入れた人が電車を使う場合、必ず優先席に居なければ ハラハラしっぱなしになると思うからです。 ところが、あの混雑の中では優先席にさえ近づけない 状況もきっとあるでしょう。 近くでは・・と言うあたりも非常にあいまいで不適切な 表現だと思います。 ペースメーカーも物によっては自動ドアやお店の 盗難防止ゲートで作動する場合もあるらしいですし その衝撃に怯えて外出できなくなる方も多いと聞きます。 必要なメールが終わったら、サッとしまうとかなるべく 車内では使わない様にするのがやはり周りへの配慮だと 思います。 もしあなたが居酒屋に居て、そこにお店が許可している 子供が居た場合、こちらも許されているからと平気で 喫煙しますか？ 私だったら出来ないです。 許可されているから何でもして良いと言うのは非常に 浅はかな考えに思えますけど如何でしょうか。 ちなみに、Ｂの対応も過剰だとは思います。
お礼
ご回答ありがとうございました。 確かに首都圏の電車・バスでは 「優先席付近」という曖昧な表現が使われています。 しかしＡは優先席とはほど遠い場所にいました。 他人への気配り、配慮の重要性は否定しませんが、 Ａはルールに違反した行動をしていないのは明白です。 これでＡが道徳的責任を問われるならば、 携帯電話の使用を全面禁止しないで曖昧な表現をする 鉄道事業者にも問題があるでしょう。 ＡはＢに定められたルールや状況を説明したのにも関わらず、 なおもＢがＡを威圧したため、 ＡはＢに有形力を行使して電車から引きずり降ろしたのです。 No.8さんとのやりとりにも書きましたが、 この程度で傷害罪や暴行罪に問われるようでは、 このケースは別としても、 一般人は目の前で事件が起きても何もできません。 日本人の「事なかれ主義」を助長するばかりです。 実際、日本では官尊民卑があるのか、 警察官などの公務員が市民に怪我をさせても事件になりませんが、 店員などの民間人（私人）が万引き犯に怪我をさせると すぐにマスコミを巻き込んだ傷害事件に発展します。 （ちなみに公務員も勤務時間外は私人扱いとなります。） あなたはこのサイトで何回か、外国人男性と比較する形で、 「日本人男性は目の前で女性が痴漢に遭っていても助けない」 と日本人男性を批判的に捉えた発言をしていました。 でも、これは単に日本の文化や習慣の問題ではなく、 上記のように一般人男性、特に家庭や仕事を持った男性ほど、 「事なかれ主義」を貫かざるを得ない社会背景があるというのも、 一男性の立場としての私の見解です。
- mizukiyuli
- ベストアンサー率34% (1106/3224)
悪いのはBさんですが、Aさんは警察沙汰にしたくないのであればそしらぬ顔で車両を変えるか1人で降りるべきでしたね。 傷害罪で訴えると言われたら名誉棄損で訴えると言えばいいのではないですか？ まあ、警察に行ってもどっちもどっちということになりあまり大事にはならないと思いますが。 以前犬の糞を始末しない女性の腕を引っ張って交番へ行った男性が傷害罪になったニュースがありましたが、男性が嫌がる女性をひきずって何メートルも歩いたため、女性の腕に指の痕が残っていたことが原因でした。 引きずりおろしても怪我をしていなければ傷害にならないと思いますが。 私は首都圏ではないので車内がどのような状態かわかりませんが、私の居住圏の電車には車掌さんが乗っているので、車掌さんを呼んできます。
お礼
ご回答ありがとうございました。
補足
ちょっとお聞きしたいのですが、 その男性は実際に傷害罪で有罪になったのでしょうか？ この事件に関する詳しい情報を教えていただけませんか？ （参考リンクがあるとなお助かります。） 犬の糞を放置することは軽い違法行為です。 これで私人にある程度の有形力行使が認められないのならば、 質問のケースのような些細なもめ事は別としても、 いわゆる現行犯の私人逮捕権（刑訴法213，214条）は形骸化し、 空文規定となってしまいます。
- 1
- 2
お礼
ご回答ありがとうございました。 でも理不尽で不当な言いがかりをつけられた上、 腕をつかんで電車から降ろしただけで暴行罪に問われるようでは、 恐ろしくて何もできませんね。 そうなるとこれはもはや形式主義的法治国家の病理でしょう。