英語の和訳を教えてくださいm(_ _)m

質問

和訳お願いしますm(_ _)m
レポートのためにこの記事を和訳しないといけないのですが、どうしてもぎこちない訳になって要旨をとれないので、よろしくお願いします。

Thousands of experts and politicians are gathering in Copenhagen to search for ways to sharply reduce the amount of carbon we release into the atmosphere. Whatever limit they agree to ― whether it is 350 or 400 parts per million ― will require, first and foremost, curtailing global emissions. It will also require ways to absorb carbon, or carbon sinks.

Multibillion-dollar technological approaches to storing carbon, from pumping it into depleted oil wells to building massive carbon absorption systems, are grabbing people’s imagination. At the same time ― and inexplicably ― a more convenient and less expensive method is being overlooked.

The Intergovernmental Panel on Climate Change has determined that 20 percent of greenhouse gas emissions come from deforestation and other forms of land use change. Live vegetation absorbs CO2 and releases oxygen. This function is eliminated when forests are cut.

More importantly, forests can hold 20 to 100 times more carbon dioxide than agricultural systems could on the same amount of land.

When coastal marshes are drained, soils ploughed or peat lands burned, the carbon stored there is exposed to oxygen with which it forms CO2 and finds its way into the atmosphere. There it persists for a long time, trapping heat as a greenhouse gas.

Adding insult to injury, these land-use conversions also destroy natural carbon sinks. For example, most carbon accumulated in coastal marshlands does not find its way into the atmosphere. A recent calculation shows that had the Bay of Fundy marshlands in Canada not been converted to farmland, they would be absorbing the equivalent to 4 to 6 per cent of Canada’s CO2 reduction target.

Put simply, if we stop converting intact ecosystems, we would not only arrest 20 percent of greenhouse gas emissions, but we’d continue to have natural carbon sinks ― all without investing in technological fixes.

回答No.2

sixteenyers

暇だからやったげる☆
※意訳が多いです。
　いろいろと分かりづらいことがあるかもしれません。
　Adding insult to injury　を泣きっ面に蜂と訳しましたが定かではないです。

　読んでて面白かったです。

多くの専門家やら政治家がコペンハーゲンに集い、我々が日々大気中に放出しとる炭素の量をどっかんと減らす方法を模索しとるんですわ。どんな条約が可決されてでも、３５０ｐｐか４００ｐｐかは知らんけど、真っ先に放出量の制限が要求されるやろうし、炭素かその二酸化炭素吸収源の処理も要求されるだろう。

数十億ドルの最新のテクノロジーで炭素を空になった地下の油田に放り込むシステムがみんなの心を掴んどるようやけど、それと同時に、ようわからんけどもっと便利で安い方法が見落とされとるんやで！

あのＩＰＣＣがやで、森林伐採とそれ以外の土地の使い方が20パーのグリーンハウスの原因やって断定しとるんやて。畑はシーオーツーば吸収して酸素をつくるらしいんやが、これは刈られたときに相殺されてまうんやて。

ほんま大切ことはな、森林さんいうのはな、同じ面積の畑の20倍から100倍のシーオーツーを蓄えることが出来るんやで！

沿岸の湿地が乾いたり埋め立ててまう時な、泥炭だのの炭素をいっつも蓄えとる馬鹿者がでてきおってな、空気中にある酸素ちゃんと一緒に結婚してシーオーツーになって空気中に旅立ってしまうんや。そいつが今度は空気中に随分長く居座ってはグリーンハウスガスとしてお天道さまから来る熱を吸収してまうんや。

泣きっ面に蜂やけど、これ（埋め立て系？）みたいな土地利用の改革も二酸化炭素Ｑ収源をぶっこわしてるんやで。例えばな、多くの沿岸湿地帯に蓄積した炭素は大気中に逃れることが出来ナインもんなんや。最近のデータじゃのう、カナダのファンディー湾岸じゃ農作地化が中止になったみたいやで。その湾岸がカナダの目指しとる数値の4～6パーと同等のシーオーツーを吸収しとるらしいんや。

簡単に言えばな、人様が純粋な生態系をいじくるようなことをやめればな、２０パーのシーオーツーを捕まえるだけじゃなくな、自然の二酸化炭素九州源をテクノロジーに頼ることなく持つことが出来るんや。

お礼

ありがとございました！！！

ようやく要旨がわかりましたm(_ _)m

途中途中で意味をとりちがえていたようでダメだったようです；

本当に助かりました！ありがとうございます！

回答No.1

sixteenyers

暇だからやったげる☆
※意訳が多いです。
　いろいろと分かりづらいことがあるかもしれません。
　Adding insult to injury　を泣きっ面に蜂と訳しましたが定かではないです。

　読んでて面白かったです。

多くの専門家やら政治家がコペンハーゲンに集い、我々が日々大気中に放出しとる炭素の量をどっかんと減らす方法を模索しとるんですわ。どんな条約が可決でも、３５０ｐｐか４００ｐｐかは知らんけど、真っ先に放出量の制限が要求されるやろうし、炭素かその二酸化炭素吸収源の処理も要求されるがな。

数十億ドルの最新のテクノロジーで炭素を空になった地下の油田に放り込むシステムがみんなの心を掴んどるようやけど、それと同時に、ようわからんけどもっと便利で安い方法が見落とされとるんやで！

あのＩＰＣＣがやで、森林伐採とそれ以外の土地の使い方が20パーのグリーンハウスの原因やって断定しとるんやて。畑はシーオーツーば吸収して酸素をつくるらしいんやが、これは刈られたときに相殺されてまうんやて。

ほんま大切ことはな、森林さんいうのはな、同じ面積の畑の20倍から100倍のシーオーツーを蓄えることが出来るんやで！

沿岸の湿地が乾いたり埋め立ててまう時な、泥炭だのの炭素をいっつも蓄えとる馬鹿者がでてきおってな、空気中にある酸素ちゃんと一緒に結婚してシーオーツーになって空気中に旅立ってしまうんや。そいつが今度は空気中に随分長く居座ってはグリーンハウスガスとしてお天道さまから来る熱を吸収してまうんや。

泣きっ面に蜂やけど、これ（埋め立て系？）みたいな土地利用の改革も二酸化炭素Ｑ収源をぶっこわしてるんやで。例えばな、多くの沿岸湿地帯に蓄積した炭素は大気中に逃れることが出来ナインもんなんや。最近のデータじゃのう、カナダのファンディー湾岸じゃ農作地化が中止になったみたいやで。その湾岸がカナダの目指しとる数値の4～6パーと同等のシーオーツーを吸収しとるらしいんや。

簡単に言えばな、人様が純粋な生態系をいじくるようなことをやめればな、２０パーのシーオーツーを捕まえるだけじゃなくな、自然の二酸化炭素九州源をテクノロジーに頼ることなく持つことが出来るんや。