やんばダムは治水効果がある？

質問

NHK報道によると、都道府県知事らが、やんばダム建設を続けるように
前原大臣に申し入れを行ったとのことでした。
NHK報道ではカスリーン台風で利根川が氾濫し、大規模な水害が
発生した記録動画が流され、やんばダムが無ければ、こうした水害
を防げないとされていました。

しかし、利根川の氾濫は、その上流にダムを作ることで本当に防げますか？　ダムは利根川上流の流域の雨水しか貯められません。
広域に降る台風の雨で、利根川流域周辺のすべてから
雨水が流れ込んだから、氾濫に至ったと考えられませんか？

利根川上流に降る局所的な雨をダムで止めても、その治水効果
は極めて小さいと考えられるのです。

うっかりするとすっかり騙されてしまうような欺瞞の報道がなされる。
NHKは欺瞞の報道をやめるべきではないでしょうか？
国民は、こうした欺瞞の報道管制をなくすべきではないでしょうか？

回答No.2

draft4

ＮＨＫがカスリーン台風の主張をしたんじゃなくて、建設派の主張を報道しただけですよ

ふつーの人は、ちゃんとＮＨＫが欺瞞報道していなということを理解しています
。

お礼

draft4さんが普通の人で、私が普通でないと批判される根拠はありますか？
根拠が無ければdraft4さんの主張は、私への誹謗中傷になってしまいますが、そのおつもりと理解してよいですか？

回答No.1

nishikasai

貴方の仰ることには一理ありますが、やんばダムでそれより上流の水をせき止めることは可能です。
ダムは台風のときは水をせきとめ、ひでりのときは放水しますから非常にありがたいものです。
民主党が政権を取ってからなんだかダムが自然破壊をする敵のように扱われていますが、ある程度の数のダムは必要です。関東は人口が集中しているので水が不足します。よく自粛令が出されるではありませんか。首都は非常に大事な場所ですから水浸しになるようなことがあってはなりません。やんばダムは必要だと思います。

自然を保存するのは良いことでありますが、利便性のため、ある程度自然が犠牲になるのは致し方ありません。そんなに手付かずの自然が良いならサハラ砂漠でも南極でも手付かずの自然が残っているところはたくさんあります。自然を満喫したい方はサハラ砂漠か南極に住んで十分自然を満喫すれば良いのです。利便性　－　それは自然と同じように大事なことです。

お礼

nishikasaiさん、他皆様

ご検討まことにありがとうございます。
私の街にもいつのまにか大きなダムが作られてしまっています。
多目的ダムということになっていますが、水道水にも、農業用水でもなく、単に水を貯めているだけです。

広域の森林を切り倒してハゲ山にして、ハゲ山の土を削って、何の役にもたたない人工池をつくるのは、工事業者のためのダムであるのは明らかでした。市民は計画すら知らされずに内緒に作られてしまいました。

県議会では、ある女性議員が、「ダムは、上から読んでも、ダムは無駄、下から読んでも、ダムは無駄。」と発言したそうで、この発言が不適切として延々と議論（というよりは単なる喧嘩）をやっていて、結局、頭の悪い議員を何人あつめても、ろくな仕事成果がでないので、税金の無駄と痛感しております。

これが日本全国で問題になっているわけですから、やはりダム建設に関する政策は根本的に見直しが必要と考えます。