バイアスタイヤとラジアルタイヤ

質問

バイアスタイヤとラジアルタイヤは、違いはカーカスの向きだということは知っていますが、そんなに違いがわかりません。
バイアスは安いのでつけましたが、別に日常の使用では使用感はわかりません。

レースでもでればまた違うでしょうか。
そもそも、なぜ、どういう必要があってラジアルは開発されたのでしょう？もともとは、最初はバイアスだった訳ですよね。バイアスのその限界といいますか、欠点といいますか。どこを改善したくてラジアルはでてきたのでしょう。

ただ、不思議なことにバイアスタイヤが悪いタイヤなら消えません。バイアスは乗り心地がいいと聞きました。よくわからないのでご存知の方、教えてください。

回答No.3

Lupinus2 · ベストアンサー

バイアスという言葉は、タイヤだけに使われる言葉ではなく、裁縫でも使います。
布は縦糸と横糸を編み合わせてますが、糸の方向に引っ張っても布は伸びませんが、糸に対して45度に引っ張ると伸びます。
これもバイアスといいます。
バイアスタイヤの乗り心地がいいというのは、この性質によって小石などを踏んでもタイヤが包み込むように変形するためです。
なので、未舗装路が多かった時代はバイアスタイヤの方が都合よかったのですが、
道路の舗装化が進み、高速化してくるにしたがい耐久性の問題が出てきました。
ゴムは変形を繰り返すと発熱しますから、柔らかい＝発熱しやすい＝減りやすい、となってきます。
そこで、トレッド面の剛性が高く、変形しにくいラジアルタイヤの登場となるのですが、
バイクの場合は四輪の殆どがラジアルタイヤになってもバイアスのままでした。
それは、ラジアルタイヤはトレッド面とサイドウォールの剛性が大きく違うため、四輪と違い曲がる時に車体（タイヤ）を大きく傾けるバイクでは都合が悪かったのです。
そこで、リムのワイド化、タイヤを扁平化して横剛性を上げたラジアルタイヤが使われるようになりました。

今回、ラジアル指定からバイアスにしたとのことですが、
バイアスであっても高速化への対応がなされていましたので、近年のスポーツタイヤであればラジアルに近い特性になってます。
少なくとも、同サイズのあるタイヤなら。
昔のフロント１９インチのバイアスタイヤであれば、ラジアルと大きく違うのは見ただけでも判ると思いますが、
140/70-１７と140/70Ｒ１７であれば、びみょ～・・・な感じではあります。
８９年式のＣＢＲ２５０Ｒ（バイアスタイヤ）と９０年式のＣＢＲ２５０ＲＲ（ラジアルタイヤ）で劇的に違うかといわれれば、よくわからないですし。
それでも、比べてみれば違いはあると思うのですが、その違いが僅かで、
耐久性も価格差を補うほどではないのであれば、好きなほうを選べばいいのかな、とは思います。
私としては、いろんなタイヤを試した結果、ノーマルサイズが一番良かったなんてこともあったので、指定タイヤにはそれなりに意味があると思っているのですが。

お礼

かなり詳しい解説！
感謝いたします。ここまで、開発の背景まで踏み込んで教えてくださったのは、あなた様が初めてです。
すばらしい解答に感謝。

回答No.2

migsis

ごく一部だけの回答です。

ラジアルタイヤの方が前回答者の方がおっしゃるように高性能ですが、なにかにつけコストがかかるのです。タイヤ自身だけではなく、グリップがいいだけにフレームの剛性もあげなければならず、車両価格にも響いてきます。そこで、バイアスタイヤが残る余地が生まれます。二輪車で今一番人気のビックスクーターは、大型免許が必用な車種を除いて全部バイアスですよね。実用車には安く上がるバイアスがぴったりでしょう。

自分がスカイウェイヴ６５０を購入したとき、世界初スクーターにラジアルタイヤ装着となっていて、逆にがっくりきましたよ。タイヤがべらぼうに高いことが予想できたので。なんとかバイアスで作れなかったものでしょうかね。排気量が大きくてもスクーターですから。

お礼

カイウェイヴ６５０がラジアルだとは、知りませんでした。
高そうですね。
教えていただきありがとうございます。

回答No.1

kametaru

タイヤとしての絶対性能はラジアルが圧倒的に優れていますが、「そこまでのグリップ力は必要ない」「乗り心地やコストを重視したい」という声を中心に、バイアスもまだまだ使われています。

＞別に日常の使用では使用感はわかりません。
ラジアルとバイアスの使用感に違い分からない技量ならばバイアスで十分と思われます。

＞どこを改善したくてラジアルはでてきたのでしょう。
ラジアル構造タイヤは耐摩耗性、操縦安定性、高速耐久性、制動力などに優れ、発熱やころがり抵抗が小さいため燃費が節約できるといった特徴をもっています。