買うならマンション？一戸建て？

質問

同じ家でも４０００万のマンションから、３０００万の一戸建てまで
さまざまです。
マンションの寿命が３５年から５０年といわれる一方で、当会の危険のある老齢者中心の古家の密集地が限界集落となって地価の下落につながっている所もあるようです。反面マンションでも空き家が多くバラックかすることで、手入れが及ばず１００万でも売れない荒廃マンションが取り崩す事も出来ずという自体があるようでこれから対策が検討されます。
自分が住みたいのは、マンションですが、本来どちらに分があるのでしょう？

回答No.3

tepitepi · ベストアンサー

１００万円でも売れない荒廃マンションですね。
恐らく、建築基準法改正年。
昭和５１年問題ですね。それ以前に建てられたマンションの柱、梁は細く薄い、鉄筋量が少ない。ですね。
当然、大規模な地震にも耐えられません。耐えられたとしたらやはり地盤が良かったとかでしょうか？

以前が田んぼというだけでは分かりません。重要なのはその前がどうであったか？沼地だったところに、田んぼを作った可能性もあります。
本当に慎重になる場合は、ボーリングと強度度試験しますよ。
バックホウがあれば、５ｍくらいであれば掘ってみるのも手です。
よく分かりますよ。
どちらにしても、買われるときは業者のいいなりにならずに、専門家に相談されるべきだと思います。プロでも判定は難しいものですから、素人には難しいですよ。

お礼

本当に変換誤字脱字の質問にご返答ありがとうございます。
→倒壊の危険　　→バラック化　　→取り壊す事も出来ずの自治体
大変明快なご回答ありがとうございます。

　沈下に関しては、納得。　マンションはボーリングで掘って固めているので安心なんですね。　
　また、構造物でも資産価値をあげるために、より質の高い建築基準に変わっていると言うのは、あながち新しいものは、今築40年で倒壊の危機にある建築物よりも、手入れさえしておけばかなり安心と言う事なんですね。そう考えるとやはりマンションのほうが魅力的かな。
　リタイヤ後に、立替の2000万は工面できそうもないので、どうした物か？と判断に戸惑う所です。参考にさせていただきます。

回答No.2

mat983

質問者さんの年齢、家族構成によっても変わってきますが、
これからの高齢化時代を考えると、人口は減少すれば、
先々住宅は中心部を除き、安くなるように思います。
そう考えるとマンションより、
定期借地権付き住宅が魅力のように思います。

お礼

ご回答ありがとうございます。確かに魅力はありますよね。定期借地権つきは、但し調べました所いざと言う時の借財の担保価値が低いようなので、あくまでも使用価値に重きを置くと良いようですね。

回答No.1

tepitepi

建築士です。

千差万別です。ご自分のライフスタイルと地域に合わせて選んで下さい。

都会ですと、一戸建ては高かったり、立地が悪かったりではいくら広くても意味がありません。
逆に田舎ですと、マンションやアパートなどは収納不足で不自由です。
車を持つと、冬用タイヤの倉庫が必要。田舎の一戸建ては一人１台車が要る。不経済です。
私は田舎住まいの都市近郊住まいですが、やはり車の無い社会で生活してみたいなあと憧れます。生まれも育ちも、都会だったので車が無くても生活できました。

構造体で言うと、一戸建ての欠点は地盤の悪い場所ですと、地盤沈下や不等沈下を起こし大変です。埋め立ての疑いのある土地では殆ど発生します。
その点、マンションですと、沈下の心配はありません。構造体もしっかりしているので安心です。しかし、天井が低いので私は好きではありません。また、面積が狭いマンションも嫌ですね。
私の理想から言うと、駅に近い、面積が９０平米以上、マンション、徒歩でいける店がある。
ですかね。

お礼

地盤沈下　不等沈下ですか、それは恐ろしいですね。埋め立てと言うと田んぼから宅地に埋め立てて（土を入れて）造成しているのを良く見るのですがそれも含まれるのですか？まったく知りませんでした。