旧時津風部屋の事件の再鑑定は、新潟大ではむりなのですか？

質問

愛知県警が、旧時津風部屋で殺された（？）時太山さんの再鑑定のため、行政解剖した新潟大医学部に対し、臓器などの引き渡しを求めているそうですが、
http://sankei.jp.msn.com/affairs/crime/071118/crm0711181755010-n1.htm

　これって、引き続き新潟大で鑑定してもらうことに、不都合があるのでしょうか？
　素人目には、最初の行政解剖者である新潟大法医学準教授が愛知県警に批判的な発言をした事へのあてつけか、例えば臓器を間違って捨てたことにして更に事件をもみ消そうと愛知県警が画策でもしてるのか、と思えるのですが。

回答No.1

itakurta · ベストアンサー

全く意味がありません。新潟大で行政解剖した結果と
名古屋大が行政解剖した結果で差がでると思いません。
愛知県警は時津部屋との癒着があって、解剖をすることなしに事件性がないと判断したとのことです。それが明るみに出たら困るので、
単に警察が捜査を伸ばしたい言い訳でしょう。
その浅はかさは、考えるだけで腹が立ちます。

お礼

お礼が遅くなり、すいませんでした。やはり、名古屋大での再鑑定には意味が見えてきませんね。
　記事を読む限り、１０月に新潟大に鑑定を依頼して、その結果に対して「不十分」とダメ出しをしたとありますが、何が「不十分」なのか、もっと知りたいところです。また「不十分」なところを再度調べてもらえば良さそうなのに、不思議です。法医学鑑定にダメ出しするなんて、精神鑑定以外では前代未聞に思えます。
　今回は単に愛知県警単独での判断ではなく、名古屋地検と共同での判断だそうですから、検察よお前もか！と、かなり背筋が寒くなってきました。

回答No.3

noname#45695

おっしゃるとおり、愛知県警はもみ消したいのでしょう(「新潟の解剖はいい加減だった」という結果をお抱え医師に出させる)。何しろ、名古屋場所の度にちゃんこなべをごっつさんだそうですから。

新潟大学が行なった解剖は遺族の求めによる行政解剖で、死亡に関し事件性が疑われる場合に検察行為として行われる(＝必ずしも遺族の同意がなくても強制的に行なえる）司法解剖でない。一般に行政解剖は事件性究明のために行なわれる司法解剖より結果の信憑性評価が低いといわれている。このため、事件性なしと判断した愛知県警が事件性を見極めるために司法解剖したいと言い出したということ。(だからといって、愛知県警が行う司法解剖が全幅の信頼を置けるものかは大いに？。とにかく警察というところは“内輪の恥(事件性の見落とし(意図的？)”隠し切る組織ですから。司法解剖する監察医だって警察とグルになっていい加減な報告をしている例が多いという。)

お礼

お礼が遅くなり、すいませんでした。記事では、一旦は新潟大に対し、愛知県警か名古屋地検か定かではありませんが、鑑定依頼をし、その結果を１０月に新潟大が提出し、それに対して、愛知県警と名古屋地検が共同で「不十分」とダメ出しをしているので、なんかすごい話だなと思った次第です。
　再鑑定の結果、「被害者は特異体質で、ちょっと軽く触って一般人では何の身体的変化も起こさない程度でも、皮膚が裂け全身に激しく殴られたような腫れが生ずる人だった」とでも証明しようというのでしょうか？それ怖いなあ。警察で拷問されても、これからはそれで済んじゃうなあと恐怖を覚えます。
　時津風部屋はそのまま安泰だし、疑惑の力士たちもほとぼりが冷めれば復活だし、元時津風親方は親方株を何億円で手放したか知りませんが大金持ちで老後は悠々自適だし、結局、被害者は死に損なのね、と考えてしまいます。

回答No.2

mat983

立件するのは愛知県警です。
再鑑定は新潟大でも何ら問題はないのですが、地元にもってきて、医師と細かく詰めたいのでしょう。
相当な時間がかかりそうなので、新潟より愛知の方が都合がいいだけだと思います。

新潟大も引き取ってもらいたかったのではないでしょうか。

お礼

お礼が遅くなりました。
　何を細かく詰めたいのでしょうね。一度（愛知県警か名古屋地検かしりませんが）新潟大に鑑定依頼して、１０月に新潟大が提出してきた結果に対して愛知県警と名古屋地検が共同で「不十分」とダメ出しした訳ですから、ビックリしたのですが、新潟大医学部としては屈辱でしょうね。
　一体何が「不十分」なのか知りたいところです。
　鑑定は、刑事訴訟における証拠資料（物証・書証・鑑定・証人・当事者）の一つだから、訴追者側としては、地元愛知での鑑定より、離れた新潟大での鑑定の方が客観性が保てて、より説得力があるように思えるのですが、そんなに自分たちに「不都合」な内容だったのでしょうか？