新エネで原子力は不要になるか？

質問

「原子力発電所はいらない」の根拠として、グラフを見せられることがあります。
新エネで十分まかなえると。
しかし、ｋｗとｋｗ／ｈの違いがポイントだと教えられたことがあります。
原発なしでやっていけたらそれにこしたことはありません。
実際、原発なしでやっていけるのでしょうか？
その根拠も教えていただければ幸いです。

回答No.4

assamtea · ベストアンサー

＃１です。

過去のデータを見ると、確かに９２年には９月４日に最大電力を記録
しています。
最新のデータは、去年の７月２３日です。この１０年の間にも１２％
ほど最大電力は伸びており、この伸び率は現在ある全ての新エネを毎
年投入しても追いつけるものではありません。

＞　 １　１年で一番電気を使った日（９月４日）

間違いではありませんが、データが古すぎます。

＞　 ２　でも原発頼みはこれだけ（グラフが山形になった、その頭
　 　　　頂部をさして）

３０点くらいでしょうか（笑）
確かに比率から言えば、当時は３０％に満たなかったと思いますが、
原子力はベース電源として使用するので、山の部分ではありません。
これは、日本の電気の使われ方の特殊性もありますが、１日でも
午前中に急速に立ち上がり、お昼に少し下がって、１３時～１５時
位にピークが出て次第に下がって明け方５時くらいに一番使用は少
なくなります。
そしてこの負荷の立ち上がりに追従するために、主に揚水とピーク
火力を使用します。原子力では急激な出力調整が出来ないため山の
部分を担当出来ないし、発電単価が安いのでそのような使い方をす
ることも経済的ではありません。

＞　 ３　秋、涼しくなれば火力だけでも余裕。

余裕ではないですが８０点くらい。
秋が一番電気が使われない事は合っています。
しかし、この時期と言うのは、夏はギリギリで停められなかった
発電機や他の電気設備を唯一停止して点検の出来る時です。

ですから、そうしたメンテナンスの部分を含めると別に余裕でも
ありません。
また、日本みたいにエネルギーの９８％近くを輸入に頼っている
国では火力だけに頼ると、原産国が中東に集中しがちで万一戦争
など不安定になった場合エネルギーセキュリティが確保できなく
なります。当然、お金をかけて備蓄していますがあっという間に
使い切ってしまいます。将来的にも化石燃料は枯渇が見えています。

＞　 ４　原発がないと電気が足りなくなるのは夏の間、それも昼間だけ。要するに冷房のせい。だから冷房に使うぶんさえ別の発電方法
　　 にしたりできれば今すぐにでも原発は止められるのデス。

ここまでくれば、電力設備はそんなに単純なものでは無いと
わかってくると思います。
電気は停める事も貯蔵する事も出来ませんので、予備も必要です。
それに、少しでもコストを下げる必要もあります。さらに、京都
議定書に基づいた二酸化炭素の削減もしなければなりません。
しかし、消費者はより良い生活を求めて電気の使用量は毎年増え
ています。

なぜ実状も踏まえないような資料で短絡的に原子力を廃止できると
説明しているのかわかりませんが．．．電力会社のＨＰでも色々と
資料を公開していますし勉強して情報を選ぶ目を持ちましょう。

お礼

ありがとうございました。
やはり原子力はベースなのですね。
なんとなくわかっていても
論理的に反論しようとすると
詰まってしまう自分です。

回答No.5

uni050

一つ間違っていること。

消費電力の1日の変化において、原子力の占める割合は消費量の最も低い時間に合わせて横線を引いたラインです。

なぜそうなるかというと、Ｎｏ．１の方も軽く触れられていますが、原子力発電所は基本的に定出力で運転されています。理由はまあいろいろ。

ですので、夏のピーク時に冷房分の電力をまかなっているのは原子力ではなく火力のほうです。あと、一部水力とかかな。

風力その他に関しては専門ではないので。

補足として原子力推進派がよく言うことのひとつにエネルギーセキュリティの問題があります。
2度のオイルショックと化石燃料の枯渇問題、それに伴うエネルギーの安定供給の確保。新エネルギーの開発が思うように進まず、アメリカのように自国にエネルギー資源を持たない日本では、原子力をやめることは現状では不可能である。簡単に言うとこういうことです。

本気で原子力をやめようと思うなら、まずは国民全員に省エネを徹底させるべきだと思いますが。

お礼

ありがとうございました。
エネルギー問題は国家の大事と思っております。
様々な視点から検討すべきと思います。
その一つがセキュリティですね。

回答No.3

Singollo

> 秋、涼しくなれば火力だけでも余裕。

原発ってそんなこまめに火を入れたり落としたりできるのでしょうか?
むしろ、原発がベースで、火発で細かく調整しているのでは?
だとすると、需要期以外を火発だけで賄おうとすると、原発の分まで火発で発電することになると思いますが、CO2の排出量増加とかは大丈夫なのでしょうか?

> 原発がないと電気が足りなくなるのは夏の
> 間、それも昼間 だけ。要するに冷房のせ
> い。だから冷房に使うぶんさえ別の 発電
> 方法にしたりできれば今すぐにでも原発は
> 止められる

別の発電方法ってどんな?
渇水期なのに水発をフル稼働させる?
それとも火発を増設するのでしょうか?

ご覧になった資料ではどんな説明がされていますか?

お礼

ありがとうございました。
「ベースがどっちか」という視点はとても大切ですね。
「別の発電方法」が残念ながら載っていませんでした。

回答No.2

uni050

ご存知かと思いますが、現在、日本の電力需要の3割～4割は原子力でまかなわれています。これと京都議定書を踏まえた上でどのようにして原子力を無くそうというのか？と思うのですが。

新エネルギーといっても自然破壊してまでやるのはどうかと思いますし、燃料電池もインフラ整備がまだまだできないでしょうし。

で、グラフとありますが、どのようなグラフなのでしょうか？具体的な数字は良いので概要を補足できませんでしょうか。
どのようなデータによって『原子力発電所はいらない』といっているのかを知りたいので。

お礼

グラフは「消費電力の一日の変化と設備容量」（９２年の分らしい）という折れ線グラフです。出典はわかりません。書いてありません。脱原発のパンフレットに載っていたグラフです。そのグラフには説明がついています。
１　１年で一番電気を使った日（９月４日）
２　でも原発頼みはこれだけ（グラフが山形になった、その頭
　　頂部をさして）
３　秋、涼しくなれば火力だけでも余裕。
４　原発がないと電気が足りなくなるのは夏の間、それも昼間だけ。要するに冷房のせい。だから冷房に使うぶんさえ別の発電方法にしたりできれば今すぐにでも原発は止められるのデス。

以上のような説明でした。

回答No.1

assamtea

こんにちは。

それは、どなたの調べたどういった資料で何のグラフなのか、日本
の電力事情などをご自分で勉強した上で判断してみてください。

現実的には賄えないでしょう．．．
詳しい説明は専門家さんにお任せして簡単に書きます。

まず、ｋWとｋWｈ（ｋW／ｈと言う単位はありません。ｋWｈはｋW×時間
で１ｋWの機器を１時間使用すれば１ｋWｈの電力量になります）
ですが、２０００年実績で発電設備と発電電力量の割合をみると

設備（ｋW）
原子力　２０％
石炭　１３％
天然ガス　２５％
水力　１９％
石油等　２３％
新エネ　０％　（勿論完全な０ではありません）

年間発電電力量（ｋWｈ）
原子力　３４．４％
石油　１８．４％
天然ガス　２６．４％
水力　９．６％
石油等　１０．７％
新エネ　０．６％

出展は総合資源エネルギー調査会総合部会／需給部会報告書

上のデータのように、原子力はｋWベースだと２０％ですが、ｋWｈでは
３４．３％となっています。これは、いくつか前の質問にもありますが、
発電単価が安いためなるべく停めないで運転するようにしているため
です。また、二酸化炭素の排出がほとんど無いためCOP3達成の為に
も必要であると国も位置づけています。

国の計画では、２０１０年に原子力の比率を設備で２３％、発電電力量
で４０．７％まで増やそうと計画しています。

一方の新エネですが、地熱、風力、太陽光、燃料電池、バイオマスなど
がありますが、まず発電単価が現状では高すぎて、国が何らかの補助を
しなければ急速な普及は難しいと考えられます。

barigenさんは、電気料金が３倍になってもその方がいいと言えますか？
ご自分の家庭に太陽光パネルと風力発電機を高いお金をかけて設置
して、曇ったり風が吹かなければ諦めて電気の無い生活を送れますか？

新エネは値段だけでなく、既存の発電方法に比べてエネルギー密度が
低いと言う問題を抱えています。

太陽光でも風力でも、広大な面積を必要としますし、しかも天候、時間に
大きく左右されます。日本は島国であり、比較的風力に適した土地はあり
ますが、それでも設備利用率は２０％くらいですし、開発可能そうな土地
を全て開発したとしてもとても日本の電力を賄えません。
（水力は新エネと言いませんが、日本の川は急流で水量の変化が大きい
ですし、既に開発され尽くしていて新たにダムを建設しても採算ベースに
乗りません。）