被害者の実名報道は必要？

質問

どうしても、分からないので質問させてください。
加害者ではなく、被害者の実名を公開することに
どんなメリットがあるのでしょうか？

マスコミは、取材がしやすいというメリットがありますが。
それ以外に、メリットが分かりません。
逆に、被害者が世間に好奇の目で見られたり、
取材陣が殺到して、今までの生活が出来なくなるなど、
デメリットしか思い浮かばないのです。

著名な方々が、なぜ被害者実名公開を求めるのか、教えてください。

回答No.13

ya5maa · ベストアンサー

この問題は２つの事象を１つにまとめて論じているために永遠に回答のでない問題となっている気がします。
　警察の求める被害者保護も正論ですし。マスコミの主張する事件の検証や、情報操作の懸念なども理解できます。
　しかし、警察の報道に対する実名発表と、報道の国民に対する実名報道は分けて考える必要があるのではないでしょうか？
　もちろん、警察の報道に対する実名発表は原則として実名で、報道の国民に対する実名報道は原則として被害者の意向です。
　そうすることで、両者の主張も矛盾無く通すことができます。
　ただし、そうしますと、警察は情報操作ができず、マスコミは事件をセンセーショナルに報道することができず、両者とも反対する可能性がありますが。

お礼

今回、この問題がなぜ分からなかったのかが、よく理解できました。
警察から、報道への告知と、報道から国民からの告知を一緒に考えているから、分からなくなっていたのですね。

今回、被害者の実名報道は、警察への一任となりましたが、

>警察の報道に対する実名発表は原則として実名で、報道の国民に対する実名報道は原則として被害者の意向です

ya5maaさんの考えが一番理想的に思えました。
回答ありがとうございました。

回答No.14

ruehas

こんにちは。
今朝、朝日新聞の社説と読みました。たいへん興味深い問題ですね。

我々国民には事実を知る権利があります。
警察とマスコミの利害はともかく、この問題を客観的に捉えますと、この権利を保障するのは現時点ではマスコミの側ということになります。
事件報道というのは、警察の発表があってその細かい事実が明らかになるものです。マスコミが如何に先手を取ろうとも、警察や当事者の話を聞かずに憶測だけで報道するなどということは断じて許されません。
ところが、「公表されるべき情報に関する判断」というものが警察の側にあるのでは、その先に事実というものが一切伝わらなくなってしまいます。つまり、最も極端な話にしてしまいますと、我々国民は警察の胸ひとつでデタラメなニュースを知らされるということです。こんなことはあってはならないわけですが、現在のこのような機構を改善するために、警察側では事件・捜査結果に関する全ての情報を公開し、その判断を自分たちに委ねて欲しいというのがマスコミの主張です。では、マスコミの判断が実際に信頼できるかということですが、こちらには複数の報道機関がありますので、少なくとも、警察のようにひとつの組織によって情報が操作されるということはありません。

このように、警察がマスコミに全ての情報を提供することによって、初めて事実というものが国民に伝わります。それが匿名であるならば事実を報道したことにはなりませんし、当人の話も聞かなければ、警察の話だけでは真相を明らかにするとはできません。これはたいへん危険なことです。そして、それが複数のマスコミや世論の考え方によって、警察の情報は本当に正しかったのかどうか、更には、事件解決や捜査の方法に問題はなかったのかといったことも我々は判断できるようになります。これは、加害者の負うべき責任を推し量るためにも、事件の再発防止にもたいへん重要なことです。
ですから、この問題の最も重要なポイントは、「国民の知る権利」をいったい誰が保障するのかということだと思います。そして、特に「被害者の実名・匿名」という情報には、被害者のプライバシーを始め、事件解決のための捜査活動や、二次被害といった、たいへん複雑な問題がどうしても絡んでしまうということですよね。

誘拐事件のように人命に関わることであるならば、マスコミは報道の差し止めでさえ全面的に受け入れなければなりません。このような場合でしたら、マスコミに対してきちんとそれを要請すれば良いわけであり、警察の側がわざわざ情報公開に実名・匿名の判断を下す必要はありませんよね。つまり、このように理由のはきっりしているものであるならば、何処が判断を下そうとも一緒というわけです。ですから、「個人の権利」と「国民の知る権利」を守るためには、報道の内容に就いては、法的・倫理的に明確な基準が、何処か独立の場所に整備されなければなりません。そして、今回纏められた指針では、「国民の知る権利」に対して不十分であるとマスコミは主張しています。

事実が報道されなければ知る権利は保障されません。同時に、個人の侵害や二次被害を防ぐためには厳格な指針が守られなければなりません。それには当事者の意思もたいへん重要でしょう。それを自分たちに任せて欲しいということであるならば、マスコミは国民の知る権利を守ると共に、報道に関する全責任を一手に担うことになります。果たして、現在のマスコミにその体制が整っているのか、更には実際にその覚悟があるのかということになりますれば、一部のマスコミの行き過ぎ取材や誇大報道などを見ますと、やはり、不安を全面的に拭い去ることはできなようにも思えます。

お礼

今回は、結局警察の判断にゆだねることになりましたが、

＞マスコミは国民の知る権利を守ると共に、報道に関する全責任を一手に担うことになります。
＞果たして、現在のマスコミにその体制が整っているのか

私はマスコミに体制が整っているのかを考えると疑問しか出てきません。
列車事故の時、泣いて震えている被害者に詰め寄る映像には、寒気がしました。

マスコミは、もっと国民から信頼されるように、視聴率重視の考えを直すようにしてもらいたいものです。
回答ありがとうございました。

補足

先に、ruehasさまの補足欄を利用することをお詫び申し上げます。

皆様、沢山の回答をありがとうございました。
お陰で、私にも被害者の実名報道がなぜ必要なのかが、理解できました。
今回は、警察判断のままで基本計画の閣議決定が行われましたが、
「全国犯罪被害者の会」の代表者が「本来は被害者自身が決めるべき」と言いながらも、
「マスコミの自主規制は目に見える形になっていない」と言ったのが印象的でした。
また、弁護士が「実名報道されることで社会が被害者を守り、助ける風土であるべきだが、日本社会がそうなっていないことが問題だ」と発表したことに、私たちにも責任の一端があると改めて気づかされました。
マスコミが、視聴率主義から姿勢を改め、社会に信頼されるようになり、
また私たちが野次馬根性を出し過ぎないようにすることも、大切なのだと考えました。

今回は、ニュースの疑問でしたが、本当に分かりやすく回答頂き、
大変助かりました。ありがとうございました。

回答No.12

moto21

公表に関しては被害者の意思が最優先されるべきと考えています。

被害者親族が公表を求めているのは、こんな事件を起こした犯人を多くの人に認識、記憶してもらい出所後の犯人や出所前でも犯人周辺に社会的圧力が掛けられることができるのを期待していると思います。
実名ではないですが「女子高生コンクリート詰め殺人事件」では犯人の少年が出所後また犯罪を犯したことが大きく報道されました。これも実名ではないですが最近の少女の殺害の報道で親族からの依頼で写りの悪いものから普通にかわいいと思える写真に変わりました。親族はこんなかわいい幼い少女を殺した犯人をつかまえてしっかり罰して欲しいと考えたと思います。
法治国家で直接復讐できず、被害者心情からは甘い刑罰の現状では唯一の方法かもしれません。巧い説明でなく推測ですが・・・・

警察の隠避体質はありますが、組織にはどこでもあることでマスコミも含めて同じだと思います。チェック機関としてマスコミの存在は必要ですが記者クラブでの発表を垂れ流し、警察列島２４時的番組を定期的にやっているようではあまり期待できない感じがします。何か１割の正義と９割の利益で動いている様にも見えます。また取材攻撃もありますが風評被害もあり超高速「口コミ」のインターネットがある現在は我々も含めた全体で自省する必要があるかも知れません。

お礼

＞こんなかわいい幼い少女を殺した犯人

現実にどんな酷い事件だったかを理解させるためには、必要な手段ですね。
昔、奥さんと子供を殺されたご主人が、反省をしない犯人に対して訴え続けた事件を思い出しました。
被害者を公にすることで、加害者の非道さを知らしめる手段でした。
これも、メリットですね。

回答ありがとうございました

回答No.11

jigyakujii

要はマスコミという道具を、社会がどう捕らえると言う事でしょうね。
所謂先進国の中で被害者の実名報道が行われていないところはありません。パパラッチの様に眉を顰める様な点を持っていても、社会としては公権力に対抗する機能を求めているのでしょう。
基準からずれた議員が当選したり、不合理な利権が横行する様な仕組みであっても、議会制民主議が「最悪だが最善」の制度であるのと同様、西洋世界が歴史的にコストを払って達した結論の訳です（日本の場合は与えられたものでその点が違う）。
現在でも警察に対するマスコミの依存は甚だしいのですが、それ以上バランスを崩せば従属せざるを得ないものになります。

物事にはプラス・マイナスがありますが、誘拐報道の自主規制などを見れば、マスコミにもある程度の常識がある訳で、他に例を見ない程の規制をかけるのは危険でしょう。

埼玉の事件のように警察が隠蔽したい事に関しては、被害者家族に脅しをかける事も可能ですし、政治汚職がらみの死亡案件について闇に葬る事も可能になります。
権力者にとって公になってはまずい（出所不明な大金の所有・買春・不正の強要等）事を理由にして発生した被害を、その点を隠蔽して処理する事も可能になります。
オーム事件については、色々な報道の繋がりと被害者の連携があり、警察に解決の圧力がかかりました。

マスコミが騒ぎ立てて酷い目にあわれた方がいる一方、マスコミの追求によって事件が明るみに出た事もあります。

検挙率などが成績と成る為、警察は解決が難しい案件は事件としない方向で被害者を説得しようとします。キャッシュカードが盗まれ、引出しをされたにも関わらず、「犯意があったか実証できない」という理由で被害届を受理せず、最後には脅しをかけられた経験した事があります。

マスコミと警察と言う道具の両方が未成熟な中、両者が楽をせずに向上してもらうには、社会としてコストを受容する方がベターと考えます。
被害者がむやみに騒ぎ立てられるのは問題なのですが、それを「お上」に仕切ってもらうのは、あまりに日本的解決策で、田中真紀子さんがとった様な手段を、一般の人が簡単にとれる様な方策を考えるべきでしょう。

お礼

>マスコミが騒ぎ立てて酷い目にあわれた方がいる一方、マスコミの追求によって事件が明るみに出た事もあります

一番分かりやすいメリットですね。
なぜ必要なのかが、やっとわかった気がします。
丁寧に回答していただき、ありがとうございます。
これで、すっきりしました。

回答No.10

daisetusan

なぜかと言われれば既得権益を守るためとしか答えようがありません。

今回の論争の元ネタは下記の文章になります。

「警察による被害者の実名発表、匿名発表について犯罪被害者等の匿名発表を望む意見とマスコミによる報道の自由、国民の知る権利を理由とする実名発表に対する要望を踏まえ、プライバシーの保護、発表することの公益性等の事情を総合的に勘案しつつ、個別具体的な案件ごとに適切な発表内容となるよう配慮していく」

つまり、被害者が匿名にしてくれっていう意見とマスコミによる公益性の事情を検討して個別的に判断するということなので、いままでよりも被害者の人権に配慮された形にもっていくだけです。

しかし、マスコミは知る権利を濫用して別に知りたくもない被害者のお遊戯会の映像やら将来の夢の作文なんかを特ダネあつかいして視聴率競争をするためには実名報道が適しているのです。
報道被害がこれだけ騒がれているのに自戒もしないようなマスコミには現状では対策をほどこすしかありません。

全国被害者支援ネットワークではマスコミにたいして異見がでていますが、こういうことに回答せず、報道もしないことでマスコミの凋落ぶりがわかるというものです。
http://www.nnvs.org/realname.html

ちなみに悪質な少年犯罪については少年法の庇護による匿名ではなく実名報道をすべきとの意見も出ています。混同しないように。

お礼

具体的なリンクを張っていただき、ありがとうございます。

＞ 日本新聞協会の意見
＞(3)被害者への配慮は報道の自主的配慮で足りる

この項目が、信用できないのは私だけでないことがわかり、安心しました。
マスコミは自分たちの意見ばかりを報道するのではなく、
被害者の会の方たちの意見も報道してこそ、公平な気がしました。

回答ありがとうございました。

回答No.9

nacam

本来は、被害者の実名報道が、望ましいと思います。
ただ、現状のマスコミの過剰取材は、多大な問題があり、その点から、実名報道を避ける事も、現時点では仕方ない事だと思います。

今回のマスコミ・ジャーナリスト達の発表を聞いていると、自分達のしてきた事に反省と今後の対応が全くありません。
マスコミが実名公表を主張するのであれば、まず現状の問題点と反省、そして対策を出してからでなければ、マスコミの主張には同意できません。

実名報道をする、しないを、警察の手にゆだねる事にも疑問が有ります。
やはり、どちらにするかは、被害者・被害者の親族の判断がよいのではないでしょうか。

お礼

nacamさんのおっしゃる通りに思えます。
現状のマスコミの姿勢に問題がないのかを、
ジャーナリストの方々に考えてもらいたいです。
それでないと、“マスコミの判断”というのが恐ろしく感じます。

やはり被害者の判断が理想的ですね。
回答ありがとうございました。

回答No.8

password

被害者の実名報道が必要なら
加害者の実名報道も必要でしょう。

警察の自己都合によって隠すか、
報道機関が（スポンサーの意向により）隠すか
に何ら違いは無い。

全て公開する事こそが、公共の利益になるので
個人の権利は抑制されても仕方が無いでしょう。

お礼

全てを公開することが、利益のように考えられないのです。
もし自分が被害にあって、毎日のようにマスコミに追い回され、
近所の人からは好奇の目で見られたら…と考えると、恐ろしくて
被害にあっても、逆に隠したくなってしまうのではないかと思うのです。
レイプ事件は、結局、周りに知られたくないから女性は警察へ行けないのですよね。
それと同じで、自分が被害にあっても、他人に好奇な目で見られるのは
耐えられないような気がします。
回答ありがとうございました。

回答No.7

noname#143036

私にもメリットがまったく分かりません。著名な方々が実名公開を求めるのは「自分たちは公権力を見張っていく使命がある、被害者実名非公開を認めてしまうとこれから起きるあらゆる事件の取材ができない、自分たちの存在意義にかかわる」とでも思っているのではないでしょうか。

被害者の実名公開、色んな人の意見を新聞等で読みましたが、なぜ「公開してほしい」「してほしくない」で一律に決める必要があるのか分かりません。被害者が警察に実名公開を求めれば警察は発表すればいいし「してほしくない」言えばその意向に従えばいいと思うのですが。
桶川事件などでマスコミが事実を暴いたということもありますが、警察が思うように捜査してくれなければ被害者はマスコミに訴えることはできるわけです。「実名非公開＝警察を見張れない」という考えは根拠にならないと思います。

どう考えても事件の本質と関係なさそうなことまでマスコミは暴いていきますよね。被害者のプライバシーはまったく保護されていない現状を見ると、被害者の実名公開の有り無しをマスコミにゆだねる気にはなりませんね。マスコミとひとくちに言ってもピンからキリまであって、事件そのものよりも面白おかしくとりあげるところもあります。マスコミに第三者機関のようなものがあって「この事件は被害者も実名公開を望んでいない、する必要性もない」と判断して、すべてのマスコミがそれに従うならいいけれど、それは絶対にないでしょう。ならばおおもと（被害者）の意向によって警察が発表するしないを決めればいいと思います。

何年か前の文京区の幼稚園で、お母さん同士の確執から女の子が殺された事件。あの時被害者の女児のお母さんがさんざんマスコミにとりあげられていました。娘を殺されてどんなに苦しんでいるか分からないお母さんがなんでここまで言われなくてはならないのか、そして悲しみの渦中にある家族にはマスコミに反論する気力はないでしょう。言われ放題。あれを見ていた時マスコミにはモラルも何もないんだなとつくづく感じました。そもそも、事件事故の真相究明は裁判で行うものであって、裁判も始まっていない事件についてなぜマスコミはまるで自分たちに捜査権があるかのように取材していくのでしょう。単に事件を面白がっているのでは？といいたくなります。

これまでの有名事件の被害者の方が「実名報道は必要だ」と考えるのは自由だけれど、「公開してほしくない」と考える被害者もこれから出てくるでしょうし、それを縛る立場ではないはずです。

お礼

確かに、公開を一律に「する」「しない」で決めることは逆に不自然ですね。
私も、被害者の方の希望に合わせるのが一番だと思います。

でも、どうしても被害者の方が実名を公表してほしい、という場合が考えられません。
マスコミの正義感だけが「実名公開」を望んでいるように思えます。

yoko-yさんのおっしゃるとおり、マスコミは被害者の方々を更に追い詰める取材をしているように思います。
今の状態をみると、実名公開をしたら、マスコミは更にプライバシーを無視して、土足で被害者の心に踏み込んでくるような気がしてなりません。

マスコミの方々は、自分が被害にあっても実名公開をしたいのか、疑問です。
実名公開は、慎重に議論をし、被害者に選択権を持つようにしてもらいたいです。
回答ありがとうございました。

回答No.6

noname#20272

マスコミは、犯罪加害者が暴力団員、凶悪犯人、朝○関係であった場合、加害者への取材には、妨害（○組、○連、○団等の電話攻勢・サイバー攻撃等）や危害（お礼参り、赤報隊等）を受け実行に困難を伴うことが多々あります。
その反面、犯罪被害者への取材は実名や住所が判明すれば、容易に即特ダネを取ることが可能であり、被害者や遺族の心情を考えることなく、ワイドショー等で興味本位の報道をし、高い視聴率を上げることが出来ると言うメリットがあります。

しかし、殺人、誘拐やレイプ事件の場合、遺族や被害者の実名や住所を公表すると、それを聞きつけた報道陣が一斉に押しかけ、執拗な取材攻勢・興味本位の報道を行い、悲しみに打ちひしがれている遺族や被害者へのセカンド・レイプの様になる事があります。
その上、取材陣が勝手に群がり、我先にと付近の聞き込み等を行うと、警察の証拠収集、聞き込み、事情聴取等、捜査の妨害になることがあり、また、この動きや報道を知った犯人の逃走を促すことにもつながり、結果として犯人逮捕が遅れることにもなりかねません。

以前に、犯人が被害者の実名や住所が報道されたことをラジオやＴＶで知って、「警察に通報するな、通報すれば殺すぞ」と言っておいたのに、通報したことを知り、犯人が誘拐者を殺害したり、レイプした女性を殺した事件がありました。これらがデメリットと思われます。

ただ、交通事故、航空機事故、火災、天災等の被害者の実名は、心配している家族や遺族のために一刻も早く報道されるべきだと思います。
そこで疑問なのは、なぜ犯罪加害者の実名や写真が報道されないことがあるのでしょうか。
有識者と言われる方々が、よく犯罪加害者の人権を考慮してと、申しますが、それでは犯罪被害者の人権が無いのかと何時も疑問に思うのは、私だけではないと思います。

お礼

私もbondiaさんと同じ意見で、セカンドレイプのようなことになるのではないかという不安があります。

事故に関しては、被害者の実名報道は賛成です。
しかし、考えれば考えるほど、事件の場合は被害者のメリットがわかりません。

加害者の人権ばかりが、考慮されているように感じますね。
実際、事故や事件にあっても、詳しい経緯や最期の様子などは、
被害者の家族には教えてもらえないそうです。
極論かもしれませんが、１０代でも凶悪事件に関しては、加害者の実名報道をしても構わないように思えます。
話がそれましたが、やはり被害者の実名はマスコミの利点ばかりですね。

回答ありがとうございました。

回答No.5

nymmkr1233

2です。
＞被害を受けた、娘の実名を世間から隠すことが加害者保護になるのでしょうか？

まったく分かりません。
ただ、被害者の方が前述のようにおっしゃっていたので、そうなのかな？と、大切なのは被害者の方の気持ちだと思ったので、投稿させていただきました。

私ならぜったいに報道してほしくないです。

お礼

再びの回答ありがとうございます。
実名を公表したほうが良いと考える被害者の方は、
どんな場合なのか、やはり考えが浮かびません。

マスコミは、被害者側にたっているのでは無いように思えます。
nymmkr1233さんの個人的意見も教えて頂き、参考になりました。
ありがとうございました。

回答No.4

sirokiyat

全くの私見ですが。
被害者の実名がだせなくなったら、マスコミが何もすることがなくなるからじゃないでしょうか。人が殺された場合に、匿名で写真も出せないと、ニュースもあっと言う間に終わりです。取材陣は、おまんまの食い上げじゃないでしょうか。
私が被害者だったら、絶対氏名も報道されたくないし、家も映されたくありません。

お礼

私も被害者だったら、報道されたくないし、
また家族の場合も実名では報道して欲しくありません。

やはり、マスコミが自分たちの仕事のし易いようにと考えているようにしか考えられません。
回答ありがとうございました。