憲法改正において、知識人の人たちはなんで？

質問

憲法改正において、知識人の人たちはなんで、9条2項を改正するのが1番の理想だ、という言い方をするんですか？変えるんなら9条丸ごと変えないと、自衛隊との関係は、永遠にスッキリしないですよね？

回答No.9

yokohamatakurou · ベストアンサー

＞その「国際紛争」解釈、「戦争」解釈を残しておくと、世界中で混乱が続くと思いますよ？

1+1＝2みたいな、ほかに解釈のしようがない竹で割ったようなものを求めているのかもしれませんが、そうはならないのが現実というものです。たとえば憲法の条文に「侵略戦争はしない」という文言を入れるとしますよ。じゃあ今度は「侵略戦争とはどういうものか」という定義が問題になるのです。現にロシアがいまウクライナでやっていることを、ロシア政府は侵略戦争とは言っていないのです。単に詭弁で言っていないだけというのではなく、当人たちは本気で侵略ではないと思っているのですよ。

そういうように立場や考えの違う人たちが多くいる社会では、みんなが合意できる部分を決めて、少しずつその範囲を広げていくような地道な作業を積み重ねるしかないのです。そして今のところ国際的に合意できている部分が「国際紛争を解決する手段としての戦争はやめよう＝自衛戦争は仕方ない」ということなのです。ロシアの人がどう考えていても、その行動に国際社会で大きな理解が得られないのは、まさしくそうした国際合意に反した行動をしているからなのです。世界がそういう規範が広がったことだけでも、何も国際合意がない状態よりは前進であって、「戦争を止められないから無意味」などという単純なものではありません。

9条2項にはそういう1項のような国際合意形成に向けた努力の裏付けがなく、思い付きで綺麗ごとを述べただけになっているから空文化したのだし、だからこそ知識人の人たちも変えたいと思っているのでしょう。

中高生の人たちにとっては、面倒くさいと感じる話かもしれないけど、法律とか政治とかの社会科学という学問の面白さは、そういうように人々の努力を積み重ねることによって、社会が漸進していく過程をつくっていくところにあるのです。

お礼

大変詳しく教えていただき、みなさん、ありがとうございました！

Powered by GRATICA

補足

ありがとうございます。

しかし、2項は空文化！？2項はそんなに意味の無い条文なんですか？

回答No.8

yokohamatakurou

＞その日本語をどう解釈すれば、自衛戦争OKになるんでしょうか？

では次の文章を読んでみてください。
「締約国は、国際紛争解決のために戦争に訴えることを非難し、かつ、その相互の関係において国家政策の手段として戦争を放棄することを、その各々の人民の名において厳粛に宣言する」

これはパリ不戦条約の第1条です。これ、何かに似ていると思いませんか？　そう。憲法9条1項と言っていることが全く同じです。細かい言葉の違いは翻訳の仕方程度の違いしかありません。要するに、憲法9条1項は、「パリ不戦条約の1条を守る」と言うことを敷衍して述べているに過ぎないのが、ハッキリわかる構成になっているのです。

そして、このパリ不戦条約の条約文を決めるときには各国間で侃々諤々の議論があって、「国際紛争解決のために戦争に訴える」というのは侵略戦争のことであって、「自衛のための戦争まで放棄するものではない」ということは、その議論の中で確認済みであって、議事録にもハッキリと残っている歴史的事実なのです。

だから、そういう経緯を知っている人が読めば誰でも、憲法9条1項は自衛戦争を否定していないことはわかるのです。そして、パリ不戦条約は中学校の社会科でも習うのですから、本来はこういうことは義務教育を受けた人なら誰でも理解できるはずのことなのです。そういう歴史的に明白な経緯を、左翼の学者とかは知っているくせに知らぬふりをして、「日本語をそのまま解釈すれば自衛戦争もダメ」とか、無理無体なことを言い出すのです。

一方、9条2項の方は、「それでも自衛戦争までは否定していない」というのが今の政府の解釈ですけど、その解釈には相当の無理があることは、与党支持の人でも感じているのです。だからこそ、まずは9条2項を何とかしたいというのが知識人の中の趨勢になっているのでしょう。

補足

いや、教えていただいたことは大変ありがたいのですが、左翼の学者に限らずとも、その「国際紛争」解釈、「戦争」解釈を残しておくと、世界中で混乱が続くと思いますよ？パリ不戦条約の議論を、やり直した方がいいんじゃないでしょうか？

回答No.7

yokohamatakurou

＞1項が残れば、侵略戦争だけでなく、自衛のための戦争も出来ないことに、なるでしょう？

ならないです。9条1項で言っている内容は、1928年のパリ不戦条約で決められている内容と同じで、「侵略戦争を放棄する」という意味でしかない、というのが国際的に普通の解釈です。これが自衛戦争までも放棄しているというのなら、不戦条約の締結国はすべて自衛戦争まで放棄しているということになります。

補足

国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。

と書いてあるのに、その日本語をどう解釈すれば、自衛戦争OKになるんでしょうか？

回答No.6

SPROCKETER

知識人では無くて気違い（統合失調症）ですけどね。発言内容に精神病特有の症状が出ているのでわかります。憲法九条が出来たのは、気違いが権力を握るのを止められない政治体質を持つ国だから必要とされたわけで、そうでなければ、憲法九条は作られなかったでしょう。

たとえば、今までに起こった事件を考えてみましょう。日本は特許拾得者に特許料を４０％払っていましたが、２０％に減らし、１０％に減らし、最後は「特許料を払う奴は馬鹿だ！」と言い始め、特許料を支払わないのを正当化する国になりました。これで自由と民主主義ですかね。

同じ事を全ての問題に対しておこなう単能馬鹿だと思って考えればわかりますが、憲法九条に対して同じ事を始め、最初は２項改正、次は２項削除、その次は１項改正、さらに１項削除して、最後は「憲法九条を作った奴は馬鹿だ！」と言い出すに決まっています。

こういう精神病の気違いが権力を握る国は、経済成長が止まり、国民が貧困に陥り、技術立国も破綻して、餓死者を出す国になり、「日本は馬鹿と気違いの国だ！」と罵られるようになるのです。すでに経済成長が止まってＧＤＰが落ち続け、無策無能を続けている精神病立国の日本は世界の笑い者です。

回答No.5

yokohamatakurou

9条の1項自体は別にそんなにおかしな内容ではないからでしょう。侵略戦争を否定する憲法を持つ国は他にもありますからね。

補足

1項が残れば、侵略戦争だけでなく、自衛のための戦争も出来ないことに、なるでしょう？

回答No.4

DESTROY11

ほんの少しの修正を積み重ねていくためです。
まずは「現実を認めさせる」ところから初めて、少しずつ変えていくのです。
最初の変更は大騒ぎになるでしょうが、以後は大した反響はないでしょう。７２円賭けてもいい。
気が付いたら「自衛隊が合法化されて海外派兵も敵地攻撃も可能になる」ようになっているということです。
いわゆる「茹でカエル理論」ですね。

回答No.3

dragon-man

＞他国では9条みたいな条文は、どうなってるんでしょうか？

どうなるもなにも、同趣旨の条項は他国の憲法には存在しません。あるのは日本国憲法だけです。日本国憲法はもともとGHQのアメリカ軍将校等が作ったもので、法律の素人が作成したおかしな憲法です。

回答No.2

dragon-man

変更ではなく、9条削除がベストです。こんなおかしな条項は他国の憲法にはありません。

補足

他国では9条みたいな条文は、どうなってるんでしょうか？

回答No.1

nagata2017

9条を変えるには　反対勢力が多すぎて　簡単にはいきません。
しかし　自衛隊はすでに存在します。
それを国は「自衛隊は軍隊ではない」と言い続けてきました。
誰が見ても詭弁に過ぎないのですが　自衛隊の存在を許し続けた状況はあります。
1945年の終戦により　進駐軍から軍隊を解散させられましたが
1950年に警察予備隊という名前で　警察の力を補うものとして作られました。
1952年に　保安隊になりました。実質的には対反乱作戦を遂行するための準軍事組織ないし軍隊であり、軽戦車や榴弾砲なども備えた重武装であった。
1954年　自衛隊法成立
それから現在まで　自衛隊は軍隊ではないと言い続けてきましたが　これは欺瞞であることはあきらかです。
世界の軍事費ランキングでも8位で　外国からは　軍隊だと見られています。
いつまでも屁理屈で押し通そうと言うのは時代的にコンプライアンスに欠けることもあり　軍隊として認めようという動きになった。

9条丸ごと変えるのは困難でも　実際に存在するものを認めてしまうだけのこと。

これならいけるんじゃないかなと考えているのでしょう。