statecollege の回答履歴

y(t) = θy(t-1) + ε(t)、-1<θ<1のとき（(t),(t-1)はそれぞれt,(t-1)期を指す）、 上式がy(t) = y(0) + Σ[i=1~t](θ^i・ε(i))と変形できるそうなのですが、具体的にはどのような操作をすればよいのでしょうか。 逐次代入を繰り返すとあったのですが、よく理解ができません。 なるべく詳しく解説していただけるとありがたいです。 よろしくお願いいたします。

マクロ経済学の問題で、 ケインズ型消費関数を図に描き、所得が増えていくと、所得に対する消費の割合が小さくなる様子を説明しなさい。 という問題が分かりません。 経済学を学び始めたばかりなので、悩んでいます。 分かる方、ご回答をお願いします。

裁定取引についての問題が解けずに困っています。 添付している画像の例の問題です。 どなたかわかるかたはいらっしゃらないでしょうか。 宜しければよろしくお願いいたします。

　　　　　　 Player2 Player1 表の横　　　 Left Right 縦　　　 Up (-2.0) (0.1) 　　　Down(-1.-2) (1.-1) 上記のような設定が与えられたとき どのような問題が想定されますか？ またその想定問題に対する解答もお願いします！

マクロ経済に関して質問があります。 「実質貨幣供給量は金融当局(中央銀行)の名目貨幣供給量を物価で割ったものなので実質貨幣供給量が変化しないためにはマネーサプライ増加率と物価上昇率等しいことが必要である 。」といったことが参考書に書いてありました。なぜ実質貨幣供給量が変化しないためにはマネーサプライ増加率と物価上昇率等しいことが必要なのでしょうか。 お詳しい方いらっしゃいましたらご回答よろしくお願いします。

江戸時代の東洲斎 写楽は、謎の浮世絵師ですね。 誰が、彼の正体をほぼ知っているのでしょうか？ やはり版元であった蔦屋重三郎でしょうか？

log{x+(x^2+4)^(1/2)}の-∞への極限はどのように考えればよいのでしょうか。 よろしくお願い致します。

こんにちは。経済学初心者で以下のような問題で困っています。 今年の所得が７００万円、来年の所得が５５０万円のある個人が、来年の所得を増やす為に 今年の所得の一部を投資しようと考えている。 投資による来年の収益は4/5の確率で-50%となり、1/5の確率で+50%になる。 個人の効用関数はu=M1×M2（M1は今年の消費額、M2は来年の消費額とする） この時、この人が期待効用を最大にしたい場合、今年の投資額はいくらにすれば良いか？ という問題です。 解き方が分かる方いらっしゃいましたら是非とも教えて頂けると幸いです。 よろしくお願いします。

こんにちは。経済学初心者で以下のような問題で困っています。 今年の所得が７００万円、来年の所得が５５０万円のある個人が、来年の所得を増やす為に 今年の所得の一部を投資しようと考えている。 投資による来年の収益は4/5の確率で-50%となり、1/5の確率で+50%になる。 個人の効用関数はu=M1×M2（M1は今年の消費額、M2は来年の消費額とする） この時、この人が期待効用を最大にしたい場合、今年の投資額はいくらにすれば良いか？ という問題です。 解き方が分かる方いらっしゃいましたら是非とも教えて頂けると幸いです。 よろしくお願いします。

以下の文について教えてください。 The AquaPro 3000, a clear plastic canoe, has a design very similar in size and shape to the one you are already using. ここでの to the one の使い方ですが、the one は、canoe（実際には、you が使っているカヌーであり 、a plastic canoe の canoe ではない？）という理解でいいのでしょうか？ ここで to が使われていますが、of(所有格）でも英文上は問題ないのでしょうか。 以上、よろしくお願いいたします。

Where are you ? という文の構造が良く分かりません。 (1) Where are you from ? とか (2) Who are you ? であれば (1)は元の文が You are from 〇〇. ですし、 (2)の元の文は You are 〇〇. だと思います。 しかし Where are you ? という文は You are in 〇〇. などのように、前置詞が本来はいるはずだと思いますが、 それがありません。 「あなたはどこにいますか？(電話などの状況)」と聞く際は Where are you in ? などと聞くのが正しいのでしょうか？

同一の財を販売するライバル店の立地モデルを考える。 （a）のような区間の道路上に人々は一様に住んでおり、人々は自分の家に近い店に買いに行くとする。各店は自分の店への来客数を最大にすることを目的として好きな場所に出店する。（この場合両店とも区間の中点に出店） （１） （ｂ）のような円環上に人々は住んでおり、２店がこの円環上に出店し、人々はこの円環上の道路を通って近い店に買いに行くとする。均衡では二店舗はどのような位置に出店するか。（均衡が存在しない場合はなしと書け） （２）同じく（ｂ）のケースで円環上に３店が出店するものとする。均衡では３店舗はどのような位置に出店するか。 という問題で、添付の画像が（ｂ）に当たるものですが、こういった問題の場合どう考えていけばよいのでしょうか？お時間のある方よろしくお願いいたします。

同一の財を販売するライバル店の立地モデルを考える。 （a）のような区間の道路上に人々は一様に住んでおり、人々は自分の家に近い店に買いに行くとする。各店は自分の店への来客数を最大にすることを目的として好きな場所に出店する。（この場合両店とも区間の中点に出店） （１） （ｂ）のような円環上に人々は住んでおり、２店がこの円環上に出店し、人々はこの円環上の道路を通って近い店に買いに行くとする。均衡では二店舗はどのような位置に出店するか。（均衡が存在しない場合はなしと書け） （２）同じく（ｂ）のケースで円環上に３店が出店するものとする。均衡では３店舗はどのような位置に出店するか。 という問題で、添付の画像が（ｂ）に当たるものですが、こういった問題の場合どう考えていけばよいのでしょうか？お時間のある方よろしくお願いいたします。

ちょっと気掛かりな事で質問です。 我が国の外貨準備高に関してなんですけど １９６０年以降、外貨準備高が マイナスになったのは１９７５年ですが ＩＭＦに日本が加盟してから現在に至るまで 外貨準備高がゼロ、底をついた事って ありましたっけ？

まったくの経済学の初心者です。 とんちんかんな質問であれば申し訳ありません。 三面等価について自分で調べても理解できないところがあります。 生産を 支出面ではＧ（政府支出）＋Ｉ（投資）＋Ｃ（消費） 分配面ではＴ（税金）＋Ｓ（貯蓄）＋Ｃ（消費）とするとのことですが、この支出面のC（消費）と分配面のC(消費)が同じ値になるということが理解できないのです。 支出面でのI（投資）するのに払ったお金は分配面でのC(消費)にまわることはないのでしょうか？例えば工場が設備投資として機械を購入した場合なら、機械を売った会社の利益は従業員の給料になると思いますが、その部分が支出面のC（消費）に反映されることはないのでしょうか？反映されるのであれば分配面でのC(消費)は支出面のC(消費)よりI(投資)で支払われた給料のうち消費に使われた分だけ大きくなるようにおもいます。 どなたか詳しかた、私の考え方の誤っている点を教えていただけないでしょうか。 本当に門外漢なのでなるべく易しく教えていただけるとありがたいです。 よろしくお願いいたします。

まったくの経済学の初心者です。 とんちんかんな質問であれば申し訳ありません。 三面等価について自分で調べても理解できないところがあります。 生産を 支出面ではＧ（政府支出）＋Ｉ（投資）＋Ｃ（消費） 分配面ではＴ（税金）＋Ｓ（貯蓄）＋Ｃ（消費）とするとのことですが、この支出面のC（消費）と分配面のC(消費)が同じ値になるということが理解できないのです。 支出面でのI（投資）するのに払ったお金は分配面でのC(消費)にまわることはないのでしょうか？例えば工場が設備投資として機械を購入した場合なら、機械を売った会社の利益は従業員の給料になると思いますが、その部分が支出面のC（消費）に反映されることはないのでしょうか？反映されるのであれば分配面でのC(消費)は支出面のC(消費)よりI(投資)で支払われた給料のうち消費に使われた分だけ大きくなるようにおもいます。 どなたか詳しかた、私の考え方の誤っている点を教えていただけないでしょうか。 本当に門外漢なのでなるべく易しく教えていただけるとありがたいです。 よろしくお願いいたします。

最近はよく小説がドラマ化や映画化されていますね。 ドラマ化や映画化されたもので、格段にそれより本で読んだ方が良いと思う小説はありますか？

「すべてがFになる」というドラマ内でのセリフについてです。のでドラマを観た方もしくは原作小説をご存知の方にご回答をいただきたいです。 すべてがFになる - フジテレビ http://www.fujitv.co.jp/F/index.html すべてがFになる - フジテレビ http://www.fujitv.co.jp/F/index.html このドラマ内で理系学部の教授と学生の間で殺人事件が日常的に発生するのですが、事件のナゾの部分を教授が「命題」と呼び、そのナゾが解明されたときに「命題は証明された」といっています。 私の知っている言葉の「命題」とは数学の問題なんかに出てくる言葉で、真か偽かを判断しろと問われる文のことで、証明がどうとかはあまりいわない気がします。「命題は証明された」ということがあれば、強いて言うならば真であると判断できたときのことを言うのかなと思います。 なので、ナゾが解けたときのセリフで「命題は証明された」というのは違和感を感じていたのですが…。もしかしたら、私がなんちゃって理系で知識が浅いから違和感を感じているだけなのかもと思い、質問させていただくことにしました。 質問はざっと以下です。 ・観た方、違和感を感じましたか？ ・「ナゾが解けた」＝「命題は証明された」という使い方は正しいのでしょうか？ ・それとも理系知識のない作者が理系っぽさを出そうとして、間違った言葉の使い方をしているだけでしょうか？ ・一般的に使うことがあるフレーズでしょうか？ ・もし正しいとするとそのときの「命題」の意味は？「解くべきナゾ」みたいな意味でしょうか？ よろしくお願いします。

The economy of thought produced by this approch , and the new understanding it gave rise to , made further progress possible. という英文なんですが、and the new understanding it gave rise toのところが理解できません。このitはなんでしょうか？

最近はよく小説がドラマ化や映画化されていますね。 ドラマ化や映画化されたもので、格段にそれより本で読んだ方が良いと思う小説はありますか？