- ベストアンサー
絶対値の合わせ込み
- 実験結果とCAEモデルでの解析結果で比較すると傾向は合っているが、絶対値が大きくずれている
- 部品のヤング率や密度はあわせこんでおり、拘束条件に間違いはない
- CAE上で数字をシフトさせたような結果になる原因を教えてください
- CAE
- 回答数3
- ありがとう数2
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
その他の回答 (2)
できれば、詳細を教えてくだされば、具案もでると思うのですが。 URLに想像したものを記載しておきます。 先ず、エネルギーを源として、 伝播は上記URLを参考に、減衰や共振は地震工学を参考に 弾性の処理は、 http://wakariyasui.sakura.ne.jp/p/mech/rikiene/banehuriko.html メインに考察し、 http://wakariyasui.sakura.ne.jp/p/mech/rikiene/tannhuriko.html http://wakariyasui.sakura.ne.jp/p/mech/sarenai/sarenai.html http://wakariyasui.sakura.ne.jp/p/mech/unndouryou/unndouryou.html http://wakariyasui.sakura.ne.jp/p/mech/unndouryhzn/jyuusinnunn.html http://wakariyasui.sakura.ne.jp/p/mech/hannpatu/keisuu.html http://wakariyasui.sakura.ne.jp/p/mech/hannpatu/ryou-rikiene.html を確認するです。 式で何をしているかも参考にしてください。
お礼
式ばかりで中々難しいですね。参考にします。
補足
あまり詳細は書けませんが、 ・一般的な振動解析 ・単品のヤング率と密度を実機とCAEで合わせ込み ・それらを拘束させて実機との整合性確認 といったところです。 CAEの経験が浅く、どういった情報を出せばCAEの話ができるのか言って頂ければ助かります。
＞入力荷重に対する加速度を取得 話題の燃費偽装の件でも、データ取得が困難な走行抵抗の諸元は別した試験方法で取得し、シャダイの負荷に置き換えて測定するが、それが悪者の付け込み所。 CAEモデルにそのようなファクターが忠実に込められているかどうかでは。 とくに（摩擦）抵抗分。 ＞絶対値が大きくずれて 気になるところ 上記例のスズキのプラス２、３％なら誤差の内。三菱のマイナス１０％超？ 抵抗とは電気回路の用語。電気 ― 機械は置換え可能です。 http://amplet.tokyo/tu/pdf/meca_elec.pdf コンデンサ → 弾性 コイル → 慣性 ⇒ 機械系を電気等価回路に変換可能 抵抗 → 機械抵抗（摩擦） 電気回路素子で、抵抗何Ωを用意するのは易しくシミュレーションも簡単。しかし機械での摩擦の値を求めることは厄介。 http://toshi1.civil.saga-u.ac.jp/aramakig/text/j1.pdf 質点系の振動 なので観測波形と合うように摩擦を操作するほうが易しく、かつ妥当。 他の要素でも非線形性が強まると微分方程式に疑問符がつくが、でないなら合うはずです。 遅くなりました。 入力項の誤差は数％を減らすこともできるはずだし、その操作もヘン。 結果を合わすなら減衰項が入った式を立て直すしかないです。
補足
数％とかいうレベルではないです。 確かに取得した実験値がCAEで忠実に再現されているかはあやしい所ではありますが、傾向があっていましたので。
お礼
海外出張でお礼が遅れました。 確かにおっしゃられる通り入力を同じにするのはできないなので伝達関数にて比較を行っています。構造の非線形が無視できる範囲なのかとか、減衰に関してはもう少し勉強してみます。またご相談にのってください。
補足
一応現象としては動的なのですが、与える荷重は静荷重として入力しています。 入力荷重の変動周波数が固有値よりかなり低いので。 確かに使用しているソフトはやCAD付属のローエンドCAEなるものです。 なのでブラックボックス化されている所は多いです。 ちなみにメッシュは４面体２次要素です。 こういう基本的な確認事項を教えてくれると大変助かります。 また実験値に関して詳細は明かせないのですが、別の実験からもその値が正しいということを確認していますのでCAEに問題があると考えました。 色々ありがとうございます。確認すべき事項が増えてうれしいです。 ? 加速度です ? モーダルアナリシスがよく理解できていないのですが、ソフト画面の中にそう書いてありました。 ? 実際試作品がありまして、それの重さから密度を、ヤング率はハンマリング結果をもとにCAEの中で導いて同定させています。 ? 申し訳ありません。素人でして意味が良くわかりません。おそらくハンマリングを再現していますので前者かと思われます。単品はそれでレベルも傾向もあってました。 ? 自由度を開放するなど機能上できるので何度も確認しているのですが差は埋まりません。 ? メッシュ粗さの細かいところはローカルに設定していますので大丈夫かと思います。 単品一つ一つのモードと固有値は合っています。 レベルに関してはおっしゃられる通り合わないので。 実験結果から減衰比を調整して合わせています。 ただ今回レベルが合わないというのは一つ一つのモードの大きさが合わないというのではなく、全体的にそのままシフトした形になっています。 例として数式でいうと実測値はY=10sin(2πwt)という結果に対してCAEではY=40(2πwt)という状態になっています。これが傾向は合っているのにレベルがあっていないと言っているところになります。 追加質問で申し訳ないのですが、動解析と静解析は慣性力があるかないかの違いだと思っていますが、例えばハンマーで叩いた場合は慣性力がはたらかない一定入力加重という理解でよいのでしょうか？