役場に灰皿が無いって、喫煙者にとって不当な差別？

質問

タバコ税は一箱440円の内277円も収めています。
税の内訳：国税（24.1％）地方税（27.8％）特別税（3.7％）消費税（7.4％）
役場に灰皿が無いと云うのは、高額納税者を不当に差別しています。
嫌煙権（非納税者）はあっても・・
喫煙権（納税者）は存在しないのですか？
参考：
国税に占める割合は1.8％、1兆608億円
地方税に占める割合は3.1％、1兆1057億円
蛇足：健康に良くない事を承知しての納税です。

回答No.3

cat-in-boots · ベストアンサー

副流煙で非喫煙者の健康を害するなら、喫煙可能な場所を作るべきだと思います。
煙草自体は犯罪行為ではないのだから、何でもかんでも禁煙にすれば良いというのはおかしいと思います。

お礼

大変ありがとう御座いました。
貴方の意見が半分くらい有るかと思ってましたが、
少数意見のようです（涙）・・
　正論が少数になって、この国の先々が危うい
感じがしてます。

回答No.7

山田 太郎（@f_a_007）

Q、高額納税者を不当に差別しています。
A、ではなくて喫煙マナーの問題ですね。

＞「喫煙を公共の場で制限するのは差別だ！」と言っても、それ多勢に無勢。
＞「喫煙を公共の場で制限するのは差別だ！」と言っても、それは時代に逆行。

　思うに、「ここは、公共の場である！」という印籠を出されたら従うしかないのでは・・・。世論と時代とに逆行し印籠を無視すりゃー捕縛されるのがオチですよ。ということで、私は役場の外でコソーッと一服しています。

お礼

「私は役場の外でコソーッと一服しています」
あったかいご意見有難うございます。

回答No.6

fjdksla

解答１です。
＞それならば、たばこ税そのものの廃止が必要かと思われますが・・
私もそう思います。
しかし、タバコによる健康への懸念や実際に健康上の問題が起きているであろう状態です。
税金は一般的な金額で良いと思いますが、
健康上の問題がある以上、健康保険の負担はするべきだと思います。
自分だけではなく受動喫煙による健康被害にも保険金負担は正当だと思います。
そう考えると、税金が高くても仕方ないかと・・・

お礼

「受動喫煙による健康被害」って誇大広告ですよ。
喫煙者の隣で何時もいる人の事です。現実的には、
非常に少ない状況で言われている事だと思います。
それを、「受動喫煙による健康被害」と言葉にするから
大げさになります。

回答No.5

gohide

>役場に灰皿が無いって、喫煙者にとって不当な差別？
役場の外であればいつでも好きな時に吸えるじゃないですか。
いちいち役場内で吸わなくて良いから灰皿を置かないのです。
税金がどうのとか全く関係ないです。
役場に入るまでに好きなだけ吸ってきて下さい。そして役場での
用事が済んだら役場の外で心行くまで煙草を吸って下さい。

お礼

ありがとう御座いました。

補足

「税金がどうのとか全く関係ないです。」
＜－－大いに関係してます。

回答No.4

chie65536（@chie65535）

＞役場に灰皿が無いと云う

職員用の喫煙所はあります。ただし、ほぼ１００％「関係者以外立入禁止」の場所にありますが。

一般市民は「建物の外の喫煙所」を利用する事になります。

＞嫌煙権（非納税者）はあっても・・
＞喫煙権（納税者）は存在しないのですか？

はい、そうです。喫煙権は存在しません。

「たばこ税」は「喫煙者の権利を確保するため」ではなく「国民の健康を増進する目的」で徴収されています（2009年民主党政策による）

たばこ税で得た財源は「嫌煙権の促進」と「嫌煙設備の増強」の為に利用されています。

つまり「払えば払うほど、喫煙者が損をする」ように出来ているのです。

「たばこを買えば買うほど、喫煙者の立場が悪くなる」ような仕組みになっているのです。

なので「喫煙者の立場を保護する」には「これ以上、タバコを買わない」と言う行動（タバコ税の税収を減らす行動）を取るしかないのです。

お礼

明解な回答有難う。
言葉がありませんが一言
「役場の外にも喫煙所が有りません。」

回答No.2

KoalaGold

灰皿があるということは寸前まで吸っていいと認めていることになります。場合には灰皿があるんだからここで吸っても良いと勘違いされます。

車で吸うなら車の中の灰皿へ。外で吸うなら外の喫煙所の灰皿へ。歩きタバコ（お勧めしません）なら自分の携帯灰皿へお願いします。

缶ジュースの缶も簡単に捨てることはできません。税金が含まれているか否かではありません。

お礼

ありがとう御座いました。

回答No.1

fjdksla

蛇足：健康に良くない事を承知しての納税です。
しかし、他人の健康を害して良い。と言う理由にはなりません。
全ての人が健康で居られる権利を納税額で否定することは出来ません。
もし、それを肯定するなら・・・
納税額1000万円以上の人は速度違反しても良い。とか
駐車禁止は無い。何処で止めても良い。とか言い出しても許されることになります。

お礼

ありがとう御座いました。

補足

「他人の健康を害して良い」とは私も思いません。
これは、納税者に対する行政サービスの問題です。
「全ての人が健康で居られる権利を納税額で否定することは出来ません。」
正論です。それならば、たばこ税そのものの廃止が必要かと思われますが・・