民法467条、債権の二重譲渡についての質問です。

質問

債権譲渡についての質問です。

　Ａが債権者、Ｂが債務者で、Ａがその債権をＣとＤに譲渡した。このとき、Ｃへの譲渡についての通知は、確定日付ある証書によりなされＢに到達した。その後、Ｄへの譲渡についての通知はなかったものの、ＢがＤへの譲渡について異議をとどめない承諾をした場合、Ｄから支払請求を受けたＢは、これを拒むことができるか。

　という問題ですが、民法467条2項により、ＤはＣに対抗できないので、ＢはＣのみを債権の譲受人として扱えばよく、Ｄへの支払を拒否できると解すればよいのでしょうか。Ｂが異議をとどめない承諾をしている点が引っかかるんですが・・・。
　御教示、よろしくお願いします。

回答No.1

hekiyu · ベストアンサー

”民法467条2項により、ＤはＣに対抗できないので、
ＢはＣのみを債権の譲受人として扱えばよく、
Ｄへの支払を拒否できると解すればよいのでしょうか。”
　　　　↑
ハイ、その通りで、一般にはそのように解されております。

”Ｂが異議をとどめない承諾をしている点が引っかかるんですが・・・。”
　　　　↑
ここがポイントです。
Ｄ保護の観点からは多少引っかかりますが、
法は債権「帰属」の優劣においては、確定日付のある証書
によって決定しようとしているのだから、
「譲受人に対抗することができる事由」
の中には、債権の帰属は含まれず、債権の「存否」「内容」
などに限る、とされています。

お礼

早々にご回答いただき，ありがとうございました。
　やはり債権「帰属」の問題は「対抗事由」ではないと考えるべきなんですね。
　となると，Ｄは，Ｂの不法行為を立証して信頼利益の損害賠償を請求するくらいしかないということになりますかね。
　疑問点が解消し，スッキリしました。
　本当にありがとうございました。