原発やめたとして・・・

質問

即時０なり、徐々に０にするとして、

・燃料棒等の保管施設
・原発解体までの維持費など
・火力発電にかかる費用
・自然エネルギーを使うようにする費用　　などが思い浮かぶのですが、

保管・処理施設・原発に関してはおそらく立地場所の選定やなにやらで時間もかかり、
ひょっとするとその土地への交付金や維持管理費等

火力発電に関しては、燃料代高騰によるコスト増大、及び老朽化した発電所の
改修・新設及び維持管理費用

自然エネに関しては増設・新設にかかる費用、これまた交付金の可能性及び維持管理費

これらを同時進行しないと万が一の事の可能性もあると思うのですが、
現状で国民への負担は今とかわらずできるものなのでしょうか？

原発やめれば放射能のリスクは多少減るでしょうけど
結局都市部以外の自然が一部破壊されるし。

回答No.5

noname#194787

原発の維持とか廃止とか面倒臭いですね。
一番いいのは、脱原発音頭を歌いながら従来通り原発を使うことだと思います。
だって中国はこれから1000基つくるって言ってますし韓国も新規原発に力を入れています。

脱原発なんか、核廃絶とか世界平和みたいなもんで、脱原発　あーこりゃこりゃ　って言ってればいいと思います
どうせ出来ないしする必要もないんだから。

お礼

ありがとうございます。

結局のところ、維持だ廃止だといいながら何年もかかる話なんでしょうね
止めたら止めたで今度は処理施設等でまた同じ繰り返し。
死ぬまでにカタはついてるのかどうか・・

回答No.4

horiisensei

＞これらを同時進行しないと万が一

当方反原発とか強い主張があるわけではありません。ただ現地の方に申し訳ないのですが原発も沖縄基地問題も遠い存在なのです。
電気料金が上がったら文句言います。一番近い泊原発が大爆発しても直接的には影響があるのかわかりません。但し近所に核処理最終施設が建設されるとなったら大反対するでしょう。

民間は取捨択一で生き延びようとしています。国富が一日１００億流出しているのならIPS再生細胞とかに国費全額投入し稼いだ外貨で各戸のソーラーの補填したほうが造られた「内需」になるのではとか素朴に思います。
逆に経理屋の帳簿だけの話しならサハリンから電気ごと輸入してはと考えます。
某重工法人では高効率ガスタービン発電の担当者と原発の担当者が骨肉の争いをしてる‥とか。
どのみち民主主義では意見が集約されないのだから公務員の仕事のための配分ではなく強い政治力（正しいデーターの裏づけ、説明は必須）でメリハリをつけて進んだほうが良い気がします。
やってもうた事はしゃーないという感じですが過去の公務員の誤判断。例えば全国を６０Ｈｚに統一するだけで物凄い節エネルギーになります。意見が集約できないので実現は無理ですが。

責任者が誰なのかさえ分からない公務員のための国家に取捨択一ができるのかは甚だ不安です。
その昔は一般のゴミを集積、廃棄する事が「仕事」になるなど誰も想像してなかった。その意味では小さな発電施設を地産地消すると原発などの巨大施設のように一部に利益が集中せず地方活性化に繋がるというような案が政治から出ないかなと期待。

お礼

ありがとうございます。

あまり関わりが無い人からするとどっちでも、という人もいると思います。
むしろそういう人のほうが負担増に対してネガティブに敏感なイメージが。
どうしても損得勘定を抜きにはできないでしょうから、
それも近々か、長い将来か・・

回答No.3

abewainpo

原発が動いていても、どの道、核廃棄物の保管や原発施設の維持費や廃炉費用は必ず付きまといますからね。ザックリ言って、原発による電力を火力発電などで補うコストが余計にかかってくることになります。自然エネルギーへの投資は、原発に向けていた開発費などの予算を振り向ければいい。

お礼

ありがとうございます。

予算分配がバランスよくいくのがベストなのか、
どこかに重点をおくべきなのか、それによって多少展開もかわるかもしれません。
ただ、そうするとしても必ず意見の対立はあるでしょうから
結局、脱原発・再稼動ということろに戻るんでしょうね。
エネルギー政策によって国民負担が増えたとして、
それに対しても同じことになるんでしょうね・・

回答No.2

fnfnnis3

即時０なり、徐々に０にするとしても、
おっしゃるとおり、止めても処理も最終処分場も必要だし、運転を止めても万が一のリスクはつきまとう。
むしろ何らお金を生み出さないもののために莫大な対策費がかかり、充分な安全対策ができない可能性すらあります。

これからどうするかを議論するのではあれば、ほぼ全員一致で脱原発でしょう。
福島事故以前でも未来永劫原発で・・・なんて考えてた人は少数です。
ましてや震災以後ほとんどの人が原発０で済むならそうしたいと考えています。

にも拘らず今再稼働を進めているのは
当面代替エネルギーがないために、毎日100億円の貿易赤字が生じている。
同時にCO2を垂れ流しCOP21でも非難されている。
電力は安くて安定していなくては産業には使えない。
今の状況では早晩製造業を中心に国内産業が成り立たなくなる。
当然雇用もなくなり景気どころではない。
民主党と孫正義で全量買い取り義務を電力会社に負わせたソーラーに期待している人も多い。
しかし、家庭用の料金が今20円前後のものを42円で買ってどうするつもりでしょう？

再稼働する炉は今でも世界一安全だが、福島の事故を踏まえさらに対策、そのうえで動かそうと言っている。
こう書くと「また安全神話か？」と言われそうだが、今すぐ止めたところで事故のリスクは
そこに燃料や使用済み燃料がある限りほとんど変わらない。
むしろ1円も生み出さない施設に投じられる安全のための費用などしれているから、かえって危険だ。
知恵のある人が新エネルギーを考えるかもしれない。ソーラーだって安くなるかもしれない。
でもすぐには無理、だから世界中で原発を作ってる。
（どういう訳か反対派の人に好きな人が多い）中韓だってバンバン作る・・・
さらに日本の再稼働の妨害流布活動をしている。国力を弱められるからだ。
もし、原発再稼働で日本が滅びるのなら、中韓が日本の再稼働推進に動くはずだ。

トイレのないマンションと揶揄されるが、即０にしたって処理と処分地は必要。
最終処分地の問題は止めても止めなくとも大差ない。本気で最終処分しなければならない高濃度廃棄物は今から20-30年動かしても大して増えない。

お礼

ありがとうございます。

将来に渡っての国策だからこそ、現状だけを見ず
あらゆる可能性、計画等入念に考える必要があるのでは？と思います。
家族内での問題ではなく、国家としての問題ですからね。
止めるのが先か、代替が先かみたいに感じてますが、
結局どっちにせよ処理に関しては避けて通れない問題ですよね

回答No.1

SPROCKETER

原発廃止が選挙目当てのプロパガンダになってしまったのは事実でしょうが、福島第一原発事故で爆発して厚さ１mの強化コンクリート製の原発建屋が吹き飛んで、絶対致死量の高レベル放射能を含んだ蒸気が噴出し、広範囲の地域を汚染する映像を見た後では、原発反対が圧倒的多数派になったのも当然だと思いますが。

　福島第一原発爆発の瞬間：http://www.youtube.com/watch?v=5hD54E6uD58

　爆発は２回起こり、１・３・４号機の建屋が崩壊しました。後の調査で、原子炉格納容器に穴が開いているのもわかっています。原子炉から高レベル放射能汚染水が漏れ出して、地下水に混じって海に垂れ流しの状態です。放射能汚染範囲は太平洋全域に達するとも言われています。

　経済論理を振りかざしても聞く耳持たぬ有権者が多いのに驚いて、小泉元首相が原発ゼロを叫ばざるを得なくなったのでしょう。屁理屈をいくら捏ねても、放射能汚染と聞いただけで鳥肌が立って、感情的に受け付けない国民が多いのが現実だろうと思います。

　原発事故が起こった地域では、避難騒ぎになっただけではありません。不動産や財産の価値が暴落し、売り物にならなくなって、破産状態になった人も多いのです。原発事故は住居も財産も全てが奪われるという危機意識が広がっている中では、経済論理で説得するのは難しいでしょう。

お礼

ありがとうございます。

福島のときを見てさすがに爆発は怖いなぁと思いますし、
なくてもいけるものならばなくてもいいとも思います。
即０に関して、とりあえず全稼動中止にしてからの話、
あとのことはそれから考えましょう、と言ってるように感じてます
子孫のためにもというかたもいますが、だからこそ
しっかりと国の政策としてすべてを吟味する必要があるのじゃないかと考えます。