原発は止まってれば安全なの？

質問

原発は動いてたら地震や津波で危ないから止めるべき…
しかし　原発って止まってれば安全なのでしょうか？

原発が止まっていても原発の施設のなかには核燃料が保管されています
施設がやられたらそれらの放射性物質は漏れ出すでしょう

原発は動いていようが止まっていようが「存在する」限り危険だと思うのですが？
共産党の某委員長は「原発は止まってさえいれば安全だ」と言いましたが…

回答No.1

121CCagent · ベストアンサー

>原発って止まってれば安全なのでしょうか？
ではないですね。
>原発は動いていようが止まっていようが「存在する」限り危険だと思うのですが？
その通りだと思います。

まぁ冷温停止している方が稼働中よりは安全性って面ではマシなだけですね。

お礼

ありがとうございます

回答No.7

noname#218039

大局は質問者様や皆さんの回答通りですが、
私はケースバイケースだと思います。
今回の熊本大地震の場合、被害防止の為に緊急停止すれば稼働中よりも危険度は少し減少するだけです。
もし、緊急停止中に万が一、事故が発生しても原発にはフルメンバーが揃っているはずです。被害は最小限に控えることになるでしょう。
しかし、元々長期間停止している原発で災害事故が発生した場合は、想像を越える被害が発生する可能性が高いと思います。
災害から人災へと移るからです。
長期間停止中の原発では、従事する企業は必要最小限しか存在しません。
メンテナンスや稼働させる企業などは何一つ存在しません。つまり、事故を対処する企業が存在しないと言うことです。
原発を長期間停止することは、停止することで必要の無い企業は退去するか倒産します。殆どは解雇らしいと聞きます。
全く別の事業をやっている専門家います。いざ、稼働するからと言われても感覚が鈍って復帰出来ません。
長期間停止の原発に絡む話なんてこんなものが多いです。
もし、完全停止中の原発に万が一、福島原発事故のような事故が発生したなら、対処出来ず全てが後手に回り、被害は福島原発以上になると言うことです。

と、原発のメンテナンス会社に勤める友人の話です。

原発は稼働中であろうが停止中であろうが危険度は高いとの認識で間違いありません。

お礼

ありがとうございます

回答No.6

tosihiro

福島の原発は　地震で自動緊急停止しました。
が　その後外部電源喪失　自家発電停止　等が重なり　冷却できなくなっって
水素爆発に至ったと記憶しています。
なので　停止しても　継続し冷却しなければ　危険であることには変わらないのでは

お礼

ありがとうございました

回答No.5

sentencespring

建物の中には燃料や危険物質があるので危険ですね。

お礼

ありがとうございます

回答No.4

ImprezaSTi

いいえ、
止まっていても燃料は少しづつですが核分裂反応して発熱していますので、冷却の必要があります。だから、発電所では燃料保管用の水槽があり、冷却しています。

なお、燃料棒自体、固体で何十もの壁になっていますので、これ自体はそう簡単に放射能物質は外部まで出てきません。
危険と言う意味で見れば、燃料の保管時よりも運転中の核分裂反応が起きている場合の方が、よっぽど危険度は高いです。
世の中に、「絶対に案件」な原子力燃料は、存在しません。

お礼

あ

回答No.3

princelilac

巨大地震などで原子炉の破損が心配されるほど揺れた場合は、ご指摘のように使用済み核燃料などの貯蔵プールなどにも被害が出るので、停止中でも危険性があります。しかし、稼働中の場合は、まさに臨界中の燃料が反応をしているので、やはりこちらの方が危険性が随分と高くなります。

お礼

ありがとうございます

回答No.2

pringlez

程度の問題です。存在する限りなんらかの危険があるというのは正しいと思います。しかし運転している方がはるかに危険です。

例えればタバコと同じようなものでしょうか。

火をつけて吸い終わったら消せば安全というのが、擁護派の意見。

消し忘れて寝てしまう人がいるから火事になることがあるんだ、火をつける以上危険だというのが否定派の意見。

火をつけなくても、子供が食べちゃったら危険でしょというのがあなたの意見。

もしもそこまで心配するのなら、停止させるだけでは足りない、できるだけ早く廃炉にしろという意見もまた正しいのかもしれませんね。

お礼

ありがとうございました