アイスケースに人が入り炎上

質問

ローソンのフランチャイズの店舗で、アイスケースに人が入り炎上した結果、
ローソン本部が従業員を解雇させ、フランチャイズ契約を解除した報じられています。

この問題となったローソン高知鴨部店はフランチャイズだそうですが、
その高知鴨部店のオーナーは、その高知鴨部店だけを経営しているのでしょうか？
それともそのオーナーは複数経営しているオーナーで、
高知鴨部店はそのうちの単なる一店舗なのでしょうか？
/
ローソンのリリースにある
「従業員を解雇させ、他の従業員を再教育させ、FC契約を解除した」というくだりが、
どうも腑に落ちないです。
複数経営しているフランチャイズであればローソンのリリースの書き方も納得できるのですが。。。

※
腑に落ちない理由は、「FC契約を解除したのであれば、ローソンとその店舗または経営者とは関係が継続されないのだから、解雇させることも再教育させることも意味を持たないのではないか？」と思ったからです。
他の従業員との雇用契約をローソン本部が一時的に、つまりつぎのオーナーが決まるまで維持するのだとしても、
その再教育をFC契約解除によって無関係となったオーナーにさせることは、権利の乱用ではないか、と思ったのです。

回答No.1

x530 · ベストアンサー

・今件は、ネット事故を想定したローソンの「危機管理マニュアル」に則って処理されたものと推測されます。

ゆとり教育世代の「悪ふざけしたオーナーの息子がやらかした愚行がネットで炎上」したので、見せしめ的な処分もあるのでは。

うちの近所の青屋敷も深夜は店内が煙モクモクでタバコ臭い。
そのうちに叩かれるかも知れない。

下記リンクが比較的わかりやすく討議されているのでご案内。
http://it.slashdot.jp/story/13/07/16/0831242/%E3%80%8C%E3%82%A2%E3%82%A4%E3%82%B9%E3%82%AF%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%A0%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%82%B9%E5%86%85%E3%81%AB%E5%85%A5%E3%81%A3%E3%81%A6%E5%AF%9D%E3%81%9D%E3%81%B9%E3%81%A3%E3%81%9F%E5%86%99%E7%9C%9F%E3%80%8D%E3%82%92%E5%85%AC%E9%96%8B%E3%81%97%E3%81%9F%E3%83%AD%E3%83%BC%E3%82%BD%E3%83%B3%E5%BE%93%E6%A5%AD%E5%93%A1%E3%80%81%E8%A7%A3%E9%9B%87%E3%81%95%E3%82%8C%E3%82%8B%E3%80%82%E5%BA%97%E8%88%97%E3%82%82FC%E5%A5%91%E7%B4%84%E8%A7%A3%E9%99%A4%E3%81%AB

お礼

回答ありがとうございます。

回答No.3

E-FB-14

>高知鴨部店はフランチャイズだそうですが<

そうです。1店舗だけのＦＣです。

ただアイスケースに入ったのはそのＦＣ店の経営者のアルバイトとして雇用していた倅(息子)だそうです。

なので当然息子は解雇でＦＣ契約は破棄となりました。

お礼

回答ありがとうございます。

回答No.2

key00001

基本的には「ＦＣ契約の内容による」となりますが・・。

> その高知鴨部店のオーナーは、その高知鴨部店だけを経営しているのでしょうか？

複数店舗を経営している様ではあります。

仮に単店舗だとしても、ローソン側には相当な影響力，支配力が存在しますよ。

この件は、オーナー側に瑕疵がありますよね？
従い、ＦＣ契約に基づく違約金とか、在庫品の買取義務などと、ローソンのイメージダウンに繋がることから、ローソン側に損害賠償請求権なども考えられます。
即ち、ローソン側がオーナーに対し、相当額（恐らく数千万円レベル）の債権を保有することになるワケですよ。

その債権回収の権利行使を、満額で行うか？一部は減免するか？などは、基本的にはローソン側が一方的に決定します。（こじれたら係争になりますが。）

そこでオーナーが「解雇はしない」などと逆らえば、一部減免の可能性などは、まず消失することになりますので、オーナーがＦＣ本部に従順なのは、賢明な判断ではないか？と思います。

お礼

回答ありがとうございます。

コンビニのオーナーってつまらないですね。