先制攻撃論

質問

危険な国には先制攻撃すべき
これに反対ですか？賛成ですか？

参考までに

イラクイラン戦争時にイスラエルはイラクの核施設を爆撃
↓
この攻撃がなければ湾岸戦争時にイスラエルに核が落ちていたとイスラエルの政府関係者が断定

国連は自衛のための戦争以外認めない（つまり侵略されたときの反撃のみみとめている）
↓
先制攻撃は自衛でない

ちなみに自分は反対です
核保有を認めて抑止力に使うべきだと考えています

いろいろなご意見、お待ちしております

回答No.5

timatiyo

私も反対です

社会の先生が行ってたんですけど
先制攻撃をして負けると
負けたときの国同士の話し合いが成り立たないで理不尽な取り決めをされるそうです
そんなんならあたしはいやです

回答No.4

noname#194996

基本的に戦争をすると現代では損ばかりです。
破壊行為は何も生み出しません。ですから
先制攻撃は損です。
必ず反撃されますから。
戦争になりますからね。
理論的には
反撃できないほど徹底的に叩けばいいですが（真珠湾はその理論で行きましたがまずりましたし）、
北朝鮮といえどもそれは不可能です。
ですからアメリカもそれをしないのです。
それから
核兵器も持つべきではありません。
近隣との摩擦を増やすだけです。
こそっと持てばいいといいますが、これは見せびらかさねば効果はありません。
実際使えない兵器なのですから。

今以上に仲良くする、永劫戦争はしない、そういう態度で居るのが一番なのです。
あべはそうしていません。無駄に摩擦緊張を増やそうとしています。
だめだあんべ。

回答No.3

greias

自分も基本的に反対です。

例外はあるにしても、大抵戦争状態に入る際に口火を切るのは勢力的に劣勢な側です。太平洋戦争でも日本は真珠湾奇襲をせざるを得ないほどに連合国側に圧迫されていましたよね。

そして現在最大の軍事大国であるアメリカは基本的に自ら口火を切ることなく、手を出されたら反撃するスタイルを貫いています（裏工作の有無はまぁ別として）

現在の北朝鮮は、そういうアメリカのスタンスを理解してかどうかはわかりませんが、アメリカ（及びその関係国）に対する明確な攻撃にならない範囲での挑発を繰り返しています。
今回の核ミサイルでもＢ２ステルス爆撃機で奇襲すれば、ミサイル発射前にミサイル発射施設を殲滅可能ですが、米軍はそういう先制攻撃はしないだろうなぁと。

回答No.2

B-juggler

これは私も反対！

何を持って危険な国とするのか？　攻撃をされたら危険な国でしょうね。

される前から危険な国？　これが微妙なんでしょうが・・・。

今の北朝鮮（朝鮮民主主義人民共和国）は危険極まりない！として、

ミサイル打ち込んでいいものか？　侵略行動を取っていいか？

単純にそういうことはできませんね。

正直に言うと、アメリカ的な考え方や、イスラエルの例もおかしいと思うんです。

一点、質問者さんと違うのは、「核保有」は必要ないと思います。

抑止力といわれますけれど（一般的に）、そういうことをやるから減らないんだと思いますし、

日本はすでに核保有しています。自爆用のね、原子力発電所ですよ・・・。

(=^. .^=)　ｍ（＿　＿）ｍ　(=^. .^=)

回答No.1

localtombi

それは反対です。
こっちが攻撃できる大義名分を得るためには、大小に関わらず攻撃されることが大事です。
かつての真珠湾がそうでした。
アメリカは、“絶対にこっちから攻撃するな。但しやられたら徹底的にやれ”ということで、戦争参戦の大義名分を得ました。
先制攻撃者というのは、えてして国際的に理不尽な動機を持つことが多いです。

ただイスラエルの場合はアラブ諸国と絶対的な敵対関係にあって、常に民族が滅ぼされる危機感と、イラクの核はいずれイスラエルに向くだろうという懸念から、核を持った時点で将来のイスラエルへの攻撃が確定することと同義なので、それに対する予防措置的に行ったという意味で単なる先制攻撃とはちょっと違うような気がします。