長寿って「善」ですか

質問

長寿のどこが良いのかわかりませんが、長生きすることをネガティブに
言う人はあまりいません。

しかし人生50年の昔なら、70まで生きる人はまれなのでお祝いすること
かもしれませんが、人生80年になろうかという時代で、長生きは
社会負担・迷惑以外の何物でもありません。

どうしてそのことを言わないのでしょうか？

平均寿命が65歳になれば、日本の高齢者問題のほとんどは解決します
にもかかわらず、禁煙を奨励したりするとはどういうことなのでしょうか？
高齢者問題を解決する気があるとは思えません。

そこで質問です。

長寿が「善」なのか「悪」なのか説明してください。

よろしくおねがいします。

回答No.17

AVC · ベストアンサー

＞長寿が「善」なのか「悪」なのか説明してください。

　年齢だけでは判断できません。農村で一人で自活して暮らしている老人は「善」です。設備の整った大病院で植物人間として生かされている老人は「悪」です。私の母親は97歳で病院で植物人間として生かされています。私は現職をリタイヤした年金暮らしですが老後の資金はほぼ母親に食いつぶされました。せっかく苦労して建てたマイホームのローンも完済してやれやれと思っていた矢先に母親の痴呆そして入院が始まりました。もう少し母親が生きていればマイホームを手放さざるをえません。家族も面と向かって反対はしませんが思っていることは分かります。

＞長生きは社会負担・迷惑以外の何物でもありません。

　育ててくれたことの感謝は忘れません。戦後の混乱期に苦労に苦労を重ねて育ててくれたことに感謝はしています。でも、意識がもどることが無く人間としての尊厳もないまま酸素呼吸とお薬、栄養剤で生き続けることが必要でしょうか。面会付添をしていると『ああこのまま母が死んでくれれば』といつも思っています。

　人として許されないかもしれませんが質問者さんの意見に賛同します。

回答No.6

HAi-ro

平均寿命が65才になったら社会負担や、迷惑が軽減されるのでしょうか？
国が抱えている負債の原因は高齢者が多いことだけではないと思うので、社会負担も軽くはならないと思うのですが…。

高齢者がいるお陰で仕事ができる人もいます。医療従事者、介護用品に関わる人たちとか。
祖父母に子の面倒をみてもらっている方、家事をまかせている方も仕事がしにくくなってしまうと思います。
家族の介護を通して学ぶことも多いと思うし、高齢者から直に昔の話を聞けることは価値がありますよね。
長寿には良い面も悪い面もあると思います。

お礼

世間一般では、長寿を「絶対善」と考えています。
これを疑うことは許されない風潮です。
それが理解できないのです。
ありがとうございました

回答No.5

trajaa

医療費は医療関係で飯を食っている我が家に取っては善だし
年金は、孫にバンバン小遣いくれるウチの爺さんの収入源

どっちも日本経済を廻す歯車の一部になっているから、その歯車欠けると我が家は路頭に迷ってしまう

仕方ないから生活保護でも貰うかな

お礼

老人が減れば生活保護も手厚くできそうですね
ありがとうございました。

回答No.4

keirimas

善でも悪でもなく、「庵」です。

http://r.gnavi.co.jp/g213000/

どちらかといえば、「膳」です。

お礼

ありがとうございました。

回答No.3

atti1228

そうっすか。その人に親や子供がいなければ早く死んでも構わない。

ようは、悲しむひとがいて、こんなに苦しいなら死にたいっておもう人がいなけりゃいいんだよ。

うちの爺さん、婆さん逝ってしまって自殺したんだ。俺は、爺さんを否定したことないよ。寂しさはだれにでも、ある。俺はうつになった。寂しがりがいやだったから。うつになってはじめてわかった。強い人間なんていないんだって。

人を悲しませる。一番生きている上でしては、いけないこと。それが死だよ。

悲しむんならみんな死んじゃえ。生きている価値なんかないからさ。

お礼

誰もがいつか死にます、それが65歳になるだけです。
回答ありがとうございました。

回答No.2

princelilac

人口増加は食糧難につながるので、その面からは解決しなければならない問題です。しかし、「悪」という表現には当たらないと思うのです。「善悪」で判断する問題ではないと思います。

>社会負担・迷惑以外の何物でもありません。
現役世代の負担が大きくなるということは、明白な事実です。

>どうしてそのことを言わないのでしょうか？
昔なら姥捨て山などの風習がありましたが、現在ではタブーです。封建時代のように殿様が「60歳以上の百姓は…」などとお触れ(法律)を出せば、民衆はそれに従わざるを得なかったのですが、現代ではそのような法律を作ることは人道的な見地からできません。また、法律を作る立場の人間が、自分だけは生き残ろうと考えるから、平等ではなくなります。

>平均寿命が65歳にれば…
ということは、若死にする人が今よりも何倍にも増えることになり、つまり発展途上国のような他産多死の世の中になるということですね。経済活動が停滞し貧しい国になってしまうでしょう。新たな大問題が出るのではないでしょぅか？

お礼

明治のころの元気さが取り戻せると考えませんか？
上が外れると、人は生き生きするものです。
ありがとうございました。

回答No.1

seble

過去には平均寿命が30才もないような時代もあったようですね。
徐々に伸びてきただけの事で65才程度の時代もありました。
50代でかなりの方が亡くなり、もしくは思うように働けなくなり、つまり人生で元気に生活できるのは40代ぐらいまでという事になります。
大多数の人間は経験から学ぶので、40年ぐらいでやっとそれなりの経験が積めても、もう社会に貢献する事はなく、無駄になってしまいます。確かに、痴呆症はあまり無いですけどね。その前に体が壊れるというだけの事です。
年金が65だからみんな65で死ねば良いとか、短絡でしかありません。

お礼

ありがとうございます。
それで、長生きのどこが良いことなのか？何をしていただけるのかを
65歳平均寿命の場合と比較してわかりやすくご説明ください。