日本人は気軽に上からモノを言い過ぎている？

質問

「日本人は気軽に上からモノを言い過ぎている」と弁護士警告
http://www.excite.co.jp/News/society_g/20130201/Postseven_169629.html

日本人は気軽に上からモノを言い過ぎているのでしょうか？
これは日本に滞在する外国人も指摘していましたか。

回答No.3

blackhill · ベストアンサー

表面だけを比較した底の浅い論評だと思います。何故かという問いを忘れたようですね。

　欧米でもパワハラがないわけではありませんが、日本ほど一般的ではないとすれば、雇用に対する考え方の違いによるところが大きいと思われます。

　上司の指示に従わない、期待した成果が達成できないなどの事情があれば、欧米ではただちににクビです。日本では簡単にクビにできないので、圧力をかけて成績を向上させるか、自分から辞めざるをえない状況を作り出しているわけです。

　とくに正社員は辞表を出したら再就職が難しいことを承知しているので、多少のイジメで音をあげないでしょう。パワハラが激化する理由です。

　運動部も事情は一緒です。民間のクラブなら、代りはいくらもあります。学校ではそうはいかないので、現有勢力をシゴクしかありません。生徒の方も、学校をやめさせられる恐怖があるので、我慢する方を選びます。

　行くも地獄、戻るも地獄という切羽詰まった状況だから、一見不合理なパワハラが横行するのでしょう。それを見逃して、日本ではなどと発言するのは無知不見識の証拠です。

お礼

ありがとうございます。

結局、あっさりクビかいじめをするのか、圧力のかけ方が違うだけですか。

回答No.6

jbeam

何度もお邪魔して申し訳ありません。
やはり記事に対する認識が違う様ですね。
折角ですのでもう少し頑張って認識を近づかせ解決に向かいたいですね。

＞例えば常軌を逸した叱責・・・という事をど・・・・・事になるのでしょうか？
その解釈の基の文章は
記事２頁目の、現在の叱り方では時代の変化にそぐわないと主張し、次の段落の
２頁目.下から10行目＞上司は自分の言う・・・・・時代から、社員・・・・・を独立した人格として尊重し・・・・・っと認識すべきです。
と尊重すれば結果的に日本経済は強くなると記されています。

＞社員一人ひとりを独立した人格として尊重し、自主性を持たせる気風
この主張に異と唱えているのです。（前回投稿）

＞この記事では処分や叱責は・・・・考えろというが本題となっているわけですよね。
主張しています。
現在の処分叱責方法の問題点を指摘し改善方法を示しているのです。
その改善方法の考えの根本が間違えていると私は主張しています。

＞しかし、これがやっぱりわかりません
質問者様がこの記事は
「本来なら会社のルール（就業規・・・則って、極めてドライに処分するべきでしょう。」
との事が主題と考えておいででしたら、私とは全く違う受け取り方をしています。
「序論」「本論」「結論」や起承転結での文章と言うより寧ろ
「枕」・「問題提起」・「意見・展開」・「問題の再確認・結論」・「結び」
で構成されソナタ形式に則った文章と認識しています。
-----------------------------------------
「枕」
大阪市立桜宮高校バスケ部・・・・パワハラ列島”と化している。
パワハラの定義を説明

「提示部」
問題として、弁護士のパワハラに対する意見と実例を上げている
パワハラで訴えられない注意とは？と疑問を提示
日本人は気軽に上からモノを言い過ぎ　上から目線で人を見ない　と疑問に対する回答をしている。

「再現部」
社員一人ひとりを独立した人格として尊重し、自主性を持たせる気風に変えていかないと、企業組織ひいては日本経済は強くならないことを、もっと認識すべきです。
と問題の再確認と結論を述べてる。
日本の柔道の話でパワハラの問題を再確認

「結尾部」
サッカー評論家の話と共に、強権を振りかざして相手の潜在能力まで失わせてしまう、悪しき伝統の排除を訴えている。
-----------------------------------------
私は、この記事の主張は、
パワハラを無くすには、社員一人ひとりを独立した人格として尊重し、自主性を持たせる気風に変えていくべきだ
と読み取りました。
そして、この方法を企業における指示や叱りかたに適用するのは、弊害が有り反対との意見です。

教育やスポーツに於いて体罰に当たる行為は無条件で不可と考えています。
ただ、教育現場やスポーツ指導と企業活動を同一視して居る事に異を唱えているのです。

人格形成や技能向上を目的とするスポーツの指導や教育現場での指導と
企業の社会に対する責任を果たす為、利益を得て存在し続ける事が第一義である企業と同一に論じるべき問題では無いと考えています。

企業に於いて叱る事はNGで指摘するべきです。
そして、部下に指摘をする時は一対一で、ほめる時は皆の前でが、基本です。
行為の間違いを指摘しても、叱る事や、人格の否定はNGです。
この基本をあえて破る意味を理解する必要はあります。

お礼

ありがとうございます。

確かに「社員一人ひとりを独立した人格として尊重し、自主性を持たせる気風に変えてい」く必要があると書かれています。これがあなたが問題だと言う改善方法ですよね。
しかし、これは個性を尊重しろとは読めないのではないでしょうか。そもそもパワーハラスメントの問題を書いていたわけで、だからこそ最初にバスケ部や柔道の体罰問題を最初に持っていていると思います。
この一文は指導のやり方というものがあるだろうという話で、いきなり個性を尊重しろという話に変わるとも思えません。
遅刻を繰り返すの例でいえば、部署の皆の前で叱責するのはおかしい、社員が自分から朝きちんと来るようにする努力を最大限にするそんな社風が大事だという記事であり、
会社側を遅刻を繰り返す社員に合わせろとか一人の社員だけの問題で勤務体制を変えろとは提案していないように思えます。
文章の形式は特に関係ないのではないでしょうか。

そもそも最初の回答では「幾らでも代わりのいる社員や給与泥棒と言いたい社員に対し、気軽に上からモノを言うと何かの罪に問われるとでも？」と記事について全否定をしていたように思えます。予告もなしに発言が変わっている印象がありますが気のせいでしょうか。

職場の問題は社員の責任であると同時に企業での問題であると思います。
企業は利益を出せばいいというものではないと思いますし、そもそもこれでは利益が出せないという記事です。
技能向上はスポーツだけでなく職場も同じだと思います。そもそも技能や知識を身に着けずに出来る仕事ってこの世に存在しないと思います。会社で先輩が後輩を叱るのは技術や技能関係だろうし・・。

>企業に於いて叱る事はNGで指摘するべきです。
>そして、部下に指摘をする時は一対一で、ほめる時は皆の前でが、基本です。
>行為の間違いを指摘しても、叱る事や、人格の否定はNGです。
>この基本をあえて破る意味を理解する必要はあります。

この引用箇所の上三行はこの記事で書かれていることですよね。
基本を破る意味が分かりません。回答からも読み取れませんでした。

私が記事で書いてあることで読み取ったのは纏めると「処罰はいじめやパワハラや感情なしで冷静に、指導は力で無理にそちらの方を向かせるのではなく社員一人ひとりが自主的に正しい方向に進む社風が大事である」という事です。
しかし、その進む方向は社員の個性をに合致した方向を・・・とは読めませんでした。

回答No.5

jbeam

お礼・補足・ご指摘・ご質問を頂戴いたしました。

補足について
URL添付の意図は理解いたしました。

大事な点を一つ、私は
【尊重するなとは言っているが、貶めろとは言っていない。】

ご指摘の点については後述いたします。
先ずご質問から

＞個人を個人た・・・・・・・同義なのでしょうか？
質問に質問で返すのは、質問に答える意思がないうえに、相手を愚弄する事ですよ。
指摘に対し回答してからご質問してください。

＞反対の視点からも書き込んでいることが理解できませんか？？
できません。
＞・・・も指摘していましたか。
指摘するのでしょか？指摘していましたねえ。指摘していた気がします。の三通りの解釈があります。
この行の文までは疑問・質問については「？」を最後に付けている。
その直前行においては「・・・でしょうか？」との明らかな疑問形でし「？｝を付けている
文章に於いての表現の統一がなされいると判断から、疑問形では無く、思いを記入した、気がする、の何れかと解釈いたしました。

＞すいませんが・・・読んでいただきたいです。
すみませんが、たとえ短い文章でも表現方法は統一してください。

＞あと何が太鼓持ちでしょうか。
(これ質問ですよね)
まるで、弁護士先生の説がすべて正しいような論調でへつらい機嫌をとるような記事内容と判断しております。

＞無能な部下の個性を尊重す・・・なるのでしょうか
ご理解・表現・解釈に納得頂けていない様ですので、表現をかえてご説明いたします。

組織論では組織内には意識が高い３０％とやる気の無い２０％と中間の５０％から出来ているとされています。
運動会の徒競走では大抵１．２番は一生懸命走り、３，４，５はそれなりビリの子は大抵照れ笑いを浮かべながらトロトロ走ります。
学校でも、企業でもそのレベルに関係なく必ず３０％のやる気のあるグループと、２０％のやる気の無いものがいるものです。
そして、このやる気の無い人達を全て排除しても５０％の中からやる気の無い人が必ず何人か出てくるのです。
これは、企業や社員のレベルに関係なく存在します（当然その比率や程度は違います。）

意識の高さ一点ならば、中間の５０％が上に付くか下に付くかで集団のやる気が決まるのです。また劣等２０％を如何に減らせるか。
但し大きな問題は、意識の高さ＝能力では無いのです。
企業人（軍人）も同じ
(1)能力が高くやる気のある人
(2)能力が高くやる気の無い人
(3)能力が低くやる気のある人
(4)能力が低くやる気の無い人
大きく分けると４パターンです。
ある程度期間が過ぎると大体「やる気≒能力」に落ち着くのですが、(2)・(3)のパターンの人は存在するのです。

組織に取って一番有害なのは(3)の能力が低くやる気のある人。
このタイプは、無能であるために間違いに気づかず進んで実行していこうとし、さらなる間違いを引き起こす。
さらに、そのやる気故に周りをミスリードに導く可能性があります。
ドイツの将軍は、無能な働き者　これは処刑するしかない。とまで言ってます。

企業では、簡単に解雇は出来ませんので、やる気をなくして貰い、無害な落ちこぼれ社員となって貰うのが一番です。
画一的に、個人の人格や行動を尊重する必要は無く、企業に於いてやる気のある無能社員はその全てを否定するのが一番工数がかからないのです。

また、落ちこぼれは、存在する事により５０％からの落ちこぼれを防ぐ役割があります。
落ちこぼれの存在意義はこれだけで、組織にとって彼らの個性や見識を尊重する事は中間５０％に悪影響がでるのです。

再度、記入しますが、
【尊重するなとは言っているが、貶めろとは言っていない。】
劣等を貶めて辞められたら別の劣等が必ず出現し、組織が弱体化する。
劣等を尊重しやる気を出されたら悪影響の方が大きい。

＞パワハラを受けた従業員の割合は4人に1人　
上司の質や受手の感覚にもよるけど、やる気の無い２０％に近いですね。

最後に、質問者様の質問の意図を履き違え、先の回答においての、挑発的な表現とぞんざいな文章をお詫びいたします。

お礼

ありがとうございます。私のほうこそすいません。

>指摘に対し回答してからご質問してください。

反語法で答えているじゃないですか？

個人を個人たらしめる特徴を尊重する事と、固有の人間としての在り方を尊重することのどこがどう同義なのでしょうか？
↓
私には違うものとしか思えないので説明してほしい。

という意味です。
例えば常軌を逸した叱責の方法を取らずに会社のルールで冷静に処分すべきだ・・・という事をどう読んだら固有の人間としての在り方を尊重するという事になるのでしょうか？
この記事では処分や叱責は必要だがやり方は考えろという話が本題となっているわけですよね。

指摘していましたかは「でもそういう指摘はあったでしょうか？」という記事とは別の視点で書いたつもりでした。
確かに伝わりにくい文章でしたね。
あと、太鼓持ちというのは私の事ではなくて記事の話だったのですね。
これも私が勘違いしていました。
すいません。

ここで、あなたの意見がわかりました。
前のほうで出ていた意見に近いですね。

>落ちこぼれの存在意義はこれだけで、組織にとって彼らの個性や見識を尊重する事は中間５０％に悪影響がでるのです。

しかし、これがやっぱりわかりません。
言っていることは正しいのでしょうが、この記事にはどこにもこの話(個性や見識を尊重するということ)が出てきていないように思えます。
「本来なら会社のルール（就業規則や評価制度）に則って、極めてドライに処分するべきでしょう。」が「個性や見識を尊重」するべきであるという話になるのでしょうか。

回答No.4

jbeam

お礼に対して

リンク先の文面から
個人を個人たらしめる特徴を尊重する事と、固有の人間としての在り方を尊重するのは同義と解釈したのが間違いかい？

何を感じたかって
経営者の苦労や実態を数多く経験し、その根拠となる実例や件数も示さず、一般論の様に主張する文章で、自説が正しいと勘違いし勝手な御託を並べている、アホウの太鼓持ちをしてると思ったのさ。

お礼

ありがとうございます。

個人を個人たらしめる特徴を尊重する事と、固有の人間としての在り方を尊重することのどこがどう同義なのでしょうか？

>「バカ」「アホ」といった言葉は、相手の人格や尊厳を否定していることになります。

とあることについて

>社員一人ひとりを独立した人格として尊重し

という意見がついているのがこの記事なのですよね。
それがなぜ「無能な部下の個性を尊重するなんてことは、経営を脅か」せということになるのでしょうか。

あと何が太鼓持ちでしょうか。

これは日本に滞在する外国人も指摘していましたか。と記事の反対の視点からも書き込んでいることが理解できませんか？？

すいませんがこれくらいの短い文章くらい読んでいただきたいです・・・。

補足

えっとまとめると

１．記事では罰すること自体について否定はしていない
２．記事ではあくまでも人格否定の問題を扱っているのであって個性を伸ばすとかいう話ではない。
３．私は記事を支持するとは言っていない。それどころか記事の別の視点からの一言を質問文に書いている。
もちろん記事について反対だとも言っていない。

こういう事です。

回答No.2

jbeam

光市の裁判での弁護士ども鬼畜にも劣る所業と同じ。
どこかで聞きかじった事をまるで見てきたように得意そうに喋る。実際部下の指導や教育現場の指導等の経験が無く頭の中で考えた事を、垂れ流しているだけです。
こいつらの言い分は、拝金主義からの屁理屈と宣伝以外ないのです。

企業に於いて、無能な部下の個性を尊重するなんてことは、経営を脅かすだけ。
優秀・有能な社員に対しては当然敬意を払うさ。
待遇だけでなく、対応だって変わる。

幾らでも代わりのいる社員や給与泥棒と言いたい社員に対し、気軽に上からモノを言うと何かの罪に問われるとでも？

何でもかんでも、体罰や虐めに結び付ければいいってもんじゃない。

日本人なんで範囲を広げず、
弁護士は気軽に上からモノを言い過ぎている
だろ
これって自己嫌悪からの逃避って言うんだよ

お礼

ありがとうございます。

あの、個性を尊重しろなんて一言も言っていないと思うのですが・・・。
叱ってもいいが人格は関係ないので否定するなと言う趣旨では。
罪ってパワハラについて書かれていますがこれは違うのでしょうか。

すいませんがあなたがこの文章でなにを感じ取ったのか良くわかりません。

補足

あと

>事実、昨年に厚労省が実施した調査でも、過去3年間でパワハラを受けた従業員の割合は4人に1人という結果が出た。

この文章は駄目なんでしょうか。

回答No.1

ukiyotonbo

私は背が低いので、ほとんど、下から発声していることになります。

外国人、特に欧米の方は、身長が高いので、むしろ彼らの方が上からモノを言いますよ。

お礼

ありがとうございます。
そういう話ではありません。