HDDの耐久性について

質問

サーバのHDDの耐久性について、SCSIとIDEでどれほど差があるんでしょうか？
IDEは弱いというような雑誌の記事を見たのですが。
ミラーリングして連続2年ほど安心して動いてくれればいいなーと思っています。この場合IDEは避けるべきでしょうか？

回答No.2

bakatono · ベストアンサー

私の経験でいえば，「IDEだから弱い」と言うことは無いように思います．
SCSIでも壊れるときはあっさり壊れますし，3年以上安定稼動しているIDEのHDD搭載サーバもたくさん見ています．

ただ，一般的に，
SCSIのHDDは高価
→ハイエンド向けの「信頼性の高い部品」を使ったものが比較的多い
→SCSIのほうが壊れにくい．
という図式はある程度成り立つような気がします．

最近はIDEも早くなってきているし，RAIDやホットスワップも珍しくなくなってきましたので，用途によっては選択肢としてIDEもアリだと思います．（安物のドライブを除いて）

お礼

回答ありがとうございます。
IDE＋ミラーリングで行くことに決めました。
3年以上の安定稼動を目指してがんばります。

回答No.3

terra5

耐久性自体はIDE「だから」特に弱いということはないと思います。
ただ、安価な製品が主流ですから、作りがちゃちになっているということはあるでしょうけど。
逆にSCSIは価格が高価になるため、より品質にこだわっていると思います。

また、サーバー用途の場合だと安全性とかメンテナンス性，ドライブの速度等でSCSIを選ぶことは多いと思いますが。

例えば，IDEはCPUが直接制御するため、CPUの暴走等でHDDに対してダメージを与える可能性があります。
しかし、SCSIの場合ドライブ自体が独立して動作し、CPU側はコマンドとデータを送るだけですので、
暴走してもHDDに致命的な障害を与える可能性がほとんどありません。

高信頼性が要求される場合はSCSIにすべきと思いますが，
個人的な用途で、それほどハードな使い方をしないのであればSCSIにすることはないかも知れません。

回答No.1

digitalian

理屈から言って、SCSIとIDEに物理的な耐久性の差はありません。

「IDEが弱い」というのは、システム構築の際の自由度が、SCSIに比べて低いといった意味ではないでしょうか。たとえばRAID-5が必要でしたら、SCSIしか選択の余地はありませんが、ただのミラーリング（RAID-0）でしたら、IDEでも一般的にサポートしていますので、コストの面からみると、SCSIよりも優れていると思います。信頼性はSCSIとは変わらないはずです。

お礼

回答ありがとうございます。
IDE＋ミラーリングで行くことに決めました。