レバレッジは低いほうがリスクが少ないのでしょうか
例えば、ポンド／円＝２４０円で１万通貨の買いを取引する場合に、
それぞれ必要な資金は
レバレッジ１０ ２４０×１０，０００÷ １０ ＝ ２４０、０００
レバレッジ２００ ２４０×１０，０００÷２００ ＝ １２、０００
となるかと思いますが、ロスカット３０％とすると、その最低ラインは
レバレッジ１０ ７２，０００
レバレッジ２００ ３、６００
となりますよね。
その場合に許容されるレートの変動幅は
レバレッジ１０ １６８０pips (240,000-72,000)/10,000
レバレッジ２００ ８４pips ( 12,000- 3,600)/10,000
となり、レバレッジ１０の方が耐えられる変動幅は大きいですが
同じように、逆方向へレートが1680pipsふれたとすると、
レバレッジ１０ ０
レバレッジ２００ １５９，６００ ((1680-84)*10000/100)
の追証額が必要、となるわけで、
実際にレートがレバレッジ１０の場合の許容されるフレ幅分を逆方向へ進んでしまった場合、
レバレッジ１０でのそのフレ幅分に相当する資金が、結果的にはレバレッジ２００では
必要となる資金が軽減されるのではないか？と思うのです。
それは言い換えると、レバレッジ１０の場合は、レバレッジ２００に比較して
７２，０００－３、６００ ⇒ ６８，４００
が、エントリー時に拘束される、とも言えるかと思います。
言い方をかえれば、レバレッジ１０でロスカットになる場合と、同じレートまで
レバレッジ２００で追証していきながら最終的にあきらめた場合を考えると、
レバレッジ１０の方が損が大きくなるのではないか？と思うわけです。
もしそうだとすると、レバレッジ１０でエントリー時に２４０，０００を拘束されるよりは
レバレッジ２００でエントリーしたあとに口座に１６０，０００入れておくようにした方が
よほどリスクは低いように思うのですが。どうでしょうか。
単純にリスク＝損ではないでしょうし、勉強不足で勘違いがあるかもしれないのですが
このような認識で間違ってないでしょうか。
長々となってしまいましたが、間違っている点がありましたら、
ご指摘をよろしくお願いします。
