- ベストアンサー
それでも原子力発電は必要なのか
- 効率性が改善される技術が開発されることを期待するなら、人類全体の資産として核燃料を温存すべきか。
- 原子力発電の経済性は本当に優越するのか。放射性物質の拡散による健康被害や経済効果も考慮すべきか。
- 都市への極端な人口集中や消費第一主義が大電力を要求しているが、それが正しいのか。帰農やエネルギー耐乏生活の追求は必要か。
- poor_Quark
- お礼率94% (939/989)
- 防災 ・災害
- 回答数17
- ありがとう数7
- みんなの回答 （17）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (16)
- jack-a3
- ベストアンサー率40% (370/921)
- rzam10
- ベストアンサー率20% (1/5)
１．２．については、色々な方が回答をされているので、３．に特化して回答したいと思います。 われわれはエネルギーを使いすぎているのではないかという反省 ⇒もちろん、使いすぎています。 しかし、省エネ技術の進歩が無いままに 我慢する。根性論。という事だけで エネルギー供給量を減らすのは反対です。 そんな事をしたらエネルギー格差が広がるだけです。 水が高い所から低い所へ落ちるのと同様 資本主義、民主主義では ・利益の出ない所から 利益の出る所に 人、物、金が流れる。もちろんエネルギーも ・何かが不足して 我慢するのは 強者ではなく 弱者から ・強者とは、人口数・お金のある者（グループ）・投資を受けれる者（グループ） でしょう。 個人格差で言えば、お金持ちはこれまでと同じ生活を送り、貧乏人が我慢する。 地域格差で言えば、都会がこれまでと同じ生活を送り、地方が我慢する。 ということです。（オーバー目に言ってますが、露骨に動かなくとも ゆっくりと確実に上から下へ動きます） 日本全体を会社としたら 黒字事業が都会、赤字事業が地方です。 （黒字の都会で利益を作り 地方へお金を回しています。） 『黒字事業を優先させなければ、赤字事業はやっていけない』などという大義名分の下。 『多数決を取れば、都会優先になった』との民主主義の原理も有り、 起こりうる事が予想されます。 実際、東京電力では計画停電が行われていますが、東京２３区では足立区と荒川区以外一度も停電していません。 停電しているのはそれ以外の地域です。 『２３区内は、重要な設備が集中しており停電による被害が大きい』という大義名分。 高度医療は、都心部でないと受けれない。 東京では２４時間店が営業しているけど 地方では１８時閉店が義務付け。 東京では電車は現状通りだけど 地方では電車の数が減る。 程度の事は起こりうると思います。 世界全体でみれば、先進国がエネルギーを好きに使い。途上国が我慢しているんですからそういうもんです。 社会主義国家にするんなら別ですけどね。
お礼
現在の社会主義国といえば、政権の自己無謬性というものが特徴の一つですが原発開発も全く同じことが起こっていると思います。曰く「絶対に大丈夫です、どんな大地震や津波が来ても大事には至りません」。今起こっていることは大事ではないとするなら別ですが、少なくとも原発によって恩恵を被る人と何かあったとき被害を受ける人は同じでなければ不公平というものでしょう。私は原発について特に賛成でも反対でもないつもりだったのですが、一連の報道や政府の情報の出し方から何かがおかしいんじゃないかと思ってしまいます。その背景にあるのはとてつもないものでないことを祈るばかりです。 ご回答感謝します。
- pianishimo
- ベストアンサー率18% (17/94)
電力は必要です。ただし、原子力が良いかどうかはこれからの議論です。 1) 効率 発電所の様な機関は、熱機関です。高温のソース(蒸気)を作って、それを低温部(冷却水)で冷やす事で熱を棄ててエネルギーを得ます。ですから高温部と低温部との温度差が高い方が効率は高くなります。 石油や石炭などの従来型発電所では高温部の蒸気の温度は500℃位で、原発の場合は200℃位だそうです。低温部は主に海水です。 明らかに原発は効率の点で劣ります。ただし、燃料交換の手間が非常に少ないなどの利点があります。 2) 経済性 いまだに議論が多い問題です。原発の一番の特徴は、経済性よりも、運転中に炭酸ガス(CO2)が出ない事とされています。経済性は、政府の援助策、税制その他で変わりますので良く解りません。ウラン燃料や発電時のコストだけを見ると原発のコストは高くない様です。ただし、原発は石油などの火力発電所よりも巨大で、建設コストが非常に大きい(結果として膨大な量の石油を使う)、古くなった原発の廃棄費用、などを含めるとどちらが良いかは解っていないと思います。 3) エネルギーを使いすぎているか アメリカよりマシですが、日本は使いすぎています。でもこの便利さは手放せない。これからは省エネ化などをもっと一生懸命にやらなければなりません。 個人的な意見ですが、日本のエネルギー消費量(石油や天然ガスの輸入量)を増やさないで(出来たら減らす)、生活を豊かにする方向を目指さなければならないと思います。
お礼
ことエネルギー政策に関しては破滅的エネルギー消費大国であるアメリカや中国は参考や比較の対象にすべきではないでしょうね。それと昨日より豊かな明日を目指すのが人間というものなのでしょうが、資源や環境の限界からいつかそれはあきらめなければならない日がくると思います。それが今なのかどうかという話です。 調べてみると、原発はトータルとしては地球温暖化を促進する効果においてほかの発電方法よりも悪い結果をもたらすとの話もあり、科学的知見としてはそれが正しいか判断がつかないところではありますが、世の中の反対と賛成の感情的対立の中で議論の中身が問題の本質から乖離していると感じることもあります。どうであれ結論を固定した議論にははあまり関わりたくはありませんが。 ご回答ありがとうございました。
- amanatsumi
- ベストアンサー率36% (36/99)
>１．効率の問題 開発されることが期待される、だとか、そんな曖昧な未来に期待し、そのために資源を温存するというのは随分とおかしな話です。そうした論法が許されるなら、将来原子力に代替するクリーンエネルギーが発見されることが期待されるとしたら～、なんて話も可能です。こうしたことを根拠に語るなら、具体的な計画案が前提として必要なはずです。 >２．経済性の問題 これは、どちらが優越するかを証明するのは無理だと思います。原発事故はそもそも理論上起こらないように設計されているわけで、起こるとしたら人災等の想定外の要因によります。想定外の要因を含んで正確に試算するのは無茶です。 >３． これについては、失礼ながら、ご質問の意図が分かりかねます……。もし大量のエネルギーを必要とする現代文明への批判、ということなら、それは大した意味を持ちません。理由はシンプルです。仮にそうした文明が間違っていたとしても、私たちが現実にそれを自ら手放す可能性は無いに等しいからです。 私は、やはり原子力発電は必要なものだと思います。地球温暖化対策のために雁字搦めになっている現状、原子力発電を抜きにするとして、じゃあその穴埋めを何を持ってするか、という問題に回答を用意できないからです。別に肯定するわけじゃないですが、消去法的な理由ですね。
お礼
たとえば財政赤字に関しては子孫に負担を残すな、という言い方が散見されますが、ことエネルギーや地球環境に関してはそのうちメインとなるエネルギー源や劇的な環境技術がみつかるさ、という理屈はどうなのだろうとは思います。メタンハイドレイトやトリチウムなどどれほどのエネルギー総量かは存じませんが、普遍的実用化までの時間は、圧倒的に不足していると思われます。 手放す可能性はない＞どうなのでしょう。手放さなければならない状況がもしあるとしたらそうすべきで、破滅より耐乏生活のまし、との判断が支配的になれば事態はそのように動くしかないでしょうね。 ご回答に感謝します。
- 51549
- ベストアンサー率27% (78/279)
正確に言いますと、危険と隣り合わせである面と代替エネルギーが日本にあるか否かという問題（結構難しい問題）が絡んできます。電気のない生活あるいは電力が少なくてすむような生活をあなたができるのなら（享受できるのなら）反対しても良いが、現代文明や電力を今まで通りに使用しようと思うのならば、実際と理論がずれてしまいかねません。一つには、スマートグリッドをインフラとして震災した区域に広げることができれば、状況は少しは改善するものと思われますが、今までよりも電力供給は減ってしまうし、最大の問題はコストであると考えます。 以上。
お礼
今よりエネルギーを使わない生活や経済構造というものを目指すことはできないのか、というのが一つの疑問です。かなり困難でしょうが、その困難さのもっともおおきな要因はわれわれ自身の意識なのかもしれないと思ったりもします。 ご回答ありがとうございました。
- yoshinobu_09
- ベストアンサー率32% (134/413)
何事も努力次第。 脱原子力発電に一票。 ドイツでは2030年までに再生エネルギー50％達成計画あり。 日本はおくれてるわ。
お礼
感覚的にはドイツの対応は理解できます。それでいてなお経済力を維持しているドイツには脱帽です。失われた１０年の日本とその間５０％もGDPをのばした国の差はいったいなんなのか、考えてしまいます。 ご回答に感謝します。
- 1
- 2
お礼
おそらくですが、エネルギー単価には原燃料の購入価格や運搬費用だけではなく、廃燃料廃棄や今回のような事故時の諸対処費用、影響を与えた農業生産への補償費用などが計算のベースとなるべきかと思いますが、何があろうと絶対に大規模な事故はおこさないという自己無謬が主張されてきた結果、単価計算が大幅に過小評価されてきたのでは、とも恐れます。ネット上を調べてみたのですが、今回の事故に関してまだその計算結果は出てはいないようです。タンカー何トン分の原油のエネルギーが一握りの核燃料から取り出されたとしても、簡単には比較できないことのような気もします。 人的被害の見積もりですが往々にして急性症状は認識され報道の俎上にもあがりますが、統計的手法である疫学調査的なものに関しては個人差や地域差もありなかなか把握されるための努力がなおざりではないかと見えます。むろん科学的根拠のある情報以外は信じるつもりはないですが、長期間地球的広範囲にわたって全く影響がないのかと言われると自信はもてません。 原爆被害は比較にはならないでしょう。友人に被爆二世がおりますが健康上の制約からその生活実態は悲惨なものです。今でも十数万人の被爆二世がいることを考えると、あれよりはまし、とはとても言えないような気がします。 人口集中が少ない方が送電ロスは減り、エネルギーの効率はあがるのはご指摘の通りですが、都市化や個人主義が背景にあるのか、家族が三人いればそれぞれの部屋にエアコンがありそれぞれに大電力を使う状況はどうなのか、という話もありそうです。 たくさんのご示唆に富んだ回答をいただきありがとうございました。