- ベストアンサー
唯一の被爆国、日本こそ、核武装の権利と義務がある。
唯一の被爆国、日本こそ、核武装の権利と義務がある。 と、某評論家が言っていました。 あのとき、日本が核武装していれば、広島長崎 は無かったでしょうから、これは説得力が ある、とおもうのですが、どうでしょう。
- みんなの回答 （14）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (13)
- マサ（@masa-u）
- ベストアンサー率25% (1206/4691)
- siege7898
- ベストアンサー率21% (192/889)
広島、長崎に原爆が投下されるまでは日本は被爆国ではなかったのです。なので質問者様の質問内容は矛盾しています。
お礼
なるほど。
- 469437
- ベストアンサー率38% (185/483)
＞唯一の被爆国、日本こそ、核武装の権利と義務がある。 ↑の文については、日本の勝手でそれができるか否か、ということだと解釈します。 被爆国に限らず全ての国に核武装の「自由」はあります。 主権を持つ国家は、その内政を外国に干渉されず、行える「自由」があり、その結果どうなろうと、それすらその国の「自由」です。 現実には、他の国がそれに対して文句を言ったり、お付き合いをしない自由を行使したり、ときどき「自称世界の警察」がおせっかいを焼く自由を行使しますので、なかなか思い通りにはいかないようです。 また、この発言は、日本が核を「製造」することを意味していません。 アメリカの核を持ち込むことも意味するので、それには非核三原則の「持ち込まず」を外せばよいだけなので、日米安保には問題は生じないと思います。 「唯一の被爆国」、この言葉は、安全保障の議論には核武装の是非に何の影響ももたらさず、かえって目を曇らせ、論理的な議論を妨げるものだと思っています。 いい加減、手垢にまみれて鼻についてきましたし。 日本が終戦までに核を開発していたとしても、「あのとき」がどのあたりの時期かが不明です。 １：開戦前に持っていたら、アメリカの対日制裁の発動せず、戦争にはなりません。 ２：初戦時は日本が勝っていたので、使う必要はありません。 ３：占領され、米兵のみしかいない島に対して使用することは考えられます。 （これにより講和の話し合いが持たれるかも知れません。） ４：沖縄戦後は制空権がないので、使えません。 （潜水艦の特攻はありえるかもしれません。）
お礼
ありがとうございます。 参考になります。
- jacta
- ベストアンサー率26% (845/3158)
単なる未練や負け惜しみで歴史にifを持ち込むのは不毛ですが、将来、似たような状況になったとき、どんな選択肢があるか、あるいはどんな選択をすべきかを考える上で、そうした仮定は十分に意味があります。 硫黄島で多数の損害を出した米軍が毒ガスの使用を検討したけれども、日本軍も毒ガスを持っていたので使用を断念したといいます。もし日本軍が毒ガスを持っていなければ、硫黄島はもちろん、沖縄戦でも使用された可能性があります。 その意味では、日本にも原爆があれば、原爆投下を踏みとどまった可能性は考えられます。 当時の原子爆弾は大きく重く、しかも日本は制空権を失っていましたが、ジェット気流に乗せてアメリカ本土を核攻撃できるほど原爆の小型化に成功している可能性が少しでもあれば、アメリカは原爆投下を躊躇せざるを得ないと思います。 人間魚雷による特攻で米艦隊が殲滅される可能性もあります。 本土決戦に持ち込んだあと、上陸部隊を核攻撃することも考えられます。 実際にそんな能力はなくても、戦時中はアメリカも必ずしも正確な情報が得られるわけではありませんので、抑止力が働いた可能性は十分あるように思います。 現在はどうかというと、外交上のカードにはなるでしょうね。ただし、決定的なものになるかどうかはわかりません。
お礼
皆様のコメントを読んでいると あのとき可能であったかどうか、ということに 問題が移ってしまったような気がしていました。 適切なコメント、ありがとうございます。
＞唯一の被爆国、日本こそ、核武装の権利と義務がある。 この理論は初めてお聞きしました。 わたしも成るほどと思いました。 ＞あのとき、日本が核武装していれば、広島長崎は無かったでしょうから・・・ 日本には、その力が有りませんでした。
お礼
あくまでも仮定の話です。 大切なのは現代でしょう。
- to9311mu
- ベストアンサー率31% (268/842)
問題1）アメリカ本土まで核を輸送することが非現実的 問題2）核が大都市や人間に対してどれほどの破壊力があるのかが、この時点ではまだ不明瞭 皆が核の破壊力を知っているからこその抑止力です。
お礼
よくわかりません。
- mt53s6e
- ベストアンサー率20% (28/136)
そのとおりです。 「被爆国だから、核を持ってはいけない」のなら、日本には、「もう一度、被爆国になれ」と言っているのと同じです。 どこの国も、核攻撃を受けないために、核を持つんです。 大体、日本の核武装に反対している人、憲法改正に反対している人は、左翼です。 「中国、ソ連の核は、平和目的だけど、アメリカの核は、悪だ」と言っている人たちです。 「北朝鮮の核は、自衛目的で、アメリカの核は、悪魔の核だ」と言っている人たちです。 そんな人たちの言うことなど、聞く必要はありません。 憲法改正反対の人たちの正体を知るべきです。 核武装反対の人たちの正体を知らなければいけません。
お礼
おお、やっと賛同者さんが・・。 すべて左翼、と断言するのはどうかと おもいますが。 反対者、特に左側の人は、日本を弱く するため、一生懸命なんだと思います。 核武装すれば、中韓が猛反対するでしょう。 それは彼らにとって不利だからでしょう。
核兵器も所詮はただの武器です。 使ってメリットがあるなら持てばいいし、有ってもしょうがないなら開発費がもったいないです。 技術はあります。丸一年でプルトニウム爆弾搭載の移動型大陸間弾道ミサイル十基以上の開発が可能です。 持って何か嬉しいことがありますか？ なお、終戦直前に日本の核兵器が完成していたとしても運搬手段がもう無かったので何の役にも立ちません。 せいぜい大量自殺することぐらいしかできなかったでしょう。
お礼
フランスのドゴールは、核武装したとき 「これでやっとアメリカの頚木から、脱出できる」 現代、日本の仮想敵国は、中国と北朝鮮でしょう。 なら、アメリカの軍隊を日本に駐留させなくても 自衛隊を核武装すれば、防衛には十分でしょう。 こういったから、といって、アメリカとの同盟を 破棄しろ、という訳ではありません。 同盟を維持しつつ、駐留は遠慮願う、という選択肢 はあるとおもいます。 そうすれば、基地問題は解決するのではないでしょうか。
- sotom
- ベストアンサー率15% (698/4465)
歴史にifを用いて語るのは不毛な事です。 ただ、当時の日本軍が核を所持していなくてよかったと思える事があります。 それは、特攻をやらかすような軍隊に、そんなおもちゃを与えてしまうと 自爆してしまいかねないという事です。旧日本軍で、戦術・戦略面において まともな人材はいませんでした。 現在においても、日本が核兵器を持つ事には反対です。 実戦経験の有無にかかわらず、軍隊を持たない国が核を持つのである。 では、その使用判断はどこに帰するのか？ 現時点では、自衛隊の指揮権は 首相にあります。鳩山や菅のようなウッドディファレントな人材に、それを委ねるの？ あり得ませんね。 万が一、日本が核兵器を所持していたとても、日本の勝利はあり得ませんでした。 前世紀の核戦略に、いつまでつきあうのか・・・。度し難いですね。
お礼
鳩山、管を出されると弱いですね。
- nackey_y
- ベストアンサー率28% (97/337)
＞唯一の被爆国、日本こそ、核武装の権利と義務がある。 省略されてしまっていますが、この文には本来、前段があったはずです。 おそらく 「もし核武装することが認められるのであれば」・・・「日本こそ・・」となっていたはずの文章でしょう。（もしそうでなければ「こそ」は必要がないはずです。） 今、オバマさんあたりが問題にしているのは、まさにこの問題でしょう。 一体全体、国家には核武装する権利があるのかないのか。 それから歴史に関して「もし」を持ち出すのは、思考実験としては面白いかもしれないですけど普通はしないことですよね。 「あのとき、日本がイージス艦とF35と原子力空母を持っていたら広島長崎はなかった。」といってもまるで意味がないでしょ。
お礼
前段はなかったですね。 日本「こそ」というのは、ほかの国はともかく 日本だけは、という意味です。
- 1
- 2
お礼
するとスパイ防止法とセットで核武装をやる、 ということですね。 そういうソフト的なことも必要になるわけですね。