今更ですが、日本の核武装について

質問

今更の質問ですが、日本は核武装すべきでないか、それとも核武装すべきか、その理由と共に皆さんのご意見をお聞かせください。

回答No.19

noname#100682

初めから核武装しないことを宣言している時点で、
外交力のなさを露呈していると私は思うんだけどな～。

まだまだ話し合いの余地がありそうですね。

とりあえず皆さんの意見を伺って、やはり私は核武装に賛成ですね。

では！

回答No.18

kantansi

日本の滅亡をたくらむ某国の諜報員は、無知蒙昧の核武装論者を装い、日本の核武装を促そうとするでしょう。　もし、うまく日本がそれにのって核兵器を持てばそれこそしめたものです。　そうなれば、中・ロのみならず、米国でさえも全く日本からの反撃のリスクも無く、核拡散防止の大義名分の元、日本を徹底的に叩くことが出来ます。　こういった工作行為は刑法第８１条「外患の誘致」で、死刑に相当する罪です。

回答No.17

noname#36509

平和の国日本で核武装を考える人間がいることが信じられません。
平和教育が何も生かされていないこの現状を見ると、平和教育を徹底して、定期的に確認試験を行い、センター試験でも平和の科目を追加。
一定の基準に満たないものは受験資格を剥奪。
核武装議論を公の場で主張することを平和憲法で禁じて、違反者は重罪にすべきだと感じます。
もういい加減、日本人は目を覚ますべきです。

回答No.16

kantansi

先ず、広島・長崎でどのような悲劇が起こったか、学校でちゃんと教えれば、日本で核武装の是非に関する議論など起こりようが無いでしょう。　「他の兵器が良くて核兵器がなぜ悪いかわからない」なんて言う愚かな発言には呆れるどころか悲しくなります。　もちろん人を殺傷する通常兵器も良いはずがありませんが、唯一の被爆国である日本に、原爆が如何に残酷な兵器か知らない無知な人がいるとは悲しい限りです。　こんな人は強制的に原爆資料館を見学する法律を作って欲しい物です。　それに他国に対する核抑止の為に核武装すべきと言う人もいますが、日本のような国土の狭い国の場合核抑止力を持つことは出来ません。　相手国からの先制の数発の核ミサイルで、壊滅的な打撃を受け、反撃できなくなってしまうからです。　「核抑止力」と言うのは、相手国の先制攻撃に対しても相手をギャフンと言わせるだけの反撃力を残す必要があります。　　日本がそのような抑止力を持つためには、核武装をした多くの戦略爆撃機と原子力潜水艦を持ち、常時世界のどこかに配備しておく必要があります。　そんなことが可能かどうか議論するまでもありません。　核抑止力は、米・ロ・中などのような国土の広い国でしか効果を持たないことは、多くの人がいろんなところで述べている「常識」です。　それでも英国やフランスは国連安保理常任理事国の面子で、意味も無い核武装をしており、北朝鮮も国内向けプロパガンダとして核兵器を持ちましたが、もし本当にこれらの国が、米・ロ・中などから先制核攻撃を受けた場合、何の意味ももたないことは明白です。

回答No.15

jamiru

ネズミ構とか振込め詐欺を駆使すれば核兵器なんて要りません。
これで相手の国を簡単に壊滅出来ます。

この二つほど平和に金を稼げる方法はありませんからね。
何も武器商人のように危険を犯さずに商売が出来るってものです。
しかも、犯罪に掛かる費用はかなり安い。
今、世界中で大人気ですからね。
彼ら相手には核兵器の脅しは通じません。

核兵器の存在理由は敵が強大な場合。
例えるのならば、像一匹を仕留めるのと、
ゴキブリを像一匹分質量の数を仕留めるのと
どちらが簡単か。

核兵器がもたらしたのは敵の細分化ですね。
確かに細かい敵を無くすには地球そのものを破壊すれば良い。
が、自分たちも死ぬ。

回答No.14

ktktnomk

持っても意味ないでしょう
誰が使用を指示出来るんでしょうか？
自衛隊でさえ自国民や自国の領土、資源を守る事にさえ使えないのに。

持つ事により抑止力になる。
これはいざとなったらためらいなく使える所が持った時に言える事でしょ？
日本が攻められていつ誰が使う事が出来るんでしょうか？
総理大臣にでも決定権を与えるんでしょうか？
そして他の政治家たちは、核を使用をしたら何故使ったとか使わずに回避出来たとか後でいろいろ文句を言って責任を追及するんでしょうね

使えない物を持っていても逆にバカにされるだけでしょうね（日本が持ってもはったりにもなりません）
それに誰が決定権を持つ以前に、あらゆる機能を東京にだけ置いてある日本は使う前に東京を壊滅させられて終わりです

回答No.13

takato-k

そりゃ持つか持たないかだったら、持った方がいいに決まっています。
日本が戦争をしない可能性は全くのゼロじゃないからです。
また戦えない国はモラルのない国にならざるを得ません。
例えば目の前で女性が乱暴されていても、俺は戦うことを放棄しているからといって、そのまま見過ごす人はモラルのない人ですよね。
イラク戦争は明らかなアメリカの侵略なのに、へこへこ付いていっているんだから、何が戦争放棄だよって感じです。
お金も巻き上げられるし、日本は核を持たなくてもすでに損しています。
その上、モラルのない国に成り下がっています。
さらに実践になったら滅びる可能性があります。
よって、核を持つに越したことはありません。

回答No.12

Ama430

持つべきではありません。

威力が大きいだけでなく、「放射能」という簡単に制御できない後遺症を必ず残す武器ですから、どの国も持つべきではありません。

「抑止力論」については否定的な立場です。

「相手が核を持っているから核攻撃しない」という論理は、裏返すと、「核がなければ攻撃する」ということです。

「相手が弱ければ侵略しても良い」という国は民主国家とは言えないと思います。
現在の国際情勢で考えても、そのような国は孤立すると考えて良いでしょう。
北朝鮮でさえも、国際的に完全に孤立してしまえば生き残れないので瀬戸際外交を行うのではないでしょうか。

核事故やテロの危険を伴ってまで、「平和外交」「国際協調」の路線を投げ捨てるべきではないという意見です。

回答No.11

yakyutuku

核兵器開発に１０兆円、プラットフォームとなる原潜の開発に２兆円、建造に１兆円（２０００億×５隻と試算）、兵器の維持と訓練等の経費にまた１兆円、適当に考えてみましたが防衛予算倍増じゃすまなさそうです。ちょっと外交的発言権増大じゃ、採算あわないですよね。

まず、政府にはいくらかかるか試算して欲しいです。多分算盤をはじいてみると、いかに割に合わないかわかると思います。安保でアメリカに頭下げて、色々お金吸い上げられるほうがましそうです。

回答No.10

yosiigawa

持つべきです　一発でも保有すると他国はそれを防御手段を講じなくては為らなく成ります　実際は持たなくても保有していると思わせればそれだけで効果は有ります　非核三原則を発言しないだけでも効果が有ると思われますが