原爆について 核爆弾は必要か？

質問

エノラ・ゲイ機の機長の話として「原爆は戦争を早く終わらせるために必要だった」というものをみました。そして、その認識はアメリカでは一般的なものとされています。
みなさんはこの意見にどう思われますか？
被爆国として、本や写真、映画やニュースなどでそのひどさを知っている私からみると、とてもうなずくことはできないのですが・・・。
意見をお聞きします。

また、オバマ大統領による核の削減が叫ばれていますが、みなさんはどうお考えでしょうか？

回答No.9

amerigo917

アンケートなので、ド素人の意見でも聞いて頂けるものと解釈します。

原爆投下により、終戦が早まったのは事実かもしれません。
ですが、その正当性を主張するならば、被害の事実も直視するべきです。
かなり以前のことですが、かの国で原爆展を開催しようとしたところ、退役軍人の会の反対のためにボツになったというニュースを見ました。
それ以来、”事実を見る勇気のないChicken連中”という見方をしています。その後少しは状況は変わったのでしょうか。

もしそういった事実を知る努力がされていないなら、”原爆のおかげで戦争が早く終わって良かった”という認識が一般にされていても、無理はないですよね。ある意味北○○と何が違うのか。

まずいのは、自国でも戦争体験が遠い記憶になるにつれ、クールぶった机上の意見を振り回す輩が増えること。本人がというよりも、教育の賜物ですが、なにより情けないです。

オバマさんには、いつ変わるかわからない首相との会談よりも広島の原爆資料館を訪問してほしいです。なによりのアピールと思います。

回答No.8

Nahnom

事実。

回答No.7

rikukoro2

>みなさんはこの意見にどう思われますか？
違うと思います。

　しかし核爆弾は必要と考えます。
超大国同士の戦争を防ぐ核の抑止力は既に証明済み

つまり、核は１カ国だけが保有するものでない
敵対する大国同士が保有して始めて有効性があるものです

>オバマ大統領による核の削減が叫ばれていますが、みなさんはどうお考えでしょうか？
　よいと思います。少ないに越したことはありませんから

回答No.6

tomban

敗戦処理、戦争へ道筋、といったものが明らかになってくるにつれ「原爆」というものは「脅威が脅威を生んだ産物」だということがわかって来ました。
ロケットエンジンの発明や、原爆の基礎原理の確立、そして「実用品」の生産が可能になってきて、今まで「おとぎ話」だったものが現実化するという「恐怖」が、時の権力者を強烈に動かしてきた、というのは事実だと思います。
そういったことを考えるならば、多くの米国人が教えられてきた「必要悪」というものの「意義」は、消失していくはずです。
原爆は「存在ありき」のもの、必要不可欠なものなどではありませんからね。
あれはいわば「亡霊」…人間が生み出した「脅威」という名前の亡霊なのです。

我々人類の生活に「亡霊」は必要ありません。
我々は生きとし生けるものであり、RPGの登場人物じゃありません。
ゲームなら「裏ワザ」としての手段もあるのでしょうが、現実にはそんな都合のいいものはありません。
ときの政治家や軍人も「馬鹿なこと」をしたもんですね。

回答No.5

localtombi

＞本や写真、映画やニュースなどでそのひどさを知っている私からみると
それは結果論で、原爆があまりにも悲惨な状況となってしまったのでそう言えますが、当時としては通常兵器よりも強力な爆弾で驚かせ、何とか日本の戦意を喪失しようと思うことは、連合国においては当然の考えだと思います。

それよりも、アメリカの本意は、「核技術の実験」という側面も持ち合わせていたことをむしろ重視するべきでしょう。
どのみち日本は降伏する・・・そうなるとソビエトと対峙する事は目に見えている。そうなった時に、優位的立場を取るためのキーは何か？
原爆の製造はそういう目的もあって、机上や実験場のデータだけではなく、実際の威力（殺傷能力）を知っておくことは、今後の製造計画上必須のものであったと推測されます。
＞原爆は戦争を早く終わらせるために必要だった
は表向きのひとつの理由であって、全てではありません。

＞オバマ大統領による核の削減が叫ばれていますが
今やどうにもならないくらいの核を保有している国が、核の削減を叫んだところでどれだけ少なくなるのか、ちょっと疑問です。
テロリストによる核の拡散が心配されている中で、彼が言ったところで核軍縮の世界的気運が巻き起こる可能性は少ないと思います。
「核＝国力」という印象を植え付けたのは、言うまでもなくアメリカですから・・・

回答No.4

Feb12

ニュースか何かでやってましたが、アメリカ国民へのアンケートでは２割くらいの人が「原爆投下は間違いだった」と答えていました。
アメリカでは必要悪という見方が主流ではありますが、色々な意見があるという事は知っておくべきと思います。

一般市民に対する攻撃は違反ではありますが、戦争の早期終結によってアメリカ人の犠牲が少なく済んだことは事実として捉えて良いと思います。
それを必要だったか否かを考える場合、どの立場に立って考えるかに尽きる気がします。
だから、「必要だったと」答えるアメリカ人が居ても不思議は無いですし、批判しようとは思いません。

でも、アメリカ人にも核による被害の実態はしっかり知っておいて欲しい。
少しでも「間違いだった」と答える人が増えるといいな、と思います。

自分としては、「間違い」であると思いますが、あまり批判する気にならないのは、戦争って理不尽で滅茶苦茶なものだから、原爆投下は、多々あった悲惨な事の一部に過ぎないという思いがあるためでしょうか。

回答No.3

cliomaxi

こればかりは立ち位置が違えば正義も変わると言う事ですから何とも言えません。

日本人である私(自身が被爆二世になっていた可能性が非常に高い。)は勿論「戦争を早く終結させる為」と言うアメリカさんの言い分は納得しがたいものがあります。
当時既に旧日本軍の戦力は限界であったのは事実なのですから。
それに、数千、数万の一般市民を殺しておいて終結＝これ以上の被害者が出る事を防いだとは何をか言わんやです。
それだけでなく何十年も経った現在でも原爆病で苦しんでいる人たちもいる事を考えると到底納得出来る理論ではありません。
しかし、現実にはアメリカさんの国民の殆どは原爆の怖さを知らないでしょうし、被爆した人たちから目を背けているのではないかとも思います。
彼らも深層心理では「恐ろしい事をした」と感じていても、それを認めてしまうと自分自身が罪の呵責に押しつぶされてしまう。

戦争とはおかしなもので、軍隊の使う銃の弾は当たった時に※故意に変形するような形状のものはハーグ条約で禁止されています。
理由は「傷口が人道的でないから」とか何とか分けの解らないものです。
核ミサイルが良くてテッポ玉云々って、どうなってるんだか。

※軍隊の弾は普通はフルメタルジャケットと言われる、銅などで全てを被ったものを使用します。
これは貫通力は高くなりますが、人体に当たった時の衝撃は弱くなります。
翻って警察関係は第三者に被害が及ぶ恐れがある貫通力の高いものよりも1発で犯人をストップさせる事が目的なので故意に弾頭が変形するタイプのものを使います。

回答No.2

1lI

いたいめ見てはじめて感じること
uSA子ちゃんはコドモ。
戦闘力がずば抜けているから精神性は無用なの。

回答No.1

negitoro07

アメリカは常に勝ち戦をしてきたから、そういうことが言えるのです。田母上氏がいろいろ批判されますが、彼が依拠した戦前の戦時国際法でも原爆は愚か、通常爆弾による空襲だって、違法です。田母上氏の主張には無理があると思いますが、彼が開き直った主張をした背景には質問者さんが上げたアメリカ人の戦争観を参考にしたものです。
戦時国際法では、戦争は国と国の紛争を処理する手段として認めら得ていましたが、だからこそ国家と人民を切り離して考えるべきであり、戦闘要員ではない民間人への無差別攻撃は禁じられていたはずです。

いずれにせよ、戦後の価値を認める日本人としては、「軍隊の論理あるいは戦略と、人道の論理は別だ。せめて原爆を都市に落とさず、海上に落としても良かったんじゃないか？海の上で爆発するか分からなかったんだろうけど、なんでそんなに焦って原爆落としたんだ？そこんところ、ちゃんと説明しろ。やっぱり、日本人は有色人種だから、モルモット扱いしたんじゃないのか？」と言うべきです。
それをアメリカ人が認めないようなら、「アメリカ人は9.11を見ても、イスラエルによるパレスチナ占領や弾圧を反省しない。むしろ、他国への侵略を拡大した。ベトナム戦争についても、植民地解放闘争に対する弾圧だったし、数々の非人道的行為もあるのに、謝罪してない。こんな傲慢なアメリカ人こそ、頭の上に原爆を落としてもらうべきじゃないのか？」と言い返してよいと思います。