「逃げ得」と「時効制度」

質問

酒井法子さんの６日間の潜伏で「逃げ得」が問題視されていますが、何か論点がおかしいです。

基本的に警察が逃がしたことがいけないのにその責めが無い。普通は逃げれないのに逃げれて、警察のミスで覚醒剤検挙で重要な証拠（尿からの薬物反応）を失ったのだから仕方無いと思うのですが。

警察は草なぎさんの時と同じで芸能人だから同じ犯罪をする人に警告する意味でわざと厳罰にしていけにえにしようとする意図が働いているように感じるのですが。何かおかしいです。

こんなことで「逃げ得」を許さないような論調をするなら、時効制度そのものを無くしてから議論して欲しいと思うのですが、極論すぎますかね？これこそ事件起こしても時効になるまで逃げれば許されると法律で許している気がするのですが。（個人的には時効制度は無くして被害者の気持ちに配慮して欲しいと思っていますので、ちょっと矛盾してしまいますが・・・）

マスコミは毎日一日中、好き勝手に揶揄して小さいことを大きくクローズアップして大悪党のように報道して、これだけ社会的制裁をうけているのに、少しは人間性を持った報道をして欲しいのですが、極端でしょうか？単に他に視聴率の取れる報道するものが無いだけですかね？

回答No.4

megadeath

論点が違うので参考意見として受け流してもらってかまいませんが、今回に関しては明らかに大悪党なのでそのように報道するのはそれほど問題ない気がしますが？

お礼

回答ありがとうございました。

回答No.3

panoram

逮捕状を取ってきっちり逮捕しているからどこにもミスは無いです。
逃亡前は任意の事情聴取ですので、強制はできません。

芸能人を見せしめのため厳罰にするのは効果有ると思います。一般の人が薬物で逮捕されても新聞の１面に乗ることはまず無いですからね。
芸能人だから、注目されるのは仕方ないことでしょう。そういう人気商売ですから

時効制度は必要でしょう。時効が無かったら、いつまでもその事件を調査しなければいけません。何年も成果が無い調査でこれから先、成果が望めなくても膨大な税金が使われるのもどうかと思います。それに未解決事件が増えれば、対応する人も多数必要です。
実際問題として、ある程度のところでの線引きは必要です。

お礼

回答ありがとうございました。

回答No.2

cerberos

>基本的に警察が逃がしたことがいけないのにその責めが無い。普通は逃げれないのに逃げれて・・・

最初に職質した際は、証拠があったわけでもなく逮捕状もありません。
また、職務質問はあくまで任意で話を聴くというだけですから、本人に断られれば警察は何も出来
ません。
（ドラマや映画のように任意で聴取して警察署で何日も拘束していたら、人権侵害で訴えられます）

草なぎさんは警察官の前で不法行為をしたための現行犯逮捕ですから、今回のケースとはまったく
違います。
言動が怪しいからというだけで逮捕されたのではたまりません。

>芸能人だから同じ犯罪をする人に警告する意味でわざと厳罰にしていけにえにしようとする意図が
>働いているように感じるのですが。

逆に言えば今回のケースで逃げ得が許されてしまうのであれば、注文されている事件ではあります
から、同じように逃げるケースが増えてしまうという影響を考えているのでしょう。
今回のケースからすれば、警察としては意地でも起訴して「逃げても立証できる」というのをアピー
ルしたいのでしょう。

お礼

回答ありがとうございました。

回答No.1

中京区 桑原町（@l4330）

>警察が逃がした

なんで！！
草なぎは現行犯、警察官が犯罪行為を確認してます。
酒井法子の場合は疑わしかっただろうが、犯罪を確認できてません。
亭主を捕まえた後に自宅を調べ犯罪を確証できたのでしょ。
事実は正しく理解しよう。

お礼

回答ありがとうございました。