- 締切済み
映画「それでもボクはやっていない」での日本のありえない司法事情に腹が立っています。意見をお聞かせください
周防正行監督の映画「それでもボクはやっていない」をレンタルして見ました。日本のありえない司法事情と日本の警察の未熟な捜査やヤクザばりの犯人への態度などに怒り心頭してしまいました。みなさんの意見をいろいろと聞きたいです。日本の司法事情の悪いところや直さなければいけないことなど聞けたら幸いです。
- goldyakuza
- お礼率33% (4/12)
- その他（法律）
- 回答数6
- ありがとう数4
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
みんなの回答
- jugger
- ベストアンサー率58% (3249/5586)
- Ehimeno
- ベストアンサー率12% (21/168)
- rikukoro2
- ベストアンサー率21% (1316/6195)
（以下、引用） 映画「それでもボクはやってない」が公開され、話題になっている。映画公開時、そのストーリーを裏書するように、強姦事件で有罪判決を受けて服役した人が実は無実だったと富山県警が発表した。まるで日本では、無実の人がバンバン犯罪者にされてしまうみたいだが、これは本当だろうか。 こういうとき、よく引き合いに出されるのが、有罪率99％という数字である。たしかに日本の裁判で無罪になる率（無罪件数/全裁判件数）は94件/837528件＝0.01％（2004年）で、たとえばアメリカの27％に対して異常に低いように見える。だが、アメリカの数字は被告が罪状認否で無罪を申し立てて争った事件を分母にしており、同じ率をとると日本は3.4％になる（ジョンソン『アメリカ人のみた日本の検察制度』）。 これでも十分低いが、これは日本では「逮捕されたらすべて有罪になる」ということではない。送検された被疑者が起訴される率は63％で、国際的にみても低い。多くの国では、犯罪の疑いのある者を起訴することは検察官の義務とされているが、日本では起訴するかどうかは検察官の裁量にゆだねられているからだ。したがって有罪件数を逮捕件数で割ると、国際的な平均水準に近い。 この違いの原因は、大陸法と英米法の違いにある。英米法では陪審員がおり、彼らは職業裁判官に比べて無罪の評決を出す確率が高く、検察官にとって予測がむずかしい。これに対して、日本では裁判官と検察官の間に有罪となるかどうかについてのコンセンサスがあるので、無罪になりそうなものは検事があらかじめふるい落としてしまうのだ。 このように司法手続きが実質的に行政（警察・検察）の中で完結しているので、その「成果」としての起訴案件が無罪になることは、深刻なスキャンダルとなる（メディアもそういう扱いをする）。これは検察官の昇進にも影響するので、彼らはきびしい「品質管理」を行って起訴の条件をきわめて保守的に設定する。その認識は警察も共有しているから、政治家などのむずかしい事件は逮捕もしない。 裁判官も罪状についての認識は検察官と同じだから、無罪にすることは勇気が必要だ。無罪判決を多く出す裁判官は「変わり者」とみられて、処遇も恵まれない。弁護士も確実に負ける刑事裁判はやりたがらないので、いい弁護士がつかない。したがってますます無罪になりにくい・・・という悪循環になってしまうのである。 冤罪の原因としてよく問題になる警察の「自白中心主義」も、このように行政の力が強いことが一つの原因だ。英米法では、裁判は対等なプレイヤーのゲームと考えられているから、司法取引や刑事免責など、捜査する側が被疑者と駆け引きするツールがたくさん用意されている。これに対して日本では、司法の主要部分は行政官が行うので、被疑者と駆け引きするのではなく「お上」の決めた罪状を被疑者に認めさせるという捜査手法になりやすい。 つまり問題は有罪率が高いこと自体ではなく、司法が実質的に行政官によって行われ、裁判以前の段階で事実上の「判決」が下されることにある。これは立法行為を実質的に官僚が行い、国会がそれを事後承認する機関になっているのと似ている。こういう行政中心のシステムは、交通事故のような定型化された犯罪を処理するのには向いているが、疑獄事件のようなむずかしい事案は、検察が恥をかかないために見送る結果になる。この状況をジョンソンは、ジョナサン・スイフトのいう蜘蛛の巣にたとえている。小さなハエは捕まるが、スズメバチやクマバチは巣を突き破って逃げてしまうのである。
お礼
ためになりますありがとうございました。
- adobe_san
- ベストアンサー率21% (2103/9759)
お礼
僕自身も訴えた中学３年生の女の子にも腹が立ちます。前に痴漢に何度もあってんのになんでまた電車に乗るのかと。１００％確信が持てないのなら訴えんなと言いたくなります。訴えられた側の身にもなれと言いたいです。