決められた予算でRAIDを組む場合どちらがよいか？

質問

自宅にあるPCパーツを有効活用したいため、一台Linuxで自宅サーバーをくみ上げようとおもっています。
計画としてはOSはCentOS5でRAIDを組み、SambaでWindows機と共有するつもりです。
そして現在HDDの購入とRAIDレベルをどうするか迷っています。予算としては5万円程（HDDに対して）なのですが、
実際に価格が安いSATAでRAID6を組むのか、IDEでRAID5を組むのか悩んでいます。
ここで疑問がでてきたのは、そこまでIDEは安定しているものなのかということです。
いろいろ調べてみましたが、結果としてIDEのほうが安定しているが、すでに終息にはいりつつあるという
記事もみたので（確かに５年前と比べたらIDEはほとんどみなくなりました。）
やはり悩んでしまいます。
結局RAID6をSATAで組むのか、RAID5をIDEで組むのか、どちらの方がデータ損失の可能性が低いのでしょうか？
またコストパフォーマンス的にはどちらのほうがよいのでしょうか？
IDEとSATAはそこまで差があるのでしょうか？
知識のある方アドバイスください。よろしくお願いします。

回答No.3

Toshi0230 · ベストアンサー

どの程度の安定性を求めているか知りませんが、万が一システムが止まっても「ま、いいか」ですむようなレベルであれば、今後のディスクの入手性を考えるとSATAの方が良いように思います。

そうではなく、SATAとIDEの信頼性の差を気にしなければならないような、かなりクリティカルなものであればSAS/SCSI を検討することをお勧めします（お金はかかりますけど）

お礼

ご回答ありがとうございます。確かに使用目的を明記していませんでした。
使用目的としては自宅でファイルサーバーとしてNASのかわりに使用しようと思っています。
なのでシステムが停止しても別に困るわけではありませんが、データの損失がおきることは、
とても困ります。（現在DVDにある重要なデータ移動したいため）

回答No.2

mercury-

＞結局RAID6をSATAで組むのか、RAID5をIDEで組むのか、どちらの方がデータ損失の可能性が低いのでしょうか？

データの損失が高いのはRAID6とRAID5でデータの損失が高いのはRAID5ですが、
パフォーマンスの問題でRAID6はあまり市場には出まわっていません。

RAID5がよいとの話もありますが、やはり冗長性&パフォーマンスという意味では、RAID1＋0がよいと思います。

しかし、SATAやIDEのディスクでは、障害率が高いのでサーバーのRAIDのはイマイチかもしれません。

予算は掛かりますがやはりSCSIが一番です。

お礼

ご回答ありがとうございます。SCSIですか…でもSCSIは少し高すぎますね。
NAS代わりに使うファイルサーバーにしては少し高級すぎる気がします。
RAID1+0もいいですね。今まで効率が良いのはRAID5だと聞かされていたので…

回答No.1

PXU10652

ＨＤＤとしては、ＳＡＴＡの方が良いでしょう。ＩＤＥはもう、ほとんどお店に並んでいませんから。
　ＲＡＩＤ６は最低でも４台のディスクが必要ですから、それだったらＲＡＩＤ１＋０（ストライプイングのミラーリング）の方が、パフォーマンスが良い気がします。
　データの損失の可能性は、誰にも分かりませんが、それを回避するためのＲＡＩＤ構築なら、心配する必要はないと思います。コストは、ＨＤＤの台数で決まりますから、ＳＡＴＡ２台のＲＡＩＤ１が一番安く済むと思いますが。

お礼

ご回答ありがとうございます。アドバイスいただいたRAID1+0でも考えてみます…
やはりIDEの出番はほどんどなくなってきているみたいですね。SATAHDDの購入を考えます。