立てこもり事件

質問

あの事件で機動隊の２人が銃で撃たれたにもかかわらずなぜ警察または機動隊は容疑者に何もしなかったのでしょうか。アメリカならその場で容疑者を撃っていると思います。
日本の警察体制はとてもお粗末だとあの事件を通して思いました。

回答No.9

BluesHeart

#4です。ご意見ありがとうございました。

たしかに、犯罪抑止力の大きな部分は「それが引き合わない」という認識によっていると思います。したがって
『ピストルをバンバン撃てば、ＳＡＴ（狙撃班？）に遠くから撃ち殺される』と思えば、「やめとこ」と思うかもしれませんね。

ただ、#5さんの仰る通りどういっても批判があったでしょうから「たられば」はわかりません。

もちろん、#6さんの仰る通り警官の殉職がなければ、責任者の“日和見戦術”もそれなりに評価されていたでしょう。
先に狙撃しておいて、拙速の批判（＋抑止力の評価）に耐えるか、“日和見戦術”で「手を尽くした」評価（＋犠牲者が出た場合＝可能性の責任）を天秤にかけたのであろうとは推測できます。

天秤にかけて…決断できないでいるうちに被弾→殉職となったのであれば責任者の無能、でしょうね。

蛇足ですが、数年前の冬に北海道でトンネルの崩落事故がありました。その際に「生存者がいるかも」といって発破の爆薬の量を控えて、結局何日もかかりましたね。でも、その間中トンネル内を暖める手段は誰も講じていませんでした。重傷で氷点下にいたら発破の前に凍死したでしょうに…。
ことほどさように、無能な責任者ほど後の批判を恐れる余り必要なことの判断ができません。

今回の責任者が無能であったかどうかはわかりませんが、そうであれば任命責任を含めて内部監査ができるなら警察も“お粗末”ではないでしょうが、身内の庇いっコに終始するなら質問者様の指摘が正鵠であると思います。

回答No.8

aaa1129

1.確かにお粗末そのものです。それではなぜお粗末なのか？！
　司令官の能力不足　それこそが問題です。
　誰が、作戦指揮命令したのか　SATの隊長が指揮を執ればいいので　　す。まさしく船頭多くして舟、山のぼるです。
2.やれ過去の事件で警察官が殺人罪で告訴されたからだとか色々言われ
　ますが、警察官僚のいい言い訳です。
　自分たちの、能力の無さを、マスコミに責任転嫁しているだけです。
3.実戦的訓練の欠如です。ＳＡＴに訓練の模様だ公開されましたが、実　戦的な、シュミーレションでなく、パフォーマンスに近いものです。　ＴＶドラマを見ている気分でした。
　これでも見て研究してもらいたい位です。
　＊SAS Immediate action training and weapons.　
　　http://www.youtube.com/watch?v=Pai9U8QYnZY
　＊British Special Air Service: Invincible Warriors
　　http://www.youtube.com/watch?v=1qijdfZuMfg
　＊SAS Snipers
　　http://www.youtube.com/watch?v=6As30v_jhXI
　あぁ～～～～嫌な気分です。
　どっちみち素人が・で終るのでしょう。

回答No.7

jamiru

面子の問題でしょう。
原則、警察の管轄の問題なので警察の面子を立てる必要がある。

しｋし、警察の手に負えない場合はどうするんだ？
でしょうね。
愛知県警のトップが号令一つ出せればスムーズにいけたのですが、誰も突入の号令は出さなかった。
現場の権限ではあれが精一杯だったと思います。

わざわざＳＡＴを出動させて後方支援なんか真っ当な戦術ではありませんからね。
これも、戦略的にお互いの面子を立てるための配置でしょう。
組織の面子に振り回されてかの方が死亡しただけです。

お粗末と言われればお粗末ですし、全体的に的に考えればこの程度と言うコトにもなるでしょう。
面子にこだわると振り回されて無駄死にが出るのは明白ですからね。

回答No.6

buck

>それを狙撃して犯人は死亡したのですが、命令に従って狙撃したその警察官>個人が殺人罪に問われ、有罪となりました。

これは、不正確です。
北海道の弁護士が、大阪府警の警官を殺人罪で告発したのですが、最終的には不起訴になりました。
しかし、この一件で、警察が狙撃に対し、慎重になったと言われています。

回答No.5

astute_2wd

○犯人射殺
「犯人の人権無視」で叩かれる
○強行突入
人質が死んだり怪我をしたら「無理に突入したせいだ」と叩かれ、場合によっては当人やその家族から訴えられる
○説得
時間をかけて犯人を説得し投降させると「弱腰だ」と叩かれる

今回マスコミは「時間がかかりすぎ」ということで警察側の対応を批判していますが、
逆に強行突入で警官が何人も死傷し人質も死亡してしまった場合は
「時間をかけて説得すべきだった」と言っていたと思います。
どうやってもあげあしを取られて叩かれるのですから警察も大変ですね。

回答No.4

BluesHeart

非常に大雑把な回答なので、詳細な批判に耐え得るかおぼつかないのですが…。

まず、現在の法体系（特に刑法）についての認識ですが、例のような暴力犯罪は「社会の安寧秩序」に対する妨害行為、として裁かれます。したがって刑の目的も「再犯防止の教育刑」という意味合いで理解しなければなりません。すなわち犯人は「遵法意識の学習が不足している者」という扱いです。（この辺が被害者側には納得いかないトコロですが、その件はまたいずれ。）
で、ありますから、再教育の機会を保証しなければならないわけです。
また、再教育によって「かならず人は遵法意識を学習し、社会の秩序を尊重するようになる。しうる。」という性善説がこの法の基礎認識です。（方法論において、精密な実証に基づく計画があるとは思えませんが…）
これが性悪説であれば、その「善悪」の基準を誰がきめることになるのでしょうか？現実社会には“鬼平”も“大岡越前”も“遠山の金サン”もいませんから、もし時の政府が決めるようなことになれば反政府思想はどうなるでしょう？その危険を回避するための性善説です。

このような法に基づく警察権力ですから、説得の可能性があるうちは撃てません。

これは善意に解釈すれば、バンバン撃ち合ってしまう某国に比べて文化程度が高いともいえます。
しかし、現実の人間のもつ様々な側面＝突発的な激情や、被抑圧者の鬱屈、権力におぼれること、欲望の抑制がマヒしてゆくこと、などをすべて指導・矯正できる「誰か」がいる、という理想論でしかないともいえます。

この「誰か」が“私（＝貴方）”と同じ考えである場合はいいのですが、違った場合はどうでしょう？また、“私（＝貴方）”自身がその「誰か」であったときの責任はどれほど重いでしょう？

このような思想に基づいた警察体制ですから、一概に「お粗末」と断じてしまうのは早計であると思います。

また、問題を考えるにあたって、“傍観者（ヤジ馬）”、“被害者”、“警察官”、“加害者”のそれぞれの立場から考えると、いろいろな答えがありえます。

以上、回答というより雑感ですがひとこと。

お礼

ご意見、ありがとうございます。個人的な意見ですがもう少し、警察側は犯罪を制圧する力を見せないと多くの人はあの事件をTVで見ていて”警察は銃を持っていても決して使わないから大したことはないと思ってしまったのではないでしょうか。変な話これから犯罪を犯そうとしている人もあれを見て警察なんてあんなもんかと思っているかもしません。アメリカの場合、検察がバンバン撃つと言うより、あのような人質事件で犯人を説得しても聞かない場合、狙撃班が待機していて犯人を撃つまたは犯人の持っている銃を狙って撃つそうです。

回答No.3

63ma

＞日本の警察体制はとてもお粗末だとあの事件を通して思いました。＜
　と言うより、今のマスコミや、一部のしたり顔の評論家を意識し過ぎている様な気がします。
　欧米のような銃社会でしたら、窓から顔を出す事もありましたから、その段階で狙撃手が射殺か、傷を負わせ、制圧できたと思います。
　しかし、日本の風潮は何故か犯罪人や容疑者の人権を気にし過ぎてます。被害者より加害者の人権をです。非常に矛盾した考え方です。
　最近の日本は、欧米並みに銃社会になりつつあります。しかも闇の銃社会ですから、考えようによっては欧米社会より危険性は高いと思います。
　事件に「モシ」はありませんが、今回もし愛知県警がマスコミや、したり顔の評論家を気にしないで、欧米並みの対応をしていれば、少なくとも若い有能な警察官の殉職はなかった筈です。
　また、２９時間もの不便を、市民に強いることも無かったと思います。
　今回の事件を教訓にして、銃社会対応型の制圧方法に切り替えるべきだし、マスコミ始め、我々国民も警察業務の評価を変えなければ、殉職した警察官も浮かばれないのではないでしょうか。（２階級特進だけが全てではないと思います）

回答No.2

hiroki0527

Ｎｏ１の件は広島でフェリーをシージャックした事件ですね。
銃撃した警官が殺人罪になっちゃうんですから簡単に銃撃しませんね。
日本では警察官といえどもむやみに発砲できませんし、発砲後は警察で発砲状況等を詳しく調べられます。
現在の日本では「犯罪者を射殺」した場合免責となるようなきちんとした法体系にはなっていないと思ったし、まず、一般人の感覚で「射殺ＯＫ」という体制ができてますかね？

一部だと思いますが、弁護士の中にも「加害者人権最優先、被害者人権無視」という人間も居たりします。

アメリカの場合、合法的に銃所持が認められており、警察官といえども撃たれる危険性は非常に高いです。その為自分の身を守る為に容疑者が危険な行為をした場合先に発砲する事が多いようです。
なんで偶に過剰防衛になってしまうようですけどね。

まあ、銃撃された警官を放置したのは「警官が近寄ってきたら倒れた警官を更に銃撃する」という犯人の言い分が大きかったようですが。

「弱腰」と警察ＯＢからも批判を浴びていますので何らかの再検討は必要でしょう。

回答No.1

Feb12

素人なので外れているかもしれませんが、思うところを。

数十年前に船のハイジャックがありました。
それを狙撃して犯人は死亡したのですが、命令に従って狙撃したその警察官個人が殺人罪に問われ、有罪となりました。
つまり、正当防衛であれば無罪なのでしょうが、法的な部分が曖昧なままであるために、狙撃や突入には慎重に為らざるを得ず、ＳＡＴも実力行使で解決するために動けないような状況であると思います。
例えば、犯人が突入した隊員に向って発砲するまでは発砲できないとか、おかしな縛りがあっても不思議ではないように思います。
警察だけの問題ではなく、法律を含めた様々な不備があるのではないでしょうか。

最初に撃たれた警察官を何時間もそのままにしているのを見ると、国や組織に見捨てられているように思えて・・・。