危険でもバイクが必要な理由は何ですか

質問

バイク（自動二輪車）は、事故を起こすと重傷を負ったり、死亡したりする可能性の高い、危険な乗り物と思う人が多いと思いますが、
もしそう思う人が多いのならば、今まで法律で禁止されずにいるのはなぜでしょうか。
法律で禁止されないでいるのは、必要であるという理由が、危険性を上回っているからだと思いますが、
危険性を無視してバイクが必要とされる理由は何でしょうか。

回答No.7

moemoe0502 · ベストアンサー

便利だからです。
車には味わえない爽快感があります。
秋の阿蘇にツーリングに行けば、どれだけ気持ちいいかわかりますよ。
バイクの免許を取ってみてください。

お礼

ご回答をして頂き、どうもありがとうございました。

今までで一番説得力を感じるご回答です。
爽快感があるから、多少の危険はあってもバイクに乗りたいというのが、ライダーの気持ちですよね。

私は事故を起こしてからバイクにはずっと乗っていないのですが、乗っていたときはやはり爽快感を感じていました。
九州には行きませんでしたが、関東や関西なら何度もツーリングに行きました。
一応、大型自動二輪の免許です。

ご回答ありがとうございました。

補足

ただし、現在、私は、もし政府が、「バイクは危険だから禁止する。」と言っても、反対はしないと思います。
もちろん、積極的に「禁止すべきだ。」などとは絶対言いませんが。

回答No.12

E-mi

ならば４輪車を法律で禁止してください。
４輪車がいなければ事故が相当減ります。
私も、前方不注意の４輪車に撥ねられました。向こうが悪いのです。

なお、勤務先には４輪車用駐車場などなく、あるのは２輪用だけです。
公共交通機関が無いので、２輪は必要不可欠です。

お礼

ご回答していただき、ありがとうございました。

＞ならば４輪車を法律で禁止してください。
　↓
＃５の方のお礼の補足にも書いたように、
私は、「バイクを禁止すべきだ。」と書いていないのと全く同様に、
「車を禁止すべきだ。」と言うつもりもありません。
しかし、E-mi様がそのように主張するのは、十分に尊重しようと思います。

＞４輪車がいなければ事故が相当減ります。
　↓
そのご意見には、私もまったく同感です！

他の方のお礼にも書いたと思いますが、バイクに必要性があって、それが危険性を上回るのなら、禁止しなくてよいに決まっていると思います。

大変参考になりました。

回答No.11

FullTune

この手の質問はライダーの反感を買いますよ…

確かに四輪と二輪で比べると二輪のほうが事故での負傷率は高いです。

しかし四輪のほうが他に与える危害は大きいです。

自分に害が大きいのと他に害が大きいのを比べたときに当然（あなたが自己中心的な考え方でない真っ当な人間なら）他に危害を与えるほうが問題になると思います。

となると二輪より四輪の方が禁止になってもおかしくありませんか？

じゃあなぜ禁止じゃないか？

実は禁止なんですよ。禁止のところを「運転免許」という免罪符で許可しているのです。

あなたは運転する・しないにかかわらず、車（四輪）に乗りますか？乗りますよね？

じゃあなぜ乗りますか？

そりゃ便利だからです。

仕事で仕方なく乗っているとしてもそうです。

歩くより早く目的地に着けるから。手で運ぶより多く運べるから。

四輪が必要とされている理由はここです。

その理由がほぼ二輪にも当てはまります。

自動車関連からずらしてほかの事で例を挙げて見ましょう。

日本では麻薬は厳しく禁止されていますよね？使用したときはもちろん、所持も取り締まりの対象になります。

しかし、一部で許可されていることをご存知でしょうか？

病院です。

手術のときの麻酔・終末期医療の鎮痛剤。これは麻薬なんです。

しかしなぜ許可されているのか？必要だからです。

許可されているとはいえ厳しい管理が義務付けられています。

こう考えると両者は似てると思いませんか？

つまりわかっていただきたいことは、

「四輪にせよ二輪にせよ原則禁止である。」
「必要と感じる人が免許を取得して使用を許可してもらう」

ということです。

何が必要で何が不必要かは個人によって違います。ですので一概には言えません。各々の価値観の問題です。

あなたが必要としている何かが他人にはまったく必要なく、「これが必要な理由ってなに？」といわれたらいい気持ちにはならないと思います。

お礼

ご回答して頂き、ありがとうございました。

＞この手の質問はライダーの反感を買いますよ…
　↓
私もライダーだったときは、危険だと言う人には反感を抱いていました。

＞あなたは運転する・しないにかかわらず、車（四輪）に乗りますか？乗りますよね？
　↓
ここ３年くらいの間は、車（四輪）にはまったく乗っていません。
将来乗る必要な場面に遭遇したら、乗らざるを得ないと思いますが、今のところ乗らずにすんでいます。
自分で運転しないのはもちろん、タクシーにも、ここ３年くらいまったく乗っていません。

大変参考になりました。

回答No.10

sep0901

危険性を無視してまで必要とされる理由なんて無いと思いますよ、ですが法律で禁止する理由も無いでしょう。
産業として根付いている二輪業界を潰して、国に何の得があるでしょうか？
税収減に大量の失業者を産むだけです。
タバコだって肺がんになる危険性が、吸わない人より格段に高いのに、法律でタバコ禁止にはなってないですよね。

ただ二輪業界は、ハイブリッド・燃料電池等の環境に配慮した技術を導入しないと、このまま徐々に衰退していくように思います。
車は全部電気自動車になってバイクだけ化石燃料となったら、さすがに法律で禁止されるでしょう。

お礼

ご回答していただき、ありがとうございました。

＞産業として根付いている二輪業界を潰して、国に何の得があるでしょうか？
　↓
そうですね、日本が主要なバイク生産国の一つであることを忘れてはいけませんね。
ホンダ、ヤマハ、スズキ、カワサキをつぶしたら、日本にとっては損でしょうね。

大変参考になりました。

回答No.9

kdxrztr

皆さんとほぼ同様の意見ですが、やはり機動性の優位性が不可欠だからではないでしょうか。災害現場等ではよりその優位性が証明されていると思います。

危険という理由だけをとれば、どんな乗り物でも扱い方を間違えれば危険だと思います。だからこそ、免許で規制しているのではないでしょうか。

お礼

ご回答していただき、ありがとうございました。
たしかに、「機動性」というのが、バイクの大きなメリットと言えるかもしれませんね。
「機動性」と、＃７の方のおっしゃる「爽快感」が、理由として説得力がある気がします。
大変参考になりました。

回答No.8

inaken11

＞危険性を無視してバイクが必要とされる理由は何でしょうか
バイクの機動性の高さによる利便性は捨てられない。

お礼

ご回答していただき、ありがとう御座いました。
大変参考になりました。

回答No.6

gunner

個人的に自動車運転中にバイクは非常に邪魔だと思っていますが・・・
あなたの仰る前提条件にはちょっと疑問ですね

阪神淡路大震災では、現場での機動性が有効視されているそうです
あちこちにガレキがある場所で、現地に行くには効率的であるからです

また、災害時でなくても狭い道や渋滞時にでも配送業務を行なえるなど
流通面においても非常に有効であると考えられます
そうなるとスピードも速くなるので経済面でも有効であるのでしょう

というか、バイクの危険性と言っても事故を起こせば、どの乗り物だって
非常に危険だと思います。

トラックは法律で禁止されませんよね？十数トンもある鉄の塊が
１００キロ近い速度で大量に爆走してるんですよ？
乗っている人間より、他の人に被害が及ぶ凶器でしかありません
危険性から行くと真っ先に禁止するべきです

航空機なんてもってのほかです。住宅密集地に墜落すれば千単位の
人間に被害が及びます
近年の鉄道事故を見ても、公共交通が本当に安全かどうかは微妙ですね
エレベータも事故で落下したり、人を挟み殺したり危険な乗り物です

安全か危険かで必要とされているのではなく、運用面で必要であるから
そこにあるのではないでしょうか？

お礼

ご回答していただき、ありがとうございました。
私は、「禁止すべきだ。」とは一言も書いていないということを、忘れないで下さい。

＞安全か危険かで必要とされているのではなく、運用面で必要であるから
そこにあるのではないでしょうか？
　↓
ですから、その必要性が具体的に何なのかを教えていただきたい、というのが私の質問の主旨です。
「必要性」があるのなら、禁止しなくて良いに決まっているじゃないですか。

とても参考になりました。

補足

私は、「バイクを禁止すべきだ。」と一言も書いていないのと全く同様に、
「トラックや航空機を禁止すべきだ。」と言うつもりもありません。

「必要性」が「危険性」を上回れば、禁止しなくて良いに決まっているじゃないですか。

回答No.5

nik670

うわーーーーそれを言ったら車は危ないから
車を廃止すればバイクの危険度はぐーんと下
がりますよ(^^)

さらに言えば昨今車にひかれて亡くなったり
重症をおう事故が多発していますよね。
埼玉だったかな！幼稚園児の列に突っ込んで
４人くらい園児がなくなりました。
俺はバイクよりも車のがよっぽど危険だと思
いますが・・・・

なによりも気に入らないには自分だけ助かっ
てひかれた方が亡くなるのが気に入りません。

車なんて紙で作ってぶつかったら運転者が死
んで、ひかれた方は無傷！くらいにしてもら
いたいです。

お礼

ご回答していただき、ありがとうございました。
私は、「禁止すべきだ。」とは一言も書いていないということを、忘れないで下さい。
参考になりました。

補足

＞俺はバイクよりも車のがよっぽど危険だと思
いますが・・・・
　↓
このご意見には、私もまったく同感です。

ただし、私は、「バイクを禁止すべきだ。」と一言も書いていないのと同様に、
「車を禁止すべきだ。」と言うつもりもまったくありません。

回答No.4

j1asano

事故を起こさなければ良いんです。

四輪は確かに事故を起こしても周りを鉄板で囲っていますから運転者に対するダメージは少なくて済みます。

しかし、人間一人を移動させるのに四輪は専有面積や排気量、エネルギー効率など無駄が多過ぎ、決して地球に優しいとは言えません。

また、渋滞や駐車スペースと言った面でも二輪の方が優位です。

法律を守って、スピード違反をしなければ二輪は快適な乗り物です。

お礼

ご回答していただき、ありがとうございました。

＞事故を起こさなければ良いんです。
　↓
私は、自分がバイクで事故を起こすまでは、まさにそう思っていました。

たいへん参考になりました。

回答No.3

microham2

警察が白バイを導入しているのはご存じないですか？
一般人が阪神大震災や中越自身の際にバイクボランティアとして大活躍したこともご存じないですか？
バイク便やピザ宅配、新聞配達で日々活躍もしてるのご存じないですか？

4輪は、運転者は鉄の檻に入っている分事故を起こしてもケガをしにくいですが、その分他人を殺傷する能力に優れてます。死角も多く、前方投影面積も二輪より遙かに大きいです。なぜ法律で禁止されていないのでしょう？

お礼

ご回答していただき、ありがとうございました。
私は、「必要とされる理由」を教えていただければ、とても満足なのです。
「私はバイクを禁止すべきと思っている。」とは、一言も書いていないはずです。

＞警察が白バイを導入しているのはご存じないですか？
＞一般人が阪神大震災や中越自身の際にバイクボランティアとして大活躍したこともご存じないですか？
＞バイク便やピザ宅配、新聞配達で日々活躍もしてるのご存じないですか？
　↓
ですから、そういう「理由」を書いて頂くと、私はとても満足なのです。

ただ、そういう「バイクが必要な人」にだけ許可すれば良いので、一般人には許可しない、というのでも、私は一向にかまわないとは思っているのですが・・・・

ご回答は参考になりました。

回答No.2

namu-namu

「自己責任」だからではないでしょうかね。
バイクは免許いりますよね？
免許を取得するということは、危険性などを十分に理解している、いわゆるプロでしょう。
道路交通を十分に熟知しているとみなされるからではないでしょうか。

確かに無防備だし危ないと思います。
しかし人に被害が及ぶ面を考えると車のほうがずっと危ない。
でも「年齢制限」「筆記テスト」「実施テスト」「更新」「点数製」などで管理していますよね。
熟知しているプロだから乗って良いんだと思います。（便利だしね）
危険物取り扱いに免許が必要なのと同じでしょう。

必要とされている理由…う～ん、やはり便利だからでしょうね。

私は怖いから乗りませんが。

お礼

ご回答して頂き、ありがとうございます。
免許を取ったことで、乗る資格が出来ているということですね。
大変参考になりました。