共産主義 VS 資本主義

質問

どちらがまともですか
共産主義は独裁者でると都合の悪い人物は排除される。
資本主義は弱者の意見は無視され強い立場の人の意見を尊重している

宜しくお願いします。

回答No.4

hekiyu · ベストアンサー

”共産主義は独裁者でると都合の悪い人物は排除される。”
　　　　　↑
共産主義というよりは社会主義の問題ですね。
社会主義というのは、国家の権力で強引に平等に
する、ということで、独裁者が出る可能性が非常に
高い制度です。
事実、現実の社会主義国家は独裁者だらけです。

”資本主義は弱者の意見は無視され強い立場の人の意見を尊重している”
　　　　　↑
弱者の意見が無視され、強者の意見が尊重されるのは
社会主義でも同じです。
ただ、資本主義では、強弱は金銭の多寡で決まるのに対し、
社会主義では権力の多寡、つまりコネで決まるという違いがあります。
（ハイエク）

”共産主義　VS 資本主義 どちらがまともですか”
　　　↑
どんなに素晴らしい主義でも、現実の社会で実施して
上手くいかないものはダメな主義です。

・社会主義で上手くいった国は存在しません。
・社会主義が生んだのは、独裁と貧困と、自国民の
　大虐殺でした。
・資本主義は格差が大きくなる、という欠点がありますが
　それでも底辺は押し上げられ、豐になっています。

ということで、資本主義の方がマトモです。

お礼

ありがとうございます。

回答No.6

Nouble

追伸
社会主義崩壊論は
そもそも間違いがありますよ

現在此の社会には
社会主義をうたう国が
たくさん在ります

そして其の中には、
資本主義を取り入れず
尚豊かな国が
一杯在ります。

広大な森の中、
数本の樹が枯れたから
と、いって
森が完全に失われた
と、極端に論じている
そんなようなもの
ですよね？

要は
生産力、財源、
此等が確保されれば
いいのですよ

何もしなくても
勝手に実がなり
食うに困らない

そういう、
そもそも
国が、社会福祉が、
あまり要らない
科学、技術、
此等を発展させなくても
困らない
そんな所では

「"独裁者抜き"」の社会主義
例えば
全員参政型の完全平等社会主義
此は
崩壊しないのでは？

想像するか、目を見開いてみて
くださいよ

回答No.5

titelist1

もはや決着がついているのです。平等を目指そうとして共産主義と自由を目指した資本主義では経済発展で差がついたのです。共産主義も当初は資本主義に追いつけ追い越せで良い時代もありました。しかし、目標を失いかけたころから利権や腐敗が横行して脱落したのです。ソビエト連邦のゴルバチョフが登場して、それを変革しようとしましたが逆作用でソビエトは崩壊しました。

私は若い時から平等よりも自由が良いと思っていました。大学生の頃に共産主義に傾倒する友達が居ましたが、良いことにはなっていません。そして、自由に競争できる資本主義を肯定するならば、その中で勝ち残ろうと思って頑張ってきました。幸運にも会社役員になれました。

質問の中に答えが出ています。共産主義には競争は無いが自由が無いのです。資本主義には自由があるが競争があるのです。競争に負けている人や負けそうな人は共産主義に傾倒するのです。競争に勝てると思う人は資本主義で裕福になろうとするのです。

お礼

ありがとうございます。

回答No.3

Nouble

共産主義が真に実現した
と、言える状態になった場合
独裁者って、在りうるのですか？

全員が全く平等
この中でどうやって独裁できるのか
お教えください

また、資本主義下では
独裁的に力を振るう
こんな方は現れないのですか？
私、よく見かけるのですが？
どうなのでしょうか？

是非、補足をお願いします。

ところで、
池上氏によると

共産主義は
全員の欲望を全て満たし
争いを無くすそうです

しかし
例えば人間です
同じ人を何人も用意できないですよね？

１例として　タレントの鈴木ちなみさん
此の方を、多数が相手と望んでも
無理なのは、当たり前ですよね？

世の中には
稀少で多人数が望むもの
こんなものがあります

此のようなものでも
全ての人の欲求を満たすのですか？
て、こと
ですよね？

代品でも用意するのですか？
妥協点を探すのですか？
此の時点で論理破綻してますよね？

大体が、ちなみ氏の意思はどうなるの？
志望する仕事が片寄ったら
其はどう欲求を満たすのか？

そもそも論ですよね？

また、マルクス論の解説を
少し聞いたことがあるのですが
前提段階で笑っちゃって
結構長く我慢したのですが

合理的に見て
立脚の視点に差別的偏りがあるため
社会構成上必須な労働の価値を
想定できていない
または否定している

国家指導者陣とブルジョアには、
結果として集中と言う意味で
何が違うのか？
立脚を含め此等では
平等を望みながら
自ら不平等を推進している

人間と言うものを全く想定できてなく
そもそもか空論化している

等、もはやギャグの台本でした
その後の話も楽しすぎて
最後までは見れませんでした

でも此のギャグ台本書き精神は
資本主義でも同じこと

そもそもの設定が
危うく、駄目な位置からの立脚では
なかなか難しくて
当たり前ですよね？

どちらにしろ
他に選びようがないから
仕方なくそうしている
其だけなもの
私は
そう思いますよ

世襲性が無く、
選任作業が適切で
解任、是正要望、対措置救済要求、再起、等々
此等が容易で
社会福祉等が十分で
統治ノウハウがあるなら
王制の方がましな場合もある
と、すら
私は思いますよ

ただ王制は
独裁が起こり易く危険すぎるし
統治者の数名に泥を被せる
的な面があり
社会の持つ責任から見てもよくない
ので
容認し難いですがね

私感の結論てして
共産主義は
思想としては見るべき面があるが
実現性の問題がある

資本主義は
そもそもから間違いな点があり
運用が難しすぎる

社会幸福、人民幸福、
此等の為の最善手ではない

が、
他に此等を
圧倒的に上回るものがない
ので
必要悪的に使っている

です
今のところ、私はそう思います

まぁ、全ては
受け売りを、私解釈にした
其だけですがね

お礼

ありがとうございます。

回答No.2

hhasegawa

過去の歴史を紐解けば
共産主義のほうが、悪辣かつ非人道的だったと、思います。

資本主義からの脱却を試みて
作られた共産主義という発想。
そこから派生する我こそ真の共産主義者なりと言わんばかりの独善的な考えを持つ者が国の統治者となることが多くありました。

そして、国内にいる階級の敵である資本家及びその親族を皆殺しにし、資産を奪いました。
挙句の果てには、国家権力のなかにも【敵がいる】と決めつけ、何人もの権力者を粛清したのです。

ここまで独善性が強く、他の考えを許さないという主義のほうが独裁的だとおもいます。

お礼

人間は誰でも考える意思ある人の意見は聞かないといけませんよね
どこかの集団のように考え持つと許さないというのは、駆除されたら
大変です。
ありがとうございます。

回答No.1

hide6444

どちらもまともではありませんね。

資本主義にも独裁者的な人は出てきますし、大会社に顔色を伺う隣国の女性大統領の

表情を見ていたら、何が資本主義だと言いたくなる人もいるでしょう。

共産主義国家は姿が見えにくいですから、まともな情報を得ることが出来ませんよね。

ですから、私たち日本人は資本主義がまともと思うでしょうがこれも人それぞれでしょうね。

お礼

どちらもろくでもないということですかね
ありがとうございます。