原子力発電のデメリット

質問

原子力発電のデメリットを教えて下さい。

回答No.11

alwen25

＞●アメリカのご機嫌がとれる。

どうして、核兵器が作れるとアメリカのご機嫌を取れるのでしょうか。
衆議院解散中で、場合によっては軍事的独裁政権が出来てしまう
可能性も無いわけではない（尖閣諸島の問題などで）
ので、今の日本の技術なら、日本からアメリカ本土にまで
届く、爆撃機やミサイルも作ることが可能と思われますので
広島、長崎の復讐などと言って、アメリカも日本に核攻撃されたら
困ると思います。

原子力発電のデメリットは、この問題以外には
費用がかかりすぎ効率が悪い（政府は今まで隠してきましたが）
ということだと思います。

回答No.10

kawasemi60

大きなデメリットは在りません。

大規模事故が起きても人類の増殖には大した影響は無いのですからねー
人が死んでしまうと大騒ぎする人もいますが何を考えているんでしょうね？
現在は人類の大増殖の時代です。何とかして大勢を死亡させないと社会が破綻する。

増えすぎた人類には原発でエネルギーを供給し時々起きる大事故で人類を減らす！
それでも増えていく状態の方が大問題。つまり原発でも何でも1年に3000万人ぐらい
は減らす事がメリット。それでもね・・大戦争よりも犠牲者はとても少ない・・・

回答No.9

PSYMNK

いまどき面白い質問ですね。

次の三つのメリット以外、メリットがまったくないというのがデメリットです。

●原子力で生活している人の糧となる。
●核兵器が作れる。
●アメリカのご機嫌がとれる。

回答No.8

ssssan

デメリットだらけで上げたらキリが有りません
1　燃料を海外に頼っていて、頼っているだけじゃ無くて、ウラン鉱床が有限な事、現在のペースで産出してると石炭.原油.天然ガスより早く枯渇する。
2　原発は福一の事故の様な大事故が有っても、正常運転でも人類には処理不可能の核ゴミが出続ける事です。
3　ルポ原発ジブシー＊全国の原発定期点検を順繰りに現地の民宿らに長期滞在等２．３週単位で寝泊まりしながら、渡り歩く労働者*では劣悪な労働環境下での作業でこの作業員を各電力会社社員が放射能汚染の心配が無いコントロール室等から遠隔指示してるのと、ジプシー集めはヤ○○さん関係が大半仕切ってる、各電力会社は見て観ぬフリをしてるデタラメでこの本が出た２．３０年後の福一事故現場の作業員も全く同様、何も改善されて無い原発の闇が有る事です。だから全国の原発が順調に動いてた時は順次定期点検出来る用にスライドさせてる。
4　皆さんご存知の様に一旦吹っ飛んだらあらゆる面で地獄、これは発電だけに課程すると原発だけです。
5　今の文明より進んでた古代超文明の記憶が伝わってるアボリジニ神話には人間にはウランを制御出来ないので地下に永遠に封印したいうのが伝わってます、正にその通り何です、エネルギー放出が何千．何億単位の半減期を含む物質を人間がコントロール出来る分けが有りません、人間の驕りが神の領域に踏み込んて゛しまってるのが現在の不幸の元凶です、皆が知ってるソドムとゴモラとかバビルの塔を計算出来て実力有る人に限って理解してないの現代人の不幸です。
6　上げたらキリが無いのでこの辺で。

回答No.7

kanfusion

1.複雑な技術で出来ている。
・簡単であれば、トラブル対処や発展開発が可能ですが、管理レベルですら高度技術が必要です。
・したがって福一のトラブルでも、不要な情報・対策が飛び交い、現場の混乱を助長しました。
・トラブルの発生経緯も多岐に渡り、災害対策の対処パターンも複雑で高度な仕組みが必要になります。
・また、今回のトラブルの調査の難しさや調査員に高度スキルが必要、という問題もあります。
・それどころか、トラブルの原因や経過を一般国民が理解するのが難しいということもあります。

2.常時冷却の必要がある。
・稼動中でなくても燃料を冷却し続ける必要があります。冷却手段がなくなると、事故につながります。
・冷却には電気が必要不可欠なので、電気を供給し続ける必要があります。
・冷却に水も大量に必要であり、海が近くにある場所に原発が多いのはこのためです。
・冷却水は温まった状態で海に流れますので、周辺海水の温度が上昇してしまいます。
・そのため、エチゼンクラゲの大発生のような通常起こりえない生態の反応が起こります。

3.排出物の問題
・人体に有毒な放射線を発する放射性廃棄物が排出され、処理方法は実質、埋設しかありません。
・廃止する場合、原子炉自体が放射性廃棄物化しているため、これらも埋設対象となります。

4.重大事故になった場合の影響範囲が広い
・重大事故時、風に乗って遠くまで到達する放射性物質を大気中に撒き散らすため、影響範囲が広いです。
・該当地域に立ち入りできなくなった場合、その場所の土地の価値はほぼゼロになるため、経済的損失が大きいです。
・該当地域が住居区域である場合、その場所の建物その他資産に重大な価値の毀損を及ぼします。
・その他、風評被害による間接的被害も大きいでしょう。
・影響が少ない場合でも、周辺住民の健康不安はデメリットと思われます。

回答No.6

SPROCKETER

以下のような問題があります。

１．事故時の放射能汚染

２．費用がかかり過ぎて実現困難な高速増殖炉などの次世代技術開発

３．大量に残り、何万年も処理出来ない核廃棄物

４．プルトニウムの核兵器への転用などの政治的問題

５．原発神話に見られる嘘と捏造による信頼性を欠いた不誠実さ

　原発に対して研究開発者や技術者の間からも批判が多いのは、嘘や捏造、隠蔽される事実が多い事でしょう。嘘を言わなければ原子力開発が出来なかったというのが真実のようです。

　情報社会が実現していなければ、福島第一原発事故の真実も全て隠蔽されてしまっていた可能性が大きかったように思います。

　福島第一原発事故：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E7%AC%AC%E4%B8%80%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB%E6%89%80%E4%BA%8B%E6%95%85

回答No.5

藻黒 知恵蔵（@ameru1999）

災害や事故の場合、被害が甚大

核廃棄物の処理
（高速増殖炉ができれば少しは改善するけど開発が難しい）

原子力発電所の初期投資、廃炉処理費用が莫大

回答No.4

dragon-man

やはり何と言っても、使用済み核燃料の始末と廃炉の難しさでしょうね。特に使用済み核燃料の最終処理については、日本のみならず、世界中でその解決方法が見つかっていません。
　今のところ二つの方法が考えられています。
　一つは、原発の近くに使用済み燃料の貯蓄プールを作って、そこに長期（少なくとも数百年）冷却保存する方法（アメリカなど）です。
　もう一つは、固い岩盤を地中深く（500m以上）くり抜いて、そこに永久貯蓄（最低１０万年）する方法（フィンランドなど北欧）です。
　どちらも実施に移されていますが、いずれも決定的方法とは言えません。
　数百年単位では、今の国家や政治状況が継続されている保証はなく、戦乱や政変は避けられません。下手をすると国自体がなくなっている可能性も大です。アメリカの方法では、そう言う保存管理を未来の国家や政府が引き継いで、確実に履行してくれる保証はありません。仮に数年でも保存管理が途切れれば、大量の使用済み核燃料がメルトダウンし。その周囲、少なくとも半径数百キロは人が住めなくなるでしょう。そうなることは福島が証明しています。
　フィンランドの方法も、地下の地盤が数千、数万年単位で安定である保証はありません。もし大きな地殻変動が起きれば、周囲一体は居住不可能になるでしょう。

　日本は前者の方法を考えていますが、六ヶ所村に建設予定だった最終処分施設は未完成で、建設が続けられなくなっています。仮に出来たとしても、国土が狭く、火山や地震が多く、地盤が安定していない日本では、そもそもそう言う方法は安全確実とは言えません。
　日本での原発稼働にとって、最困難な課題は使用済み核燃料の処理です。考えれば考えるほど絶望的です。稼働しなくても、全国に５３基ある原発には使用中、使用済み核燃料が数万本溜まっています。これの始末を考えると、やはり絶望的です。
　原発は止めても動かしても、危険性にはまったく差はありません。どうせ同じなら、動かした方がいいとも言えるでしょう。

回答No.3

sinntyann

核燃料のゴミでしょう。このゴミ処理がなんとかなれば、核も受け入れてもいいのではないでしょうか。
放射線が、１０万年も消えないなんて、それを消す技術ができれば、誰もこんなに反対しないでしょう。これを消す技術ができたということは、放射能も、操れるということですから。

回答No.2

あずき なな（@azuki-7）

災害に弱い…コントロールが難しい
それぐらいです

二酸化炭素は出さないし　何も無ければ太陽光より安全な発電です

補足

しかし放射性廃棄物の処理はどうお考えでしょうか？