ボクシングのジャッジについて

質問

ボクシング関係の質問です。
私、最近悩んでいることがあります。
私はよく試合のジャッジを自分なりにしているのですが、テンポイントマスト・システムだとどうしてもイーブンラウンドが多くなっちゃうんです。
この方式のジャッジは互いの点差を開かせることが「推奨」されているとありますから、まあイーブン付けたっていいんですが…。
でも国際的には、イーブンばかりつけるジャッジは信用されないとか。
ここで私のプロフィールをご覧ください。この前のパッキャオＶＳブラッドリーのジャッジを載せてみましたが、いかんせんイーブンばっかり。いや、それほど難しい試合だったんですって。現に実際のジャッジも２－１の僅差でブラッドリーが勝ちました。
ところが三人のジャッジペーパーを見ると、やはりイーブンラウンドがないんですよねぇ。
でも、ちょっと待ってください。
イーブン裁定って、悪いことなんですかね？
確かに引き分けを好む日本人にしてみれば、極力点差を開かせるというのは難しいと思います。しかし逆に、両者が拮抗したラウンドでそれを適応するとむしろ不公平な気がするのですが…。
どうなんでしょうか？

回答No.1

sintyan5656 · ベストアンサー

10ポイント採点法に変わったのも
どちらかにポイントを付けるようになったのも
ボクシングを派手(野蛮)な殴り合いの格闘技から
より安全面を考慮したスポーツ性の高い競技に
変えようとしたからです。

足元がふらつくようなクリーンヒットがあったラウンドも
どちらに振り分ければ良いか判らないようなラウンドも
採点上は同じワンポイントですから
その点では、アマに近くなったのだと思います。

極端な例を挙げると
Ａが3分間パンチを出し続けたとします。
Ｂは一発も反撃しないまま、そのパンチを全て避け切ったとします。
ポイントはどちらに付くでしょうか？

あるジャッジはＡに攻勢点をつけるでしょうが
別のジャッジはＢの防御技術にポイントを与えるかも知れません。
どちらも正しい判断なのです。

お礼

＞極端な例を挙げると
Ａが3分間パンチを出し続けたとします。
Ｂは一発も反撃しないまま、そのパンチを全て避け切ったとします。
ポイントはどちらに付くでしょうか？

そうなんですよねぇ…。それがすごく難しい。
「どちらも正しい判断」なのは分かってはいますけれど、やっぱり私としては悩んでしまうわけでして。
というのも、私は実はボクシング経験がなく、元々はサブミッションレスリングの人だからです。
サブミッションの判定っていうのはジャッジがつけるんではなく、明確に「これこれこうなったら１ポイント」と決められています。たとえば、テイクダウンを取ったら１ポイント、マウントポジション２ポイント、バックマウント３ポイントというように。基本、上になった方が有利な競技ですからね。
ところがボクシングは「手数が多ければ必ずしも有利」とは限らないじゃないですか。上記のAとBの場合なんか、どっちも有利と言えるわけですし。
だからまあ、「どちらも正しい」という結論になるんでしょうが。